Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоТранс" (№ 07АП-11102/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 по делу № А45-2736/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск о признании незаконным решения № 45 от 28.09.2020 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2021, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 29.10.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоТранс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс», ООО «КЭ-Транс» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2020 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 237 775 рублей, приходящуюся на указанную сумму долга пеней в размере 7 553 680 руб. 71 коп., требования об уменьшении остатка неперенесеного убытка на конец налогового периода на 8 490 680 руб.

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска переименована на основании приказа УФНС по НСО от 28.05.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, о чем в порядке статьи 124 АПК РФ сообщено суду, изменение наименования отражено в протоколе судебного заседания 07.09.2021.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2017 № 45, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Кузбасс-Энерго Транс» всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2019 № 45 (далее - акт проверки), на акт проверки обществом представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений и материалов проверки состоялось 12.08.2019 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 19.06.2019, по итогам которого принято оспариваемое решение № 45 от 28.09.2020 (далее - решение).

Решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 200 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 447 851 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 915 руб., пени в размере 10 168 958, 90 рублей.

Также Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы на сумму 8 490 680 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением № 45 от 28.09.2020, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КЭ-Транс» отказано. Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «КЭ-Транс» в нарушении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Довод Общества о том, что внесение вклада в уставный капитал носило инвестиционный характер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, из материалов дела следует, что ООО «КЭ-Транс» в проверяемом периоде имело в собственности 230 грузовых полувагонов (приобретены в 2011, 2013 годах), которые по 30.10.2015 сдавало в аренду ООО «ЭН+Логистика» в соответствии с договором аренды от 22.10.2012 №8110/12.

Начиная с 30.10.2015 указанное имущество последовательно передавалось от ООО «КЭ-Транс» в адрес ООО «ТехИнвест» (вклад в уставный капитал 30.10.2015), от ООО «ТехИнвест» в ООО «ТС-Логистика» (договор поставки от 31.12.2015) и от ООО «ТС-Логистика» в ООО «Инвест-Транс» (вклад в уставный капитал 19.02.2016).

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «КЭ-Транс» в течение непродолжительного периода времени (с 30.10.2015 по 19.02.2016) с участием подконтрольных организаций ООО «ТехИнвест», ООО «ТСЛогистика» совершило ряд взаимозависимых, притворных сделок (включая не облагаемые НДС), конечной целью которых являлась безвозмездная передача собственных 230 грузовых полувагонов вновь созданной организации ООО «Инвест-Транс», и которая подлежит обложению НДС в соответствии с пп. 1 пунктом 1 статьи 146, статей 153, 154 НК РФ.

30.10.2015 единственным участником ООО «КЭ-Транс» ФИО7 принято решение о признании целесообразным и одобрении совершения крупной сделки по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» в виде 230 грузовых полувагонов, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также решение об утверждении денежной оценки грузовых полувагонов, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» на основании отчета об оценке от 30.10.2015 №1379-Р в размере 145 401 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 ФИО8 были приняты решения о принятии ООО «КЭ-Транс» в состав участников ООО «ТехИнвест» с увеличением уставного капитала последнего с 10 000 руб. до 145 411 000,00 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада в виде 230 железнодорожных полувагонов.

При этом уставный капитал ООО «ТехИнвест» (до внесения в него ООО «КЭ-Транс» имущественного вклада в виде 230 железнодорожных полувагонов) составлял 10 000 рублей, единственным участником данного общества (100%) являлась ФИО8

После внесения ООО «КЭ-Транс» вклада, его доля в уставном капитале общества составила 20% номинальной стоимостью 29 082 200 руб., а доля ФИО8 составила 80% номинальной стоимостью 116 328 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, общество вправе принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Так, в силу пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ размер доли каждого участника в уставном капитале общества непосредственно влияет на число их голосов на общем собрании участников общества, в том числе на принятие решений по ключевым вопросам деятельности общества (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распределение чистой прибыли общества между его участниками, реорганизации и ликвидации общества и т.п.). Между тем, такое распределение процентного соотношения долей между участниками явно свидетельствует о том, что ООО «КЭ-Транс» безразлично относилось к последствиям такого распределения, в частности, к определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности организации, развитию бизнеса, принятию управленческих и организационных решений, получению прибыли в виде дивидендов.

Соответственно, Общество умышленно произвело заведомо невыгодное отчуждение вагонов путем внесения вклада в уставный капитал в виде имущества рыночной стоимостью 145 млн. руб., получив долю в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 29 млн. руб., очевидно несоразмерную внесенному вкладу и не способную принести экономические выгоды, способствующие сохранению и улучшению имущественного состояния. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «КЭ-Транс» фактически не имело намерения инвестировать в ООО «ТехИнвест» с целью получения прибыли путем осуществления вклада в уставной капитал, что также подтверждается следующими обстоятельствами.

Также как следует из материалов дела, ООО «ТехИнвест» на основании договора аренды от 18.11.2015 № ТИ/15-3 в период с 18.11.2015 по 31.12.2015 сдавало 230 вагонов в аренду ООО «Дельта-Капитал», которое сдавало их в аренду ООО «КЭ-Транс» (договор аренды от 18.11.2015 № ДК/15-3), которое, в свою очередь, арендуемое имущество продолжало сдавать в аренду ООО «Эн+Логистика».

ООО «ТехИнвест» увеличило свой уставный капитал на 145 401 000 руб. (стоимость - переданного ООО «КЭ-Транс» имущества) и зарегистрировало указанные изменения в учредительных документах в установленном законом порядке 18.11.2015, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В 4 квартале 2015 года ООО «КЭ-Транс» по сделке передачи в оплату доли в уставном капитале ООО «ТехИнвест» имущества (230 грузовых полувагонов) по оценочной (рыночной) стоимости, равной 145 401 000 руб., восстановило НДС в размере 5 470 361 руб. (остаточная стоимость 30 390 895 руб. х18%), а ООО «ТехИнвест» по данной сделке включило в налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 г. сумму НДС в размере 22 179 814 руб. (стоимость покупок с НДС 145 401 000 руб.), что привело к занижению уплаты НДС в бюджет по данной сделке.

Согласно статье 19 Закона № 14-ФЗ номинальная стоимость доли участника общества может быть увеличена в случае внесения дополнительного вклада участника или на основании пунктов 2, 3, статьи 18 Закона №14-ФЗ при увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества при этом пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Вместе с тем, единственным участником ООО «ТехИнвест», ФИО8, не принималось решение о взносе дополнительного вклада в решении единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 о принятии ООО «КЭ-Транс» в Общество, решения об увеличении уставного капитала общества за счет имущества Общества не выносилось. На основании вышеизложенного в решении единственного участника ООО «ТехИнвест» от 30.10.2015 в нарушении статей 14, 18, 19 Закона № 14-ФЗ была увеличена номинальная стоимость доли участника общества ФИО8 (без решения о взносе дополнительного вклада) с 10 000 руб. до 116 328 800 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что согласно пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества ФИО8 до принятия нового участника в общество (до 30.10.2015) составляла 400 000 руб. (чистые активы 400 000*100%). После принятия нового участника в общество действительная стоимость доли участника общества ФИО8 стала составлять 132 960 000 руб. (чистые активы 166 200 000*80%). Номинальная стоимость доли нового участника Общества - ООО «КЭТранс» составила 29 082 200 руб., при фактическом взносе имущества (230 грузовых полувагонов) по оценочной (рыночной) стоимости равной 145 401 000 рублей.

При соблюдении положений статей 14, 15, 18, 19 Закона номинальная стоимость долей участников общества после принятия ООО «КЭ-Транс» в Общество должна была составлять: ФИО8 -10 000 рублей. ООО «КЭ-Транс» - не должна быть больше 145 401 000 рублей. Вместе с тем, как было установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «КЭ-Транс» фактически не имело намерение осуществить вклад в уставной капитал ООО «ТехИнвест» имуществом рыночной стоимостью 145 401 000 руб., сделка изначально невыгодна и лишена экономического смысла для ООО «КЭ-Транс».

Таким образом, доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что внесение вклада в уставный капитал носило инвестиционный характер, документально не подтверждены и опровергаются результатами проверки.

ООО «ТехИнвест» на основании договора аренды от 18.11.2015 № ТИ/15- 3 в период с 18.11.2015 по 31.12.2015 сдавало 230 вагонов в аренду ООО «Дельта-Капитал».

Согласно представленным документам ООО «КЭ-Транс» с 18.11.2015 по 31.12.2015 данные полувагоны брало в аренду у ООО «Дельта-Капитал» (договор аренды от 18.11.2015 № ДК/15-3). В свою очередь, ООО «КЭ-Транс» арендуемое имущество сдавало в аренду ООО «Эн+Логистика» (акт оказанных услуг № 208 за ноябрь 2015 года к договору аренды от 22.10.2012 №81/10/12).

Далее участниками ООО «ТехИнвест» на общем собрании было принято решение о продаже 230 железнодорожных полувагонов, о чем был составлен протокол внеочередного общего собрания участников организации от 25.12.2015, после чего спорное имущество реализовано в адрес ООО «ТСЛогистика» по договору поставки от 31.12.2015 № ТИ/КП-15-2 по цене 145 401 000 рублей.

В период с 01.01.2016 по 31.01.2016 ООО «ТС-Логистика» указанные полувагоны сдавало в аренду ООО «Дельта-Капитал». В свою очередь, ООО «Дельта-Капитал» данные полувагоны сдавало в аренду Обществу, которые последнее сдавало в аренду ООО «Эн+Логистика» (акт оказанных услуг за январь № 7 по договору аренды от 22.10.2012 № 81/10/12).

Впоследствии 19.02.2016 ООО «ТС-Логистика» внесло неоплаченные 230 полувагонов в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИнвестТранс».

Кроме того, согласно представленным документам следует, что ООО «ТС-Логистика», аналогично ООО «КЭ-Транс», при внесении имущества рыночной стоимостью 145 411 000 руб. в уставный капитал ООО «Инвест Транс» (10 000 руб.) согласно своему заявлению получает долю, несоразмерную внесенному вкладу (21% или 30 536 000 руб. против доли в размере 79% или 114 874 690 руб. единственного участника ООО «ИнвестТранс» ФИО9).

Таким образом, Общество, произведя заведомо невыгодное отчуждение вагонов, продолжало сдавать их в аренду одному и тому же лицу, меняя только статус с собственника на арендатора. Более того, 16.03.2016 ООО «КЭ-Транс» принято решение о выходе из состава участников ООО «ТехИнвест» и выплате Обществу действительной стоимости доли. Вместе с тем, фактически ООО «ТехИнвест» не производило выплату Обществу действительной стоимости доли после выхода налогоплательщика из ООО «ТехИнвест».

26.10.2017 ООО «ТС-Логистика» выходит из состава участников ООО «ИнвестТранс», при этом документы, подтверждающие оплату последним действительной стоимости доли ООО «ТС-Логистика, не представлены. По данным банковских выписок по расчетным счетам организаций перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости доли ООО «ТС-Логистика» не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно указал, что фактические правоотношения между ООО «КЭ-Транс», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «Инвест-Транс» и ООО «ДельтаКапитал» свидетельствуют о формальности сделки между ними, и выразились в искажении сведений о сделке по безвозмездной передаче 19.02.2016 230 полувагонов от ООО «КЭ-Транс» в ООО «ИнвестТранс» в ходе притворных сделок по цепочке взаимосвязанных и подконтрольных ООО «КЭ-Транс» организаций.

О том, что ООО «ТехИнвест» являлось организацией, подконтрольной Обществу, вследствие чего последнее оказывало влияние на условия и экономические результаты ее деятельности, свидетельствуют следующие установленные обстоятельства.

ООО «ТехИнвест» и ООО «КЭ-Транс» при совершении регистрационных действий (ЕГРЮЛ) указывают один и тот же телефонный номер, IP-адреса. Работники ООО «КЭ-Транс» являются работниками ООО «ТехИнвест».

В частности, ФИО10 (в период проверки главный бухгалтер ООО «КЭ-Транс») - главный бухгалтер ООО «ТехИнвест» (с мая 2015 года по настоящее время, справки 2-НДФЛ) - доверенность от 04.07.2016 на предоставление интересов ООО «ТехИнвест» в ПАО «Финансовая корпорация Открытие».; ФИО11 (в период проверки начальник отдела по организации ремонта ООО «КЭ-Транс») - директор представительства ООО «ТехИнвест» в г. Кемерово (Решение единственного участника ООО «ТехИнвест» от 15.10.2015).

Бухгалтерский и налоговый учет ООО «ТехИнвест» осуществляла по совместительству главный бухгалтер Общества ФИО10 Управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности осуществлялось с IP-адреса Общества, работники налогоплательщика (по доверенности) получали сертификат ЭЦП и представляли интересы ООО «ТехИнвест» по взаимоотношениям с третьими лицами (ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

В документах ООО «ТехИнвест» указывался общий с ООО «КЭ-Транс» телефонный номер.

Соответственно, Общество, будучи осведомленным об отсутствии ведения хозяйственной жизни ООО «ТехИнвест» до 30.10.2015 (налоговые декларации за 1 и 3 кварталы 2015 года не сданы, за 2 квартал 2015 года сдана «нулевая» декларация), о численности (2 человека - руководитель и бухгалтер), об активах организации (уставный капитал 10 000 руб., стоимость чистых активов 400 000 руб.), принимает решение о внесении вклада рыночной стоимостью 145 411 000 руб. и получает долю в уставном капитале в размере 20% или 29 082 000 рублей.

Размер доли, полученной в соответствии с заявлением Общества от 30.10.2015, при установленной несоразмерности внесенному вкладу, свидетельствует, помимо прочего, о попытке избежать признания лиц взаимозависимыми по правилам статьи 105.1 НКРФ.

При этом одобрение крупной сделки по внесению вклада, подача заявления Обществом о принятии его в состав участников ООО «ТехИнвест», принятие решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица и принятии нового участника со стороны ООО «ТехИнвест», подписание акта приема-передачи имущества обеими сторонами произведены согласованно в один день (30.10.2015).

Дальнейшее поведение Общества и ООО «ТехИнвест», а именно непродолжительный период нахождения ООО «КЭ-Транс» в составе участников ООО «ТехИнвест» (30.10.2015 - 16.03.2016), по истечении которого Общество не получило выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников, не отражая при этом образовавшуюся задолженность в бухгалтерском учете и не предпринимая попыток ее взыскания, непродолжительный период владения ООО «ТехИнвест» спорным имуществом (30.10.2015 - 31.12.2015), указывают на отсутствие у Общества деловой цели и намерений, направленных на получение доходов от реальной инвестиционной деятельности.

Кроме того, из показаний руководителя и учредителя ООО «ТехИнвест» ФИО8 (протокол допроса от 17.04.2018 № 33)следует, что ООО «КЭ-Транс» планировало заключить выгодный контракт по использованию полувагонов, но по неизвестной ей причине через Общество этот контракт заключить не могли, в связи, с чем сделка была заключена через ООО «ТехИнвест».

Согласно показаниям свидетеля инициатива вступления Общества в ООО «ТехИнвест» с внесением в уставный капитал 230 полувагонов, как и последующей их продажи, исходила от руководителя ООО «КЭ-Транс».

Изложенная выше и установленная судом первой инстанции совокупность фактов опровергает довод Общества о том, что реальный экономический эффект от внесения вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» выразился в освобождении Общества от несения издержек на техническое обслуживание грузовых полувагонов, поскольку Общество после передачи спорного имущества ООО «ТехИнвест» продолжало распоряжаться полувагонами как собственник, получать доходы и нести расходы по их техническому обслуживанию как собственник.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что в период до передачи ООО «ИнвестТранс» железнодорожных полувагонов, Общество фактически продолжало осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Исходя из анализа представленных документов (регистра учета доходов и расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «КЭ-Транс», банковской выписки ООО «КЭ-Транс») установлено, что ООО «КЭ-Транс» несло расходы, связанные с технических обслуживанием вагонов.

Так, в налоговом регистре за 2015 год Обществом отражены расходы, связанные с деповским ремонтом вагонов в период их аренды у ООО «ДельтаКапитал» (05.11.2015, 16.11.2015, 23.1 1.2015, 05.12.2015, 07.12.2015, 13.12.2015, 17.12.2015, 24.12.2015).

При этом ООО «Дельта-Капитал» не возмещало Обществу расходы по ремонту спорного имущества в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 18.11.2015 № ДК/15-3.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 фактически продолжало владеть, использовать и распоряжаться данными полувагонами, сдавая их в аренду ООО «Эн+Логистика» как собственник и получать от данной деятельности доходы.

При этом ООО «Дельта-Капитал», у которого Общество арендовало спорное имущество, впоследствии передаваемое в аренду ООО «Эн+Логистика», не производило возмещение расходов по деповскому ремонту полувагонов в соответствии с заключенными договорами аренды.

Доходы от аренды 230 полувагонов фактически оставались в распоряжении налогоплательщика и арендодателям в лице ООО «ДельтаКапитал», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» не перечислялись (за исключением 5 000 руб.), при этом арендодатели претензий по оплате задолженности не предъявляли.

В то же время, судом первой инстанции верно отмечено, что при аренде вагонов у иных лиц, не подконтрольных Обществу, налогоплательщик осуществлял расчеты в соответствии с заключенными договорами (например, ООО «Мультимодальная транспортная компания «Юнитранс», ЗАО «РТХ-Логистик»).

Далее, 31.12.2015 ООО «ТехИнвест» реализовало 230 полувагонов в адрес ООО «ТС-Логистика» по цене 145 401000 руб. по договору поставки от 31.12.2015 № ТИ/КП-15-2, согласно акту приема-передачи от 31.12.2015.

Руководитель ООО «ТехИнвест» ФИО8 в протоколе допроса от 17.04.2018 № 33 пояснила, что было принято решение совместно с ООО «КЭТранс» о реализации ООО «ТС-Логистика» 230 железнодорожных полувагонов по причине недостижения тех целей, для которых принимались вагоны в качестве вклада в уставный капитал. ФИО8, ссылаясь на давность события, не смогла пояснить, кем и как оценивалось и согласовывалось техническое состояние 230 полувагонов в момент их передачи ООО «ТС-Логистика».

Из материалов проверки следует, что ООО «ТС-Логистика» также являлось подконтрольным Обществу.

Так, организация зарегистрирована 09.12.2015, непосредственно перед сделкой со спорным имуществом с ООО «ТехИнвест» по договору поставки от 31.12.2015 № ТИ/КП-15-2. Регистрационные действия осуществляли работники ООО «Кузбасс-Энерго Транс».

Допрошенный руководитель ООО «ТС-Логистика» ФИО16 (протокол допроса от 09.08.2018 № 101) пояснил, что в полной мере осуществлял руководство организацией в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, при этом информацией о фактических обстоятельствах заключения и исполнения операций со спорным имуществом, об уставном капитале, месте нахождения своей организации, о следующем единственном участнике ООО «ТС-Логистика» не владеет и указал, что с декабря 2015 года по октябрь 2016 года организация никакой деятельности не осуществляла, за исключением приобретения 230 полувагонов; ООО «Дельта-Капитал» ему не знакомо.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, показания ФИО16 противоречат имеющимся в материалах проверки документам.

Об этом свидетельствуют следующие установленные по делу обстоятельства.

Так, в материалах проверки имеются документы, подписанные ФИО16 и руководителем ООО «Дельта-Капитал» ФИО17 (соглашение о расторжении договора аренды от 18.11.2015 №ТИ/15-3, акт приема-передачи вагонов из аренды от 31.014.2016).

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, сделка по купле-продаже от ООО «ТехИнвест» 230 полувагонов, согласно статьи 170 ГК РФ, является притворной сделкой, совершенная с целью прикрыть иную сделку, а именно сделку по безвозмездной передаче имущества в виде 230 полувагонов в организацию ООО «ИнвестТранс», которая является взаимосвязанной и подконтрольной ООО «КЭ-Транс».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все организации взаимосвязаны и подконтрольны ООО «КЭ-Транс».

Соответственно, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

При этом довод Общества об отсутствии признаков взаимозависимости не имеет принципиального значения, поскольку соответствующий вывод ни налоговым органом в ходе проверки, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела не был сделан.

Как следует из материалов дела, ООО «ТС-Логистика» по прошествии непродолжительного времени после приобретения полувагонов у ООО «ТехИнвест» (31.12.2015) приняло 19.02.2016 решение о вступлении в состав участников ООО «ИнвестТранс» и внесении указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал.

ООО «ТС-Логистика» аналогично ООО «КЭ-Транс» при внесении имущества рыночной стоимостью 145 411 000 руб. в уставный капитал ООО «ИнвестТранс» (уставный капитал 10 000 руб., величина чистых активов 9 000 руб.), согласно своему заявлению получает долю, несоразмерную внесенному вкладу (21 % или 30 536 000 руб.) против доли руководителя ООО «ИнвестТранс» ФИО9 в размере 79% номинальной стоимостью 114 874 690 руб., равным образом избегая статуса взаимозависимых лиц.

При этом, документы, связанные с внесением имущества в уставный капитал ООО «ИнвестТранс», имеют одинаковое оформление с внесением имущества в уставный капитал ООО «ТехИнвест», включая допущенные опечатки.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТС-Логистика» и ООО «ИнвестТранс» оплата денежными средствами действительной стоимости доли ООО «ТС-Логистика» не производилась.

В результате ООО «ТСЛогистика» передало ООО «ИнвестТранс» спорное имущество рыночной стоимостью 145 401000 руб., фактически ничего не получив взамен. 26.10.2017 ООО «ТС-Логистика» вышло из состава участников ООО «ИнвестТранс».

Таким образом, коллегия суда полагает правомерными выводы суда о том, что при формально продолжительном периоде участия (19.02.2016 - 26.10.2017) ООО «ТС-Логистика» фактически не участвовало в управлении делами ООО «ИнвестТранс», с учетом подконтрольности участников операции Обществу, ООО «ТС-Логистика» также было осведомлено об отсутствии прибыли при ведении финансово-хозяйственной участников ООО «ТС-Логистика» аналогично ООО «КЭ-Транс» не получило выплаты действительной стоимости доли, не предпринимая в дальнейшем попыток ее взыскания.

Кроме того, во всех операциях между ООО «Кузбасс-Энерго Транс», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» и ООО «ИнвестТранс» спорное имущество передавалось по одинаковой стоимости, первоначально определенной Обществом (145 411 000 руб.) деятельности ООО «ИнвестТранс», за счет распределения которой была бы возможна оплата задолженности продавцу вагонов. При выходе из состава участников ООО «ТС-Логистика» аналогично ООО «КЭ-Транс» не получило выплаты действительной стоимости доли, не предпринимая в дальнейшем попыток ее взыскания. Следует отметить, что во всех операциях между ООО «Кузбасс-Энерго Транс», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» и ООО «ИнвестТранс» спорное имущество передавалось по одинаковой стоимости, первоначально определенной Обществом (145 411 000 руб.).

ООО «ТехИнвест» в ответ на требование о предоставлении документов и информации в объяснениях от 18.07.2018 № 2 указало, что в части расчетов за реализованные 230 полувагонов по договору от 31.12.2015 № ТИ/КП-15-2 от ООО «ТС-Логистика» 12.10.2016 поступила оплата на расчетный счет в размере 2 095 000 рублей. Другие расчеты за указанный период отсутствуют.

Проверкой установлено, что ООО «ИнвестТранс» зарегистрировано 24.11.2015, накануне сделки по передаче ООО «ТС-Логистика» 19.02.2016 спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИнвестТранс», и является подконтрольной налогоплательщику организацией. Единственный учредитель Общества, ФИО9, не принимала решение о взносе дополнительного вклада в решении единственного участника ООО «ИнвестТранс» от 19.02.2016 о принятии ООО «ТСЛогистика» в ООО «ИнвестТранс», решение об увеличении уставного капитала за счет имущества общества не выносилось.

На основании вышеизложенного в решении единственного участника ООО «ИнвестТранс» от 19.02.2016 в нарушение статей 14, 18, 19 Закона № 14- ФЗ была увеличена номинальная стоимость доли участника общества ФИО9 (без решения о взносе дополнительного вклада) с 10 000 руб. до 114 874 690 рублей.

Номинальная стоимость доли нового участника Общества ООО «ТС-Логистика» составила 30 536 310 руб., при фактическом взносе имущества (230 грузовых полувагонов,) по оценочной (рыночной) стоимости равной 145 401 000 рублей.

При соблюдении норм статей 14, 15, 18, 19 Закона № 14-ФЗ номинальная стоимость долей участников общества после принятия ООО «КЭ-Транс» в Общество должна была составлять: ФИО9 - 10 000 рублей. ООО «ТС-Логистика» - не должна быть больше 145 401 000 рублей.

Учредитель ФИО9 ранее являлась учредителем ЗАО «Сибирская транспортная организация», в которой также получали доходы сотрудники ООО «Кузбасс-Энерго Транс», руководителями ООО «ИнвестТранс» в разное время числились близкие родственники должностных лиц ООО «КЭ-Транс» (ФИО18 - сестра жены ФИО7, ФИО19 - мать заместителя генерального директора Общества Игнатова С.С).

ООО «ИнвестТранс» и ООО «КЭ-Транс» при совершении регистрационных действий указывали один и тот же телефонный номер, управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности ООО «ИнвестТранс» осуществлялось с использованием IP-адреса ООО «КЭТранс», работники ООО «КЭ-Транс» получали сертификат ЭЦП, предоставляли интересы ООО «ИнвестТранс» по взаимоотношениям с третьими лицами.

После передачи ООО «ТС-Логистика» спорного имущества в ООО «ИнвестТранс» последнее напрямую стало сдавать часть полувагонов в аренду ООО «Эн+Логистика» (210 полувагонов).

При этом при сопоставлении договоров аренды, заключенных с ООО «Эн+Логистика» от имени ООО «КЭ-Транс» и ООО «ИнвестТранс», установлена идентичность в оформлении: предмет сделки, размер арендных платежей, основания владения.

В представленной ООО «ИнвестТранс» деловой переписке с ООО «Эн+Логистика» содержатся опечатки в указании наименования организации, вместо ООО «ИнвестТранс» указано ООО «КЭТранс». 26.10.2017 ООО «ТС-Логистика» вышло из состава участников ООО «ИнвестТранс» (решение ООО «ИнвестТранс» от 26.10.2017 о выходе ООО «ТС-Логистика» из общества).

ООО «Дельта-Капитал», у которого Общество по документам арендовало полувагоны для сдачи их в аренду ООО «Эн+Логистика», также являлось ему подконтрольным.

Так, руководитель и учредитель ФИО17 ранее являлся работником Общества, организация использовала телефоны и IP-адрес Общества, работники ООО «Кузбасс-Энерго Транс» представляли интересы ООО «Дельта-Капитал» по доверенности (ФИО21, ФИО12, ФИО14, ФИО22, ФИО15).ФИО17 ранее являлся руководителем ЗАО «Сибирская транспортная компания», где вместе с ним работали и получали доход должностные лица ООО «Кузбасс-Энерго Транс» и должностные лица подконтрольных Обществу организаций - ФИО7, ФИО20, ФИО12, ФИО8 Учредителем ЗАО «Сибирская транспортная компания» являлась ФИО9 В отличие от расчетов с иными независимыми арендодателями (например, ООО «МТК Юнитранс», ЗАО «РТХ-Логистик») с ООО «Дельта-Капитал», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» Общество за аренду не рассчитывалось.

Доходы, получаемые от ООО «Эн+Логистика» за аренду спорного имущества, оставались в распоряжении Общества, в том числе, направлялись на оплату содержания и ремонта вагонов, т.е. Общество продолжало нести указанные расходы, равно как и в период, когда являлось их собственником.

В результате за счет начисленных, но фактически не понесенных расходов по аренде спорного имущества перед ООО «ДельтаКапитал», Обществом были получены и учтены дополнительные убытки, что также подтверждает отсутствие в таких сделках реальной деловой цели.

Кроме того, как установлено судом, из представленных документов следует, что в период с 30.10.2015 (дата получения права собственности на спорные полувагоны ООО «ТехИнвест») по 18.11.2015 (заключение договора аренды с ООО «ДельтаКапитал») Общество продолжало сдавать полувагоны в аренду ООО «Эн+Логистика» в отсутствие каких-либо правовых оснований, соответствующих требований собственником Обществу предъявлено не было.

На протяжении всего проверяемого периода, включая период смены собственников, полувагоны использовались по одному и тому же предназначению - сдавались в аренду ООО «Эн+Логистика»: - в период до 31.10.2015 Обществом в качестве собственника;в период до 19.02.2016 Обществом в качестве субарендатора (ООО «ТехИнвест»-ООО «ТС-Логистика» - ООО «Дельта-Капитал» - Общество - ООО «Эн+Логистика»);в период с 19.02.2016 ООО «ИнвестТранс» в качестве собственника (210 полувагонов по договорам от 01.02.2016, от 30.09.2016) либо через ООО «Дельта-Капитал» (20 полувагонов по договору от 01.02.2016), ООО «КЭ-Транс» (20 полувагонов по договору от 30.09.2016).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами проверки, что в период до передачи ООО «ИнвестТранс» железнодорожных полувагонов, Общество фактически продолжало осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Так, налогоплательщик по переданным в уставный капитал полувагонам восстановил суммы НДС с остаточной стоимости в размере 5 470 361 руб. (пп. 1 пункт 3 статьи 170 НК РФ), в то время как ООО «ИнвестТранс» принял к вычету сумму в размере 22 179 814 руб. от рыночной стоимости вагонов.

В случае отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КЭТранс» хозяйственной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом (безвозмездная передача имущества), налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС в размере 22 179 814 руб. со стоимости переданного имущества.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «ТехИнвест» и ООО «ИнвестТранс» установлен «круговой» характер движения денежных средств, создающий видимость расчетов, источником которых являлся налогоплательщик. Денежные средства в день расчетов за долю (30.05.2018 в сумме - 6 000 000 руб., 24.12.2018 в сумме - 2 910 000 руб.), поступившие от ООО «ТехИнвест», перечислялись Обществом на счет ООО «Инвест Транс».

Так, ООО «Инвест Транс»» в указанные даты перечисляло денежные средства на счет ООО «ТехИнвест», которое в эти же дни возвращало данные денежные средства на счет Общества с указанием в назначении платежа «выплата действительной стоимости доли вышедшего участника. НДС не облагается» (в общей сумме в 2018 году было возвращено под видом выплаты действительной стоимости доли 8 910 000 руб.).

15.11.2018 ООО «ТехИнвест» перечислены денежные средства на счет Общества под видом выплаты действительной стоимости доли в размере 5 000 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была получена ООО «ТехИнвест» от подконтрольной заявителю организации ООО «Регионторг» (руководитель ФИО8 (руководитель ООО «ТехИнвест»), учредитель ФИО20 (заместитель генерального директора ООО «КЭ-Транс»).

Вместе с тем, при проведении проверки ООО «ТехИнвест» не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств от ООО «ИнвестТранс», ООО «Регионторг» (акты сверок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты взаимозачетов, накладные, карточки бухгалтерских счетов по счетам 60, 62, 66, 76 и др.).

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что расчеты Общества и ООО «ТехИнвест» по выплате налогоплательщику действительной стоимости доли осуществлены в полном объеме.

Так, обществом в подтверждение заявленного довода представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому 29.05.2018 между Обществом и ООО «ТехИнвест» произведен зачет взаимных требований на сумму 12 000 000 руб., а в период с 30.05.2018 по 31.12.2018 ООО «ТехИнвест» произведено перечисление денежных средств в адрес налогоплательщика в сумме 21 239 991,60 руб. с назначением платежа «выплата действительной стоимости доли вышедшего участника. НДС не облагается».

Однако Общество не представило документы, подтверждающие погашение ООО «ТехИнвест» задолженности в сумме 12 000 000 руб., сославшись на незаконность истребования налоговым органом акта взаимозачета.

Факт перечисления ООО «ТехИнвест» в период с 30.05.2018 по 31.12.2018 денежных средств в сумме 21 239 991,60 руб. опровергается банковской выпиской, согласно которой на расчетный счет Общества от ООО «ТехИнвест» в 2018 году перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости доли только лишь в сумме 8 910 000 рублей. При этом, как указывалось ранее, данная сумма перечислена в адрес Общества через подконтрольных ему организаций, в целях создания видимости расчетов ООО «ТехИнвест» с налогоплательщиком по оплате задолженности действительной стоимости доли Общества.

Вместе с тем, при анализе налоговым органом банковских документов установлено, что по счету ООО «ТехИнвест» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и по счету ООО «ИнвестТрранс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлены факты «кругового» движения денежных средств, создающие видимость расчётов, источником которых являлся налогоплательщик.

Денежные средства, в день расчётов за долю (30.05.2018 в размере 6 000 000 руб. и 24.12.2018 в размере 2 910 000 руб.), перечислялись ООО «КЭТранс» на счет ООО «Инвест Транс».

ООО «Инвест Транс» в тот же день перечисляло данные денежные средства на счет ООО «ТехИнвест», которое в этот же день возвращало данные денежные средства на счет ООО «КЭ-Транс» с назначение платежа: «Выплата действительной стоимости доли вышедшего участника. НДС не облагается» (в общей сумме в 2018 г. было возвращено под видом выплаты действительной стоимости доли 8 910 000 руб.).

Также по делу установлено, что 15.11.2018 ООО «ТехИнвест» перечислены денежные средства на счет налогоплательщика под видом выплаты действительной стоимости доли в размере 5 000 000 рублей. В этот же день указанная сумма была получена ООО «ТехИнвест» от подконтрольной заявителю организации ООО «Регионторг» (руководитель ФИО8 (руководитель ООО «ТехИнвест»), учредитель ФИО20 (заместитель генерального директора ООО «КЭ-Транс»).

Вместе с тем, при проведении проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ТехИнвест» не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств от ООО «ИнвестТранс», ООО «Регионторг» (акты сверок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты взаимозачетов, накладные, карточки бухгалтерских счетов по счетам 60, 62, 66, 76 и др.).

При этом судом первой инстанции верно отклонены ссылки общества на то, что сумма задолженности по выплате действительной стоимости доли ООО «ТехИнвест» в размере 12 000 000 руб. погашена перед ООО «КЭ-Транс» с помощью простых векселей ООО «ТехИнвест», о чем представлены карточка субконто ООО «КЭ-Трас» контрагенты, договоры за январь 2016 г. - декабрь 2018 г., поскольку документальных доказательств, подтверждающих передачу, оплату, гашение и т.д. векселей Обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что расчеты Общества и ООО «ТехИнвест» по выплате налогоплательщику действительной стоимости доли осуществлены в полном объеме, документально не подтверждены и опровергаются результатами проверки.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Вместе с тем, отклоняя довод общества об отсутствии доказательств формальности операций, связанных с оплатой стоимости доли, суд первой инстанции обоснованно указал, что операции по перечислению денежных средств по счетам вышеуказанных организаций происходили в период выездной налоговой проверки, которая начата 25.12.2017 и окончена 18.12.2018, в то время как ООО «КЭ-Транс» вышло из состава участников ООО «ТехИнвест» 16.03.2016.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки совокупность проведенных ООО «КЭ-Транс» хозяйственных операций, произведенная в непродолжительный период времени с 30.10.2015 по 19.02.2016, производилась при участии подконтрольных организаций ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» и в действительности являлась рядом взаимозависимых, сделок, подчиненных единой цели – осуществить безвозмездную передачу ООО «КЭ-Транс» собственных 230 грузовых полувагонов вновь созданной организации ООО «Инвест-Транс», которая при оформлении в соответствии с ее действительным экономическим смыслом подлежала бы обложению НДС в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 146, 153, 154 НК РФ.

Поскольку моментом окончания хозяйственной операции является 19.02.2016, то есть момент передачи полувагонов ООО «Инвест Транс», налоговым органом доначислен НДС налогоплательщику именно за 1 квартал 2016 года.

В результате совершенного правонарушения Обществу был доначислен НДС в размере 18 237 775,00 рублей, а также на эту сумму налога доначислена пени в размере 7 553 680,71 рублей, предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка.

Расчет сумм проверен судом и признан обоснованным, доводы общества о неверности расчета инспекции по НДС являются несостоятельными. Указанные в решении суммы налогов по НДС сложились следующим образом: За 4 квартал 2015 года. Завышение налоговой базы по сделке с ООО «ТехИнвест» (- 5 470 361,00 руб.). Завышение вычета по НДС по сделке с ООО «ДельтаКапитал» (+884 804,00 руб.). Итого в 4 квартале 2015 года (-5 470 361,00 + (+884 804,00)= (-4 585 557,00 руб.). За 1 квартал 2016 года. Занижение налоговой базы по сделке с ООО «ТехИнвест» (+22 179 814,00 руб.) Завышение вычетов по НДС по сделке с ООО «ДельтаКапитал» (+643 518,00 руб.) Итого в 1 квартале 2016 года (22 179 814,00 + 643 518,00) = 22 823 332,00 руб.

Таким образом, всего по результатам проверки доначислено НДС за 1 квартал 2016 года (+22 823 332,00 – (-4 585 557,00) = 18 237 775,00 руб. Уплата НДС обществом учтена налоговым органом в расчете. Документального опровержения указанного расчета в материалы дела не представлено.

Доводы общества относительно того, что ООО «ТС-Логистика» не взаимосвязана с ООО «КЭ-Транс» рассмотрены и верно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае ООО «ТС-Логистика» зарегистрирована 09.12.2015, непосредственно перед сделкой со спорным имуществом с ООО «ТехИнвест» по договору поставки от 31.12.2015 № ТИ/КП-15-2. Регистрационные действия осуществляли работники ООО «КЭ-Транс» (юристы ФИО4, ФИО12, ФИО13).

Как указано судом первой инстанции ранее, руководитель ООО «ТС-Логистика» ФИО16 (протокол допроса от 09.08.2018 № 101) в рамках допроса пояснил, что в полной мере осуществлял руководство организацией в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, при этом информацией о фактических обстоятельствах заключения и исполнения операций со спорным имуществом, об уставном капитале, месте нахождения своей организации, о следующем единственном участнике ООО «ТС-Логистика» не владеет, указал, что с декабря 2015 года по октябрь 2016 года организация никакой деятельности не осуществляла, за исключением приобретения 230 полувагонов. ООО «ДельтаКапитал» ему не знакомо, однако показания ФИО16 противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Так, в материалах дела имеются документы, подписанные ФИО16 и руководителем ООО «ДельтаКапитал» ФИО17 (соглашение о расторжении договора аренды от 18.11.2015 №ТИ/15-3, акт приема-передачи вагонов из аренды от 31.014.2016).

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, сделка по купле-продаже от ООО «ТехИнвест» 230 полувагонов, согласно статье 170 ГК РФ, является притворной сделкой, совершенная с целью прикрыть иную сделку, а именно сделку по безвозмездной передаче имущества в виде 230 полувагонов в организацию ООО «ИнвестТранс», которая является взаимосвязанной и подконтрольной ООО «КЭ-Транс».

Фактически владение, пользование и распоряжение 230 полувагонами в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 оставалось у ООО «КЭТранс», сделка по купле-продаже 230 полувагонов от ООО «ТехИнвест» в ООО «ТС-Логистика» носила формальный характер. ООО «ТС-Логистика» по прошествии непродолжительного времени после приобретения полувагонов у ООО «ТехИнвест» (31.12.2015) принято 19.02.2016 решение о вступлении в состав участников ООО «ИнвестТранс» и внесении указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал. 26.10.2017 ООО «ТС-Логистика» вышла из состава участников ООО «ИнвестТранс».

Таким образом, коллегия суда соглашается, что при формально продолжительном периоде участия (19.02.2016 - 26.10.2017) ООО «ТС-Логистика» фактически не участвовало в управлении делами ООО «ИнвестТранс», с учетом подконтрольности участников операции Обществу ООО «ТС-Логистика» также было осведомлено об отсутствии прибыли при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестТранс», за счет распределения которой была бы возможна оплата задолженности продавцу вагонов.

При выходе из состава участников ООО «ТС-Логистика» аналогично ООО «КЭ-Транс» не получило выплаты действительной стоимости доли, не предпринимая в дальнейшем попыток ее взыскания.

Так, Инспекцией установлено, что в период до передачи ООО «ИнвестТранс» железнодорожных полувагонов, Общество фактически продолжало осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, а именно получать доходы и нести расходы по их техническому обслуживанию. В ходе проведения налоговой проверки, исходя из анализа представленных документов (регистра учета доходов и расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «КЭ-Транс», банковской выписки ООО «КЭ-Транс») установлено, что ООО «КЭ-Транс» несло расходы, связанные с техническим обслуживанием вагонов.

При этом, ООО «Дельта-Капитал», у которого Общество арендовало спорное имущество, впоследствии передаваемое в аренду ООО «Эн+Логистика», не производило возмещение расходов по деповскому ремонту полувагонов в соответствии с заключенными договорами аренды.

Кроме того, выручка, полученная Обществом от ООО «Эн+Логистика» за аренду 230 полувагонов как в период нахождения вагонов в собственности ООО «КЭ-Транс», так и в периоды аренды спорного имущества у ООО «Дельта-Капитал», была направлена налогоплательщиком на текущие расходы организации. Доходы от аренды 230 полувагонов фактически оставались в распоряжении налогоплательщика и арендодателям в лице ООО «ДельтаКапитал», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» не перечислялись (за исключением небольшой суммы), при этом арендодатели претензий по оплате задолженности не предъявляли.

Таким образом, фактические правоотношения между ООО «КЭ-Транс», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «Инвест-Транс» и ООО «ДельтаКапитал» свидетельствуют о формальности сделки между указанными организациями, выразившихся в искажении сведений о сделке по безвозмездной передаче 19.02.2016 230 полувагонов от ООО «КЭ-Транс» в ООО «ИнвестТранс» по оценочной (рыночной) стоимости 145 401 000 руб. путем создания формального документооборота в ходе притворных сделок по цепочке взаимосвязанных и подконтрольных ООО «КЭ-Транс» организаций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, ООО «КЭ-Транс» по переданным в уставной капитал вагонам восстановил НДС с остаточной стоимости в размере 5470 тыс. руб., в то время как ООО «Инвест-Транс» принял к вычету сумму НДС в размере 22 179,8 тыс. руб. от рыночной стоимости вагонов. Вместе с тем, уплаты НДС в бюджет по цепочке ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «Инвест-Транс» не было.

Установленные инспекцией факты взаимосвязи и подконтрольности повлияли на условия сделок и недобросовестность действий сторон, что привело к потери бюджета, выразившегося в неуплате НДС в бюджет и уменьшению убытков Общества.

При этом несостоятелен довод Общества о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, затрагивает права и законные интересы третьих лиц (ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «ИнвестТранс»), ввиду того, что суд первой инстанции установил нарушения только в действиях самого налогоплательщика, что не затрагивает прав третьих лиц (ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «ИнвестТранс»). Оспариваемое решение суда первой инстанции не предоставляет каких-либо прав и не налагает обязанностей на указанные организации.

Субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении реализации своих прав в рамках свободы экономической деятельности не должны затрагивать интересы иных субъектов, в том числе и государства. В спорной налоговой ситуации не может быть произведено возмещение конкретной суммы из бюджета, поскольку факт реальной оплаты приобретаемого имущества в ходе проверки не установлен.

Согласованность действий взаимозависимых лиц по передаче имущества выражается в совершении однотипных притворных сделок. Как усматривается из материалов дела, собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, что подтверждается совокупностью представленных доказательств в материалы дела.

Относительно доводов Общества о том, что интересы всех компаний представляют одни и те же сотрудники, а также совпадение IP- адресов организаций не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности не соответствует установленными в ходе проверки обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что все организации подконтрольны ООО «КЭ-Транс». ООО «ТехИнвест», ООО «КЭ-Транс» и ООО «ИнвестТранс» при совершении регистрационных действий указывают один и тот же телефон, совпадают IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему банковского обслуживания и представления бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде. Работники проверяемой организации ООО «КЭ-Транс» принимают участие в деятельности ООО «ТехИнвест» и ООО «ИнвестТранс».

Указанная совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете документов по притворным сделкам налогоплательщика с ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «ИнвестТранс», ООО «Дельта-Капитал», что привело к неполной уплате НДС в сумме 18 237 775 руб., а также необоснованному завышению убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 8 490 680 рублей.

Представленные Обществом документы (дополнительные соглашения, акты возврата предмета лизинга лизингодателю, требование об уплате задолженности, соглашение об отступном, договоры аренды, счета- фактуры, расчет сальдо встречных обязательств ), а также ссылки на то, что сделка по внесению вклада в уставный капитал в виде имущества рыночной стоимостью 145 млн. руб. в действительности являлась вынужденной мерой и совершена во избежание предъявления требований кредитора ПАО «ТрансФин-М» в размере 84 млн. руб. и введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «КЭ-Транс», доводы общества о наличии оснований для получения налоговой выгоды не подтверждают, поскольку представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что у ООО «КЭТранс» имелись лизинговые обязательства перед ПАО «ТрансФин-М» на иные полувагоны в количестве 175 штук, по которым Общество не оплатило лизинговые платежи. При этом требование, предъявленное заявителю по данным обязательствам, составило 41 млн. рублей.

Таким образом, доводы ООО «КЭ-Транс» о том, что Общество находилось в критическом финансовом состоянии, что задолженность, которую требовало уплатить ПАО «ТрансФин-М» у ООО «КЭ-Транс» составляла именно такую сумму, которая указана в пояснениях налогоплательщика - 84 211 672,34 руб. документально не подтверждены и противоречат материалам проверки.

Более того, судом отмечено, что согласно соглашению об отступном от 04.07.2016, заключенному между ООО «КЭ-Транс» и ПАО «ТрансФин-М», ООО «КЭ-Транс» оплатило задолженность лишь в размере 5 000 000 рублей.

Представленные налоговым органом данные бухгалтерской отчетности ООО «КЭ-Транс» свидетельствуют о том, что Общество не находилось в критическом финансовом состоянии, а напротив имело возможность из года в год рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами, о чем подробно указано в анализе бухгалтерской отчетности, приведенном Инспекцией в пояснениях от 28.05.2021.

Соответственно, в случае необходимости проведения расчетов с кредитором ООО «КЭ-Транс» имело возможность реализовать полувагоны по оценочной стоимости в размере более 145 млн. руб., что позволило бы ему рассчитаться со своим лизингодателем и далее продолжать финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, утверждение ООО «КЭ-Транс» о том, что в действительности сделка по внесению вклада в уставный капитал совершена во избежание предъявления требований кредитора ПАО «ТрансФин-М», обращение взыскания по которому могло привести к несостоятельности (банкротству) ООО «КЭ-Транс», документально не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, налоговым органом справедливо отмечено, что заявленная Обществом цель, по сути является способом сокрыть имущество от обращения взыскания третьего лица, что не является добросовестным поведением участника гражданских правоотношений и сопряжено с преследованием цели получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет при безвозмездной передаче активов в ООО «ИнвестТранс».

Фактические правоотношения между ООО «КЭ-Транс», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «Инвест-Транс» и ООО «ДельтаКапитал» свидетельствуют о формальности сделки между указанными организациями, выразившихся в искажении сведений о сделке по безвозмездной передаче 19.02.2016 230 полувагонов от ООО «КЭ-Транс» в ООО «ИнвестТранс» по оценочной (рыночной) стоимости 145 401 000 руб. путем создания формального документооборота в ходе притворных сделок по цепочке взаимосвязанных и подконтрольных ООО «КЭ-Транс» организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пп. 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ ООО «КЭ-Транс» не учло в объектах налогообложения по НДС операцию по безвозмездной передаче подконтрольной организации ООО «ИнвестТранс» имущества рыночной стоимостью 145 401 000 руб. Кроме того, ООО «КЭ-Транс» по переданным в уставной капитал вагонам восстановил НДС с остаточной стоимости в размере 5470 тыс. руб., в то время как ООО «Инвест-Транс» принял к вычету сумму НДС в размере 22 179,8 тыс. руб. от рыночной стоимости вагонов.

Вместе с тем, уплаты НДС в бюджет по цепочке ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «Инвест-Транс» не было.

Так, в 4 квартале 2015 г. ООО «КузбассЭнергоТранс» по сделке передачи в оплату доли в уставном капитале ООО «ТехИнвест» имущества (230 полувагонов) по оценочной (рыночной) стоимости, равной 145 401 000 руб., восстановила НДС в размере 5 470 361 руб. (остаточная стоимость 30 390 895 х 18%), а ООО «ТехИнвест» по данной сделке включило в вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года сумму НДС в размере 22 179 814 руб. ООО «ТехИнвест» при получении имущества в виде вклада в уставной капитал (230 полувагонов) 30.10.2015г. поставило НДС к вычету в размере 22 179 814 руб. с оценочной (рыночной) стоимости полувагонов в размере 145 401 000 руб. Впоследствии при реализации данных полувагонов в ООО «ТС Логистика» (31.12.2015) ООО «ТехИнвест» поставило НДС к уплате в бюджет в размере 22 179 000 руб. В результате данной операции сумма НДС, отраженная в налоговой декларации по НДС составила «0».

31.12.2015 ООО «ТС логистика» при получении данных полувагонов поставило НДС к вычету в размере в размере 22 179 814 руб. реализацию данных полувагоны ООО «ТС Логистика» по оценочной (рыночной) стоимости полувагонов в размере 145 401 000 руб. Впоследствии при реализации данных полувагонов в ООО «ИнвестТранс» (19.02.2016) ООО «ТС-Логистика» поставило НДС к уплате в бюджет в размере 22 179 000 руб. В результате данной операции сумма НДС, отраженная в налоговой декларации по НДС составила «0». 19.02.2015 ООО «ИнвестТранс» при получении данного имущества в качестве вклада в уставной капитал поставило НДС к вычету в размере 22 179 814 руб. с оценочной (рыночной) стоимости) полувагонов.

При этом, в случае отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КЭ-Транс» хозяйственной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом (безвозмездная передача имущества в ООО «ИнвестТранс») налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС в размере 22 179 814 руб. со стоимости переданного имущества.

Кроме того, поскольку до передачи спорных 230 полувагонов в ООО «ИнвестТранс» Общество продолжало использовать их как собственные, следовательно, вычеты по НДС, заявленные от аренды спорных полувагонов проверяемым налогоплательщиком у ООО «Дельта Капитал» в размере 1 528 322 руб. (4 квартал 2015 г. - 884 804 руб., и 1 квартал 2016 г. - 643 518 руб.).

Таким образом, потери бюджета при отражении в учете ООО «КЭ-Транс» данных сделок, с учетом восстановленной суммы НДС, составили 18 237 774 рубля.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно поддержал налоговый орган, который не принял счета-фактуры № 9, № 11 и № 2, связанные с договором №ДК/15-3, заключенным между ООО «КЭ-Транс» и ООО «ДельтаКапитал», однако принял счета-фактуры во исполнение этого же договора от 29.02.2016 № 3 и от 31.03.2016 № 7, необоснованны ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период выставления от ООО «Дельта-Капитал» (арендодатель) счетов-фактур от 30.11.2015 № 9, от 31.12.2015 № 11 и от 31.01.2016 № 2 в адрес ООО «КЭ-Транс» (арендатор) в рамках договора аренды полувагонов от 18.11.2015 № ДК/15-3, спорное имущество (230 полувагонов) не выходило из обладания последнего, следовательно, налогоплательщик не принимал их в аренду, а распоряжался как собственным.

При этом счета-фактуры № 3 и № 7, выставленные в рамках того же договора, относятся к периоду когда имущество (спорные 230 полувагонов) уже было отчуждено путем передачи в качестве вклада в уставной капитал ООО «ИнвестТранс» (19.02.2016), то есть реализовано ООО «КЭ-Транс» с точки зрения налогообложения.

Таким образом, доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий ООО «КЭ-Транс» на получение необоснованной налоговой выгоды. Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Данные факты с учетом изложенных в налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились преднамеренные действия заявителя, с целью уменьшения налогового бремени.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, вопреки доводам общества, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 по делу № А45-2736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 25.10.2021 № 2134.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3