Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11114/2021) Министерства здравоохранения Новосибирской области на решение от 25 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12013/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марксон» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> литер а, помещ. 2-н оф.) к Министерству здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) о взыскании неустойки в сумме 2 856 019, 84 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.06.2021 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марксон» (далее – истец, ООО «Марксон») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее – ответчик, Минздрав НСО) о взыскании неустойки в общей сумме 2 856 019,84 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 25 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с Министерства здравоохранения Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марксон» взыскана неустойка в сумме 2 856 019,84 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что по решению Арбитражного суда Новосибирской области № А45-44725/2019 от 31.07.2020 Министерство здравоохранения Новосибирской области обязано принять аппараты неинвазивной вентиляции легких «Авента-М» по контракту в количестве 13 штук. Во исполнение решения суда ответчик принял оборудование с выявленным несоответствием технических характеристик, указанных в Контракте.Несоответствие технических характеристик оборудования, указанных в Контракте подтверждено производителем оборудования акционерным обществом «Уральский приборостроительный завод» (письмо от 12.04.2021 №17/2447).Таким образом, Поставщик самостоятельно предложил к поставке иной товар, нарушив условия Контракта, а также решение суда, где поставил несоответствующий товар.16.06.2021 экспертом сделано заключение № 016-10-00178 о том, что технические характеристики аппарата неинвазивной вентиляции легких «Авента-М», поставленного Поставщиком 22.12.2020, являются улучшенными относительно технических характеристик, указанных в технических требованиях Приложения № 2 к Контракту. В ходе исполнения Контракта ООО «Марксон» и Заказчик выразили волеизъявление на заключение дополнительного соглашения, в рамках которого произошла замена товара и характеристик позиций Контракта. С учетом вышеизложенного и заключений эксперта Заказчиком и Поставщиком заключено дополнительное соглашение к Контракту № 2 от 25.06.2021.Также в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчиком и Поставщиком заключено дополнительное соглашение к Контракту № 1 от 08.06.2021 о снижении цены контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества товара.В данном случае факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №12 с исправлениями № 1 от 25.06.2021 (далее - УПД № 12). Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются двусторонние документы, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество, либо иная документация, подтверждающая факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. 30.06.2021, то есть в течение пяти календарных дней после заключения дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021 ответчиком произведена оплата по Контракту за поставленное оборудование в размере 24 871 000 рублей 00 копеек. Ответчиком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Контракту в части оплаты поставки товара, что подтверждается платежными поручениями №№ 245011, 2450132 и 245012 от 30.06.2021. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких № 0851200000619003401 (далее-Контракт), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Получатель обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять, а Заказчик оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 5.1. Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Получателю в месте доставки. По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт приема-передачи Оборудования.

В силу пункта 6.3. Контракта Заказчик (Получатель) в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Поставщик осуществил доставку Оборудования в соответствии с условиями Контракта и отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту).

Оборудование по Контракту было поставлено в установленный срок -06.11.2019.

Письмами от 07.11.2019 истец направил в адрес уполномоченных на приемку лиц акты приема-передачи, однако Оборудование было не принято, акты приема-передачи не подписаны. Ответчиком заявлены возражения о приемке товара, как несоответствующего условиям контракта (описанию объекта закупки), в ответ на которые истец неоднократно письмами от 20.11.2019 исх. № 161, от 25.11.2019 исх. №163, от 27.11.2019 исх. № 164 указывал ответчику, что товар соответствует заявленным характеристикам и по многим показателям имеет улучшенные свойства.

Также письмом от 11.11.2019 исх. № 17/610 производитель оборудования указал ответчику, что отказ от приемки товара не обоснован, поскольку оборудование имеет улучшенные характеристики по сравнению с заявленными.

Кроме того, истцом было проведено исследование на соответствие характеристик поставленного оборудования условиям контракта и ответчику представлено заключение эксперта №016-10-00850 от 29.11.2019 Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата».

03.12.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 11043-01/24, в которой указано на несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в контракте, и приведен перечень замечании из 36 пунктов, предложено заменить товар в срок до 05.12.2019.

Претензией от 04.12.2019 исх. № 01 истец просил принять поставленный товар, поскольку он соответствует условиям контракта.

Поскольку в установленный срок истец товар не заменил 06.12.2019 ответчиком принято решение № 11280-01/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о понуждении принять спорный товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 по делу № А45-44725/2019 суд обязал ответчика принять аппараты неинвазивной искусственной вентиляции легких «Авента-М» по государственному контракту на поставку аппаратов неинвазивной искусственной вентиляции легких №0851200000619003401 от 07.08.2019 в количестве 13 шт., указав при этом на отсутствие оснований дя одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 по делу № А45-44725/2019 истец поставил, а ответчик принял спорное Оборудование, в соответствии с условиями Контракта и отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту).

Факт поставки подтвержден товарными накладными №№ 12-14 от 19.12.2019, актами приема-передачи оборудования (3 шт.), актами ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту (3 шт.), актом об исполнении обязательств по контракту и ответчиком не оспаривается.

В период с 22.12.2020 по 28.12.2020 сторонами были подписаны все необходимые документы по поставке Оборудования и оказанию истцом услуг и переданы, в соответствии с п. 9.3. Контракта, ответчику для оплаты вместе со счетами и счетами-фактурами.

Согласно п. 9.5. Контракта оплата осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг в течение 30 (тридцати) дней после представления Заказчику документов, предусмотренных п. 9.3. Контракта.

В период с 22.12.2020 г. по 28.12.2020 г. все необходимые документы о поставке и оказанию услуг по Контракту были подписаны сторонами и приняты Министерством для оплаты вместе со счетами и счет-фактурами.

Поставка товара фактически произведена 28.12.2020 г. Факт поставки подтверждают следующие документы: товарная накладная № 12 от 19.12.2019 г.; товарная накладная № 13 от 19.12.2019 г.; товарная накладная № 14 от 19.12.2019 г.; акты приема передачи оборудования - 3 шт.; акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту - 3 шт.; акт об исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, повторно поставленное оборудование подлежало оплате в срок до 27.01.2021 г.Оплата фактически произведена министерством 30.06.2021.

В целях урегулирования спора ООО «МАРКСОН» направило в Минздрав НСО претензии: № 01/21 от 13.01.2021 г. досудебная претензия об оплате поставленного товара; № 02/21 от 28.01.2021 г. повторная досудебная претензия об оплате поставленного товара; № 03/21 от 28.01.2021 г. досудебная претензия об оплате неустойки; № 03/21 от 08.03.2021 г. досудебная претензия.

Минздрав НСО направил ООО «МАРКСОН» ответы на претензии от 09.02.2021 г. № 1427, от 26.02.2021 г. № 2148.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки с Министерства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение Контракта истцом Оборудование было поставлено ответчику в установленный срок - 06.11.2019 с приложением всех необходимых документов для оплаты.

С учетом положений п. 6.3 Контракта Заказчик (Получатель) обязан в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направить Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. То есть срок для подписания акта приема-передачи истек 18.11.2019.

Оплата должна была быть произведена до 18.12.2019 г. (п.9.3. Контракта установлен срок для оплаты 30 дней с момента предоставления документов).

Однако по причинам, зависящим от Заказчика, в установленный срок оборудование не было принято, оплата не была произведена (в срок до 18.12.2019 г.), что было оспорено истцом в суде (дело № А45-44725/2019).

18.11.2019 ответчик, как установил суд в рамках дела № А45-44725/2019, необоснованно отказался от принятия поставленного истцом 06.11.2019 Оборудования, поставка которого была повторно произведена истцом 28.12.2020 во исполнение решения суда по указанному делу.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой принятия товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.4. Контракта за период с 19.12.2019 по 28.12.2020 в сумме 2 026 157,47 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена полная оплата поставленного Оборудования 30.06.2021, что подтверждается платежными поручениями № 245011 от 30.06.2021, № 245011 от 30.06.2021, № 245011 от 30.06.2021 на общую сумму 24 871 000 руб.

При этом с учетом положений п. 9.3. Контракта поставленное 28.12.2020 оборудование подлежало оплате не позднее 27.01.2021.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного Оборудования истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.4. Контракта за период с 28.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 829 862,37 руб.

Расчет неустойки (л.д.46 т.1) судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что расчет неустойки произведен истцом на стоимость товара, сниженную по дополнительному соглашению от 08.06.2021, что напротив прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик длительное время нарушал обязательство, не принимал, а впоследствии длительное время не оплачивал принятое оборудование, в связи с допущенной Министерством просрочкой исполнения своих обязательств, суд правомерно взыскал заявленную истцом неустойку, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а равно установленным в рамках дела А45-44725/2019 обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по контракту не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом обоснованно не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера неустойки, расчет неустойки произведен в соответствии с нормами Закона № 44 - ФЗ и контракта, процентная ставка не является завышенной (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательств, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, а также приняты во внимание доводы истца, который пояснил, что несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику в целях урегулирования спорных вопросов, последний не счел необходимым решать в досудебном порядке, что явилось основанием для начисления неустойки и подачи иска, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами для него не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Снижение неустойки ниже, чем предусмотренного контрактом и законом при установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельствах повлечет необоснованное преимущество и выгоды для ответчика, нарушит баланс интересов сторон и лишит истца того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта.

Финансовая санкция определена сторонами в контракте и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что не превышает обычно применяемый процент неустойки в гражданско-правовых договорах, который составляет 0,1% в день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3