Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру, выраженного в сообщении от 04.04.2016 № 70/031/2016-3489, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Майоров Иван Гаврилович, Рудзей Ольга Ивановна,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Томской области, апеллянт) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Шегарский, д. 71, кв. 3, выраженного в сообщении от 04.04.2016 № 70/031/2016-3489.

Определениями арбитражного суда от 11.07.2016, от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров И.Г. и Рудзей О.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: Томская область, г.Томск, пер. Шегарский, д. 71, кв. 3, выраженное в сообщении от 04.04.2016 № 70/031/2016-3489, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести государственную регистрацию ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: Томская область, г.Томск, пер. Шегарский, д. 71, кв. 3 на основании постановления администрации Города Томска от 09.02.2016 № 76, в течение 5-ти рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, перечисляя основания для отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В обосновании требований, апеллянт указывает, что обжалуемым отказом права Департамента не нарушены.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель Департамента поддержала позицию, изложенную в отзыве, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рудзей О.И. согласилась с позицией Департамента, просила оставить решение суда без измененеия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, В соответствии с регистрационным свидетельством от 20.11.1995 № 40-5822, выданным БТИ г. Томска, Майоров И.Г. является собственником квартиры № 3 по пер. Шегарскому, 71 в г. Томске. При этом в ЕГРП право собственности Майорова И.Г. зарегистрировано не было. 24.08.2016 между Майоровым И.Г. и Рудзей О.И. подписан договор дарения, на основании которого право собственности на указанную квартиру перешло к Рудзей О.И. (гос ударственная регистрация права собственности от 06.09.2016).

При этом 09.02.2016 на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) администрацией Города Томска принято постановление № 76 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 71, в том числе, квартиры № 3, принадлежащей на праве собственности Майорову И.Г.

18.02.2016 представитель муниципального образования «Город Томск» обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде запрета в отношении квартиры № 3 по пер. Шегарский, 71 на основании постановления администрации от 09.02.2016 № 76.

03.03.2016 Управление Росреестра по Томской области направило в адрес заявителя уведомление (исх. № 70/001/031/2016-3489) о приостановлении государственной регистрации ограничения права на срок с 03.03.2016 до 03.04.2016, с указанием на то, что для проведения государственной регистрации ограничения права необходимо провести государственную регистрацию ранее возникшего права правообладателя на квартиру по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 71, кв. 3, после чего станет возможным проведение государственной регистрации ограничения на данное право.

04.04.2016 Управлением Росреестра по Томской области в адрес заявителя направлено сообщение (исх. № 70/001/031/2017-3489), согласно которому 04.04.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации ограничения в виде запрета на квартиру по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 71, кв. 3 на основании постановления администрации от 09.02.2016 № 76 по причине не представления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Полагая, что указанное решение Управления Росреестра по Томской области не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент, как лицо, осуществляющее управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью на территории муниципального образования «Город Томск», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия несоответствующих закону действий заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистратор отказывает в государственной регистрации прав, если в течение срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, эти обстоятельства не будут устранены лицом, обратившимися за регистрацией.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 названного Закона установлено, что в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из приведенной нормы и пояснений представителя ответчика отказ в регистрации связан с тем, что право собственности на спорную квартиру, в установленном порядке не зарегистрировано.

Апелляционная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) прав в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации регистрация ограничения (обременения) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 пункта 1 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, государственная регистрация ранее возникших прав возможна лишь на основании волеизъявления правообладателей, в том числе, и в тех случаях, когда такая регистрация необходима для государственной регистрации обременений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассматривая решение об изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд в качестве обременения, следует учитывать, что сама возможность такого изъятия не требует предварительного согласования с лицом, у которого будет изыматься имущество. Следовательно, решение об изъятии может быть принято, а государственная регистрация осуществлена вопреки желанию правообладателя.

Указанный вывод подтверждается предусмотренным пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации правилом, согласно которому государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Поскольку изъятие недвижимости для муниципальных нужд осуществляется в публичных интересах и не требует согласия лица, у которого оно изымается, то реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от действий правообладателя по регистрации ранее возникших прав на недвижимость.

При этом, по обоснованному замечанию суда, у Департамента отсутствует право как на обращение в регистрирующий орган для государственной регистрации ранее возникшего права в отношении имущества, принадлежащего другому лицу, так и на понуждение Майорова И.Г. на регистрацию ранее возникшего права собственности на изымаемую квартиру, поскольку, как указывалось выше, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возложение на муниципальный орган, принявший решение об изъятии имущества в публичных интересах, обязанности регистрировать ранее возникшие права собственников приведет к тому, что реализация предоставленного законом полномочия по изъятию имущества для муниципальных нужд будет поставлена в зависимость от воли собственника изымаемого имущества, что противоречит нормам законодательства об изъятии объектов недвижимости.

В связи с изложенным, судебная коллегия так же приходит к выводу о том, что указание регистратора в оспариваемом сообщении о том, что Департаменту необходимо произвести государственную регистрацию ранее возникшего права правообладателя на квартиру по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 71, кв. 3, является необоснованным.

Поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность (и возможность) по регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, и, следовательно, обязанность по представлению соответствующих документов, то положение абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации не может быть применено к решению органа местного самоуправления об изъятии имущества для муниципальных нужд.

В связи с изложенным, отказ в государственной регистрации ограничения в виде запрета на изымаемую квартиру по основанию непредставления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, применительно к рассматриваемой ситуации, является незаконным.

Иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 г. по делу №А67-4416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина