Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (07АП-11124/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2015 года по делу № А67-4283/2015 (судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСИ-ПАМП Менеджмент" ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 848 667,68 руб. с последующим начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСИ-ПАМП Менеджмент" (далее – ООО "ИСИ-ПАМП Менеджмент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее – ОАО "ТНГК", ответчиком) 819 824,76 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 2 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и прокату УЭЦН от 27.03.2014, 28 842,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 13.07.2015, с продолжением их начисления на сумму основного долга за каждый день просрочки с 14.07.2015 до даты фактического погашения задолженности по оплате. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (уточнение принято протокольным определением от 22.09.2015).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2015 года по делу № А67-4283/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 819 824,76 руб. основной задолженности, 41 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 22.09.2015, 2 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 884 060,76 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 на сумму основной задолженности по ставке 8,25% годовых, но не более существующих в месте нахождения истца в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день уплаты основной задолженности. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано17 833 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер взысканных расходов завышен, не должен превышать 3 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2015 года.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на 22 декабря 2015 года, было отложено на 12 января 2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг; договор не направлен на фактическое оказание услуг и является сделкой, совершенной с целью причинения вреда ответчику путем вывода денежных средств из предприятия.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и прокату УЭЦН (далее – договор) (л.д. 10-24) с приложениями (л.д. 25-50), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства предоставлять в аренду (предоставление в пользование) и осуществлять согласно пункту 1.2 настоящего договора сервисное обслуживание электропогружного оборудования (ПЭД, гидрозащита, насос, газосепаратор, сбивные и обратные клапана), предоставленного подрядчиком, и производить комплексное сервисное обслуживание ЭПУ и ЭПО, принадлежащих заказчику (далее - работы, услуги) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора обязательства подрядчика включают в себя следующее: ревизия и комплектация УЭЦН (пункт 1.2.1); доставка оборудования на месторождение; вывоз оборудования с месторождения с использованием транспорта заказчика (пункт 1.2.2); погрузочно-разгрузочные работы на месторождении и скважине (пункт 1.2.3); монтажно-демонтажные работы УЭЦН (пункт 1.2.4); запуск УЭЦН и вывод на режим (пункт 1.2.5); обслуживание оборудования в процессе эксплуатации (пункт 1.2.6); ремонт и тестирование оборудования УЭЦН, включая кабельные линии и изготовление удлинителей, ремонт и тестирование станций управления, трансформаторов (пункт 1.2.7); предоставление информации по результатам расследования причин отказа оборудования (пункт 1.2.8); завоз, вывоз, монтаж, демонтаж наземного оборудования ЭПУ, включая кабель для подключения СУ УЭЦН к КТП, на кустовые площадки с использованием транспорта заказчика (пункт 1.2.9); снятие информации со станций управления на электронные носители, расшифровка их и передача заказчику (пункт 1.2.10).

Обязанности сторон определены в разделе 3 договора, порядок производства работ – в

В разделе 5 определена стоимость работ и порядок расчетов, а именно.

Согласно пункту 5.1 оплата сервисного обслуживания УЭЦН производится на основании подписанного Акта оказанных услуг за количество суток обслуживания работающего оборудования ежемесячно. Сутки обслуживания исчисляются с даты кнопочного пуска до даты отказа УЭЦН. Стоимость суток обслуживания одной скважины оборудованной УЭЦН указана в Приложении № 2 ("Протокол согласования стоимости суток обслуживания и проката ЭПО"). Указанная стоимость суток обслуживания не подлежит изменению в большую сторону (в сторону увеличения) в течение одного года действия договора.

В приложении № 2 к договору (л.д. 25) сторонами также согласована стоимость аренды (резерва) оборудования, а в приложении № 10 (л.д. 48) согласована стоимость аренды нефтепогружного кабеля и кабельных удлинителей.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата суток аренды УЭЦН производится "от даты производства монтажа установки подрядчика до даты отказа", ежемесячно и в соответствии со "Справкой о количестве суток аренды УЭЦН", актом выполненных работ, подписанном уполномоченными представителями сторон и счетом-фактурой подрядчика. Передача оборудования в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Стоимость передаваемого оборудования подлежит отражению в акте приема-передачи,

Пунктом 5.10 предусмотрено, что справка о количестве суток обслуживания УЭЦН и справка о количестве суток аренды УЭЦН за текущий месяц заполняются, подписываются представителем заказчика на месторождении и отправляются в адрес подрядчика факсом, не позднее последнего дня текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.11 оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком в бухгалтерию заказчика оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Акт выполненных работ и оригинал счета-фактуры предоставляются заказчику не позднее второго числа следующего за отчетным месяцем (пункт 5.12).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пунктов 14.1, 14.2 договор вступает в силу с 27.03.2014 и действует по 31.12.2015 (включительно).

По согласованию сторон ответчик произвел предварительную оплату по договору в сумме 708 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 31.03.2014 (л.д. 51).

07.04.2014 ответчик принял от истца по акту прихода (приема-передачи) оборудования № 1 во временное владение и пользование оборудование, кабельные удлинители, погружные кабели, клеммную коробку (л.д. 52-53).

27.03.2015 истцом и ответчиком подписан акт возврата (приема-передачи) оборудования (л.д. 54-55), согласно которому вышеуказанное оборудование, за исключением клеммной коробки КПК-1М и масла МДПНс, были возвращены обществу "ИСИ-ПАМП Менеджмент".

По расчету истца в период нахождения оборудования у ответчика с 07.04.2014 по 27.03.2015 арендная плата за его использование (нахождение в резерве) составила 1 527 824,76 руб.

В подтверждение факта выполнения обязательств обществом "ИСИ-ПАМП Менеджмент" в указанный период на указанную сумму в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ:

- № 00000001 от 30.04.2014 на сумму 103 289,54 руб. (л.д. 56);

- № 00000002 от 31.05.2014 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 57);

- № 00000003 от 30.06.2014 на сумму 129 111,95 руб. (л.д. 58);

- № 00000004 от 31.07.2014 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 59);

- № 00000005 от 31.08.2015 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 60);

- № 00000006 от 30.09.2014 на сумму 129 111,95 руб. (л.д. 61);

- № 00000007 от 31.10.2014 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 62);

- № 00000008 от 30.11.2014 на сумму 129 111,95 руб. (л.д. 63);

- № 00000009 от 31.12.2014 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 64);

- № 00000001 от 31.01.2015 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 65);

- № 00000002 от 28.02.2015 на сумму 120 504,46 руб. (л.д. 66);

- № 00000003 от 31.03.2015 на сумму 116 200,77 руб. (л.д. 67).

На оплату истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 68-79).

По расчету истца, с учетом уплаченного авансового платежа в сумме 708 000,00 руб. задолженность ответчика по договору составляет 819 824,76 руб.

21.05.2015 ответчику вручена претензия исх. № 07/05 от 21.05.2015 с требованием оплатить задолженность (л.д. 80), однако до настоящего времени ответ на претензию не представлен, оплата не произведена.

Ссылаясь на неоплату ответчиком сложившейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование или временное владение и пользование имущество (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору на сумму 1 527 824,76 руб. представил в материалы дела акты выполненных работ: № 00000001 от 30.04.2014 на сумму 103 289,54 руб. (л.д. 56); № 00000002 от 31.05.2014 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 57); № 00000003 от 30.06.2014 на сумму 129 111,95 руб. (л.д. 58); № 00000004 от 31.07.2014 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 59); № 00000005 от 31.08.2015 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 60); № 00000006 от 30.09.2014 на сумму 129 111,95 руб. (л.д. 61); № 00000007 от 31.10.2014 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 62); № 00000008 от 30.11.2014 на сумму 129 111,95 руб. (л.д. 63); № 00000009 от 31.12.2014 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 64); № 00000001 от 31.01.2015 на сумму 133 415,69 руб. (л.д. 65); № 00000002 от 28.02.2015 на сумму 120 504,46 руб. (л.д. 66); № 00000003 от 31.03.2015 на сумму 116 200,77 руб. (л.д. 67).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Допустимых доказательств неоказания услуг по рассматриваемому договору либо оказания истцом услуг в ином объеме, ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания истцом услуг не заявил.

По расчету истца с учетом уплаченного авансового платежа в сумме 708 000,00 руб. (л.д. 51) задолженность ответчика по договору составляет 819 824,76 руб. (1 527 824,76 руб. – 708 000,00 руб.).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 819 824,76 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, долг подлежит взысканию в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 8.1 договора, в соответствии с которым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ были внесены изменения, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.2006 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51).

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 01.11.2014 по 22.09.2015 (дата судебного заседания, в котором объявлялся перерыв) в размере 41 836,00 руб. (л.д. 116), кроме того, проценты с 23.09.2015 на сумму основной задолженности по ставке 8,25% годовых, но не более существующих в месте нахождения истца в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день уплаты основной задолженности (с учетом действующей редакции нормы статьи 395 ГК РФ, размера ставки указанного банковского процента и положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из заявления, истца в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора поручения от 15.06.2015 понесены расходы в сумме 50 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор поручения от 15.06.2015, заключенный истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный); расходный кассовый ордер от 03.09.2015 на сумму 50 000,00 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из несложного характера спора, учитывая отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, общую сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего процессуального законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по сути, являются новыми доводами, которые им не были заявлены в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, доводы, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Ссылка ответчика на недобросовестность представителя истца, участвующего в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не нподтверждена.

В случае установления соответствующим органом фактов нарушений в действиях каких-либо лиц, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, последний вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2015 года по делу № А67-4283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

ФИО4

Е.Г. Шатохина