Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (№ 07АП-11143/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2020 года по делу № А67-2067/2020 (судья Чикашова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (628422, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 521 453,70 руб., по встречному иску о взыскании 3 162 512,06 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 28.04.2018, ФИО6 по доверенности от 01.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (далее - истец, ООО «МашТех-Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (далее - ответчик, ООО «Сибнефтепром») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 110/2017 от 08.06.2017 в размере 3 521 453,70 руб. за период с 31.12.2018 по 30.06.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды оборудования № 110/2017 от 08.06.2017.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 162 512,06 руб. убытков по договору аренды оборудования № 110/2017 от 08.06.2017, связанных с некачественным оборудованием, из которых 2 552 730,56 руб. штрафные санкции ПАО «Подзембургаз», 180 000 руб. расходы на доставку ВЗД вертолетом, 429 781,50 руб. снижение стоимости выполненных работ на Казанском месторождении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибнефтепром» в пользу ООО «МашТех-Интернэшнл» взыскано 3 521 453,70 рублей задолженности по договору аренды оборудования, 38 743 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «Сибнефтепром» в доход федерального бюджета взыскано 38 677 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Сибнефтепром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во встречном иске отменить и принять судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по встречному иску, нарушение норм процессуального права, что привело к искажению в судебном акте оснований встречных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что основанием для взыскания убытков должен являться факт указания в двухсторонних актах комиссионного разбора виновной стороны, а не факт некачественности оборудования, противоречит части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно распространил условия договора о возмещении убытков, вызванных простоем буровой бригады (пункт 5.3.6), на иное требование о возмещении убытков; изложенная в решении оценка актов от 08.08.2018 и от 30.01.2020 противоречит содержанию данных актов, поскольку в них отражены нарушения и подтверждается факт заводского брака. Акт № 1 от 08.08.2018 необоснованно отнесен к доказательствам по ВЗД № 1711-408, хотя в нем указано, что разбору подвергнут ВЗД № 1711-407; акт от 30.01.2018 необоснованно оценен как подписанный в одностороннем порядке, хотя в нем присутствуют подписи сотрудников истца. Не имея специальных познаний суд пришел к ошибочным выводам, тогда как вопрос о характере недостатков и причинах их возникновения остался без исследования.

С апелляционной жалобой поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное необоснованным отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы, которая необходима для правильного разрешения дела, поскольку вопрос о характере неисправностей оборудования требует специальных познаний. Перед экспертом ответчик просит поставить вопроса: 1. Возможно ли установить характер неисправностей винтовых забойных двигателей № 329, № 1711-407, № 1711-408 без их вскрытия и разбора по составленным в ходе оказания сервисных услуг по сопровождению бурения документам и актам комиссионного разбора винтовых забойных двигателей? 2. Каков характер неисправностей винтовых забойных двигателей № 329, № 1711-407, № 1711-408?, проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении на страницах 7-12 дана надлежащая оценка всем доказательствам, встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением доказательств в его обоснование, довод о дате подаче встречного иска не является единственным основанием отказа в его удовлетворении. Акты аренды оборудования за период с 31.12.2018 по 30.06.2020 подписаны без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству предоставленного в аренду оборудования; балансы времени использования оборудования, подписанные без замечаний, также свидетельствуют об отсутствии претензий по качеству оборудования, как и акты сверки взаимных расчетов, что является основанием для применения принципа эстоппель. Из акта от 20.06.2018 и акта № 2 комиссионного разбора от 08.08.2018 не следует, что в выходе из строя оборудования имеется вина истца, а также причинно-следственная связь действий истца с наступившими убытками, из иных актов также не следует, что виновной стороной является истец, решение суда основано на совокупности доказательств по делу. Истец также ссылается на обоснованный отказ суда в назначении экспертизы, на то, что письмо истца от 24.08.2018 исх.№ 180824-0818-Ли не содержит признания истцом вины в выходе оборудования из строя. Истец настаивает на том, что ходатайство о назначении экспертизы, представленное в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению по причине отсутствия дополнительных, не исследованных ранее судом первой инстанции, оснований.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, сторонам было предложено представить письменные объяснения.

ООО «Сибнефтепром» представило письменные объяснения, в которых указывает, что поскольку арендодателем акты за июнь 2018 года, октябрь 2019 года составлены в полном соответствии с данными балансов времени за соответствующий период (предоставленных арендатором с учетом выхода из строя соответствующих ВЗД), то следует, что арендодатель признал обоснованным прекращение начисления платежей за аренду и хранение ВЗД ранее последнего числа соответствующего месяца обоснованным, то есть признал обоснованными примечания арендатора к балансам времени за соответствующий месяц и уменьшение отчетного периода.

ООО «МашТех-Интернэшнл» также представило письменные объяснения, в которых указывает, что арендованные двигатели были предоставлены истцом ответчику в полностью исправном состоянии и приняты последним без замечаний по комплектности, исправности и качеству, что подтверждается актами приема-передачи. Из содержания двусторонних актов комиссионного разбора № 1 от 08.08.2018 в отношении двигателя
№ 1711-407, № 2 от 08.08.2018 в отношении двигателя № 1711-408, № б/н от 30.01.2020 в отношении двигателя № 329 следует, что сторонами не была установлена виновная сторона; акты подписаны без замечаний или оговорок со стороны ответчика. До момента направления претензии - 05.06.2020, т.е. на протяжении более года и более полугода соответственно, ответчик не полагал, что виновной стороной является истец, требование о выплате убытков не предъявлял. Двигатели № 1711-407, № 1711-408, № 329 были утилизированы в связи с выработкой ресурса; на момент принятия истцом решения об утилизации, отсутствовали споры о качестве данных двигателей.

ООО «Сибнефтепром» представило дополнительные письменные объяснения в которых указывает, приведенные представителем арендодателя доводы о том, что без фиксации вины в акте комиссионного разбора невозможно установить причину неисправности ВЗД и определить ответственную за ее возникновение сторону, не соответствуют сложившимся между сторонами отношениям из договора подряда
№ 110/2017 от 08.06.2017 – в актах комиссионного разбора не определялась виновная сторона, т.к. их назначение – зафиксировать техническое состояние ВЗД и описать выявленные недостатки.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, также настаивали на назначении судебной экспертизы, просили приобщить к материалам дела акты комиссионного разбора ВЗД за 2018-2020 годы.

Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва, возражал против назначения судебной экспертизы и приобщения документов.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Сибнефтепром», а именно: актов комиссионного разбора ВЗД за 2018-2020 годы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Также апелляционный суд отмечает ненадлежащее процессуальное поведение стороны, заявившей о приобщении данных документов непосредственно в заседании апелляционной инстанции без предварительного раскрытия данных доказательств, несмотря на то, что рассмотрение дела откладывалось и возможность совершить все значимые процессуальные действия своевременно у подателя ходатайства имелась.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибнефтепром» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибнефтепром» заявляло ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено и поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными для проведения судебной экспертизы по предложенным стороной спора вопросам, двигатели были утилизированы в связи с выработкой ресурса, достаточных материалов для проведения экспертизы, в том числе указанных в представленных письмах, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сибнефтепром».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «МашТех-Интернэшнл» (арендодатель) и ООО «Сибнефтепром» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 110/2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование винтовые забойные двигатели (далее - оборудование, ВЗД), указанное в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, с целью использования в производственной деятельности арендатора, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора, л.д. 8-17 том 1).

Требования к оборудованию определяются техническими условиями и параметрами, предусмотренными в технической документации, предоставленной арендодателем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок нахождения оборудования в аренде начинает исчисляться с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования в аренду (Приложение № 2 к договору). Датой окончания срока аренды считается дата возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что начисление арендной платы арендодателем производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования (Приложение № 5 к договору), подписанного уполномоченными представителями сторон. Стоимость аренды за хранение оплачивается за каждые сутки после доставки оборудования на базу арендатора.

Расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании счета - фактуры, счета на оплату, акта приема-передачи выполненных работ и баланса времени использования и хранения оборудования (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора указанные в Перечне (Приложение № 1 к договору) стоимость оборудования и стоимость его аренды являются фиксированными на период указанный в пункте 1.3 договора, и могут по истечении указанного срока изменяться по согласованию сторон.

Оплата за аренду оборудования производится арендатором в течение 90 (девяноста) календарных дней на основании акта приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, предоставленных арендатором не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора (пункт 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018, л.д. 23 том 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № 110/2017 от 08.06.2017 передаваемое в аренду оборудование должно быть технически исправным и соответствовать техническим условиям и параметрам, предусмотренным в технической документации к нему.

В случае выхода оборудования из строя до отработки гарантированного межремонтного периода работы не по вине арендатора, арендодатель обязан в случае признания его вины по итогам проведения комиссионного разбора, возместить убытки в соответствии с пунктом 5.3.6 договора. Арендная плата в этом случае прекращает начисляться с момента выхода из строя данного оборудования (пункт 4.1.5 договора).

Пунктом 4.3.7 договора закреплена обязанность арендатора известить арендодателя в срок не позднее трех суток: в случае обнаружения недостатков полученного в аренду оборудования, полностью или частично препятствующих его эксплуатации, либо в случае выхода из строя оборудования до отработки гарантированного межремонтного периода работы оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, при условии его нормальной эксплуатации арендатором.

В случае выхода из строя оборудования до отработки гарантированного межремонтного периода работы оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, арендатор в месте использования оборудования (куст, скважина) оформляет акт выхода оборудования из строя. В данном акте указывается следующая информация: номер скважины, типоразмер и номер вышедшего из строя оборудования, интервал бурения, время эксплуатации оборудования. Арендатор обязуется уведомить арендодателя путем предоставления последнему акта выхода оборудования из строя. Срок для уведомления арендодателя не может превышать 3 (трех) суток с момента выхода оборудования из строя. Уведомление осуществляется арендатором посредством электронной связи с последующим предоставлением арендодателю оригиналов указанных документов (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора арендатор в течение не более 3 (трех) суток с момента обнаружения недостатков оборудования, обеспечивает вызов представителя арендодателя для комиссионного разбора. Арендатор ни в коем случае не разбирает оборудование, вышедшее из строя, оборудование доставляется арендатором на базу арендодателя для проведения комиссионного разбора в присутствии ответственных представителей обеих сторон. Оборудования хранится в помещении, опломбированном ответственным лицом арендатора и исключающим доступ посторонних лиц. В случае нарушения условий настоящего пункта договора арендатором, арендодатель в таком случае ответственности не несет и не возмещает убытки арендатору по возникшему инциденту (пункт 5.3.5 договора).

Исходя из условий пункта 5.3.6 договора по итогам проведения комиссионного разбора вышедшего из строя оборудования, стороны оформляют акт расследования преждевременного выхода из строя ВЗД, в котором указывается его техническое состояние и виновная стороны в произошедшем инциденте. В случае признания вины арендодателя, последний возмещает убытки, понесенные в результате простоя бригады бурения в размере 25 000 руб. за каждый час простоя (непроизводительного времени).

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств до полного исполнения их сторонами (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018, л.д. 23 том 1).

Перечень оборудования, стоимость аренды и стоимость хранения оборудования согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 18 том 1).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами акты по состоянию на 31.05.2020 (л.д. 105-106, 108, 110, 112-113, 115, 117, 119, 121, 123-124, 126, 128, 130, 132 том 1; л.д. 25, 29 том 3; л.д. 48 том 5), в которых указано наименование арендуемого имущества, стоимость аренды. Акты подписаны без замечаний представителями сторон, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций; общая стоимость по договору аренды за период с 08.06.2017 по 31.05.2020 составила 47 253 791,44 руб.

Также в материалы представлены балансы времени использования оборудования за указанный период, подписанные в двустороннем порядке (л.д. 107, 109, 111, 114, 116, 118, 120, 122, 125, 127, 129, 131, 133 том 1; л.д. 26, 30 том 3; л.д. 50 том 5).

Для оплаты вышеуказанных актов истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 23, 28, 31, 33 том 3).

За период действия договора ответчик произвел оплату частично на общую сумму 43 732 337,74 руб., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями (л.д. 44-45, 135-151 том 1; л.д. 2-7 том 2).

20.12.2019 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора между сторонами истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 46-47 том 1).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО «МашТех-Интернэшнл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на предоставление по договору аренды № 110/2017 от 08.06.2017 некачественного оборудования - винтового забойного двигателя № 1711-408 в целях осуществления работ на скважине № 539 г куста 2 Мирного месторождения; винтового забойного двигателя № 329 в целях осуществления работ на скважине № 319 куста 18 Казанского НГКМ; винтового забойного двигателя № 945 в целях осуществления работ на скважине № 228н куста 3бис Пинджинского месторождения ООО «Сибнефтепром» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности ООО «Сибнефтепром» противоправности поведения, вины ООО «МашТех-Интернэшнл», наличия причино-следственной связи между действиями ООО «МашТех-Интернэшнл» и возникшими у ООО «Сибнефтепром» убытками.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, требование о возмещении убытков в размере 3 162 512,06 руб. состоит из:

1) убытков в сумме 2 552 730,56 руб. в виде штрафных санкций ПАО «Подзембургаз» в связи с необходимостью замены винтового забойного двигателя
№ 1711408 при осуществлении работ на скважине № 539 г куста 2 Мирного месторождения.

В обоснование требований представлены: акт о закупоривании насадок долота резиной от 16.06.2018 (л.д. 63 том 6); суточные рапорты №№ 27-29 от 20.06.2018 - 22.06.2018 (л.д. 63-64 том 3); акт об установке угла отклонителя ВЗД от 20.06.2018 (л.д. 53-54 том 3); акт на превышение норм времени от 20.06.2018 (л.д. 61 том 3); акт на превышение норм времени от 22.06.2018 (л.д. 62 том 3); протокол технического совещания от 02.07.2018 (л.д. 71 том 3); акт № 1 комиссионного разбора от 08.08.2018 (л.д. 102 том 5); акт № 2 комиссионного разбора от 08.08.2018 (л.д. 60 том 3);

2) убытков в сумме 180 000 руб. в виде расходов на доставку ВЗД вертолетом в связи с необходимостью замены винтового забойного двигателя № 945 при осуществлении работ на скважине № 228н куста 3бис Пинджинского месторождения.

В обоснование требований представлены: письмо от 19.06.2018 (л.д. 79 том 4), заявка на полет № 0670 (л.д. 80 том 4), расчет полета по заявке (л.д. 81-82 том 4), акт № 2106.001 от 21.06.2018 (л.д. 83 том 4), счет-фактура от 21.06.2018 (л.д. 84 том 4), письмо исх. № 415 от 28.06.2018 (л.д. 85 том 4);

3) убытков в сумме 429 781,50 руб., вызванных снижением стоимости услуг со стороны заказчика в связи с необходимостью замены винтового забойного двигателя
№ 329 при осуществлении работ на скважине № 329 куста 18 Казанского НГКМ.

В обоснование указанных требований представлены: акт о преждевременном выходе из строя ВЗД от 20.10.2019 (л.д. 76 том 3); протокол технического совещания от 25.10.2019 (л.д. 83 том 3); акт расследования инцидента с ВЗД от 30.01.2020 (л.д. 77-80 том 3).

Между тем, условиями договора аренды оборудования между истцом и ответчиком предусмотрено, в случае выхода из строя оборудования до отработки гарантированного межремонтного периода работы оборудования, сторонами проводится комиссионный разбор вышедшего из строя оборудования, стороны оформляют акт расследования преждевременного выхода из строя ВЗД, в котором указывается его техническое состояние и виновная стороны в произошедшем инциденте.

Представленные в материалы дела акты выводы о вине арендодателя в выходе из строя оборудования не содержат.

При этом документы, свидетельствующие о том, что арендатор полагал виновным арендодателя, настаивал на установлении виновного в момент проведения сторонами комиссионного разбора вышедшего из строя оборудования либо в последующий период вплоть до утилизации данного оборудования в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание содержание письма ООО «МашТех-Интернешэнл» от 24.08.2018 № 180824-08/18-Ли, в котором арендодатель уведомляет арендатора о нарушении инструкции по эксплуатации оборудования, что привело к образованию зазора, сообщает о ранее проведенной демонстрации правильной работы, предупреждает о негативных последствиях пренебрежения инструкцией. В такой ситуации арендатор, не имеющий сведений о согласии арендодателя с недостатками оборудования, отраженных в актах комиссионного разбора, и предупрежденный письмом о таком несогласии, должен был предпринять разумные меры для установления причин недостатков в короткие сроки после выявления таких обстоятельств. Возможность принятия таких мер до утилизации оборудования имелась.

При этом, из содержания данного письма (т.4 л.47, 49) не следует, что арендодатель признает свою вину, поскольку письмо содержит информацию о том, что в случае признания вины арендодателя убытки будут только согласно пункту 5.3.6 договора, в случае же признания вины арендатора, арендатор берет на себя расходы по транспортировке и ремонту оборудования. Предлагая же меры по урегулированию ситуации в виде предложения иного ВЗД по стоимости, при формировании которой исключены возможные убытки от простоя бригады, но и произведено увеличение на сумму расходов арендодателя на восстановление работы двигателя, общество указывает свои мотивы: долгосрочность и плодотворность сотрудничества и нарушение инструкции по эксплуатации. В этой связи данное письмо, вопреки доводам жалобы, не является доказательством факта заводского брака.

То обстоятельство, что при формировании баланса времени использования оборудования для определения размера арендной платы арендодатель не настаивал на включении в него периодов после выявления выходы из строя оборудования, не свидетельствует о признании им наличия в оборудовании скрытых дефектов, препятствующих его эксплуатации, тем более, что порядок удостоверения таких обстоятельств предусмотрен договором аренды.

Следует учесть, что условиями договора аренды предусмотрена ограниченная ответственность арендодателя в случае признания его вины, а именно последний обязан возместить убытки, понесенные в результате простоя бригады бурения в размере 25 000 руб. за каждый час простоя (непроизводительного времени).

В данном случае требование о взыскании убытков мотивировано иными обстоятельствами, о простое бригады не заявлено.

Нарушение ООО «Сибнефтепром» договорных обязательств перед иными лицами основанием для взыскания убытков с ООО «МашТех-Интернэшнл» быть признано не может. ООО «Сибнефтепром» является самостоятельным хозяйствующим субъектом; за исполнение ООО «Сибнефтепром» обязательств перед своими контрагентами ООО «МашТех-Интернэшнл» ответственность не несет; в заключенном сторонами договоре такая ответственность не предусмотрена; ООО «МашТех-Интернэшнл», не являясь стороной договора с ПАО «Подзембургаз», не имело возможности повлиять на условия ответственности ООО «Сибнефтепром».

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и основанными на ней выводами суда первой инстанции. Между тем, основания для иной оценки доказательств апелляционным судом не установлены, решение является мотивированным и содержит выводы по всем подлежавшим исследованию вопросам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2020 года по делу № А67-2067/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3