Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Аналитический центр» ФИО1 (рег. № 07АП-11148/2015(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года (судья Донцова А.Ю,) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» (656049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Аналитический центр» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» (далее – должник, ООО «УК «Аналитический центр») введена процедура наблюдения сроком до 20.10.2015, временным управляющим утверждена ФИО3 (дев.Некрасова) Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 (резолютивная часть оглашена 04.12.2015) ООО «УК «Аналитический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

Определением от 12.09.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Аналитический центр», утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

21.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель) ООО «УК «Аналитический центр» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, г.Барнаул (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 1 018 294 856 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего обществом «УК «Аналитический центр» ФИО1 удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» взыскано 72 402 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «УК «Аналитический центр» ФИО1, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 402 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Принять новый судебный акт, взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 018 294 856 (Один миллиард восемнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 не представила отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не привела доводы, которые позволили бы уменьшить размер субсидиарной ответственности. Суд самостоятельно сделал вывод о возможности уменьшения величины субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до величины активов предприятия, отраженных в балансе на последнюю отчётную дату (72 402 000 рублей), тогда как размер требований кредиторов составил 1 018 294 856,22 руб. Выводы суда первой инстанции не соответствуют сложившейся судебной практике.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Аналитический центр» зарегистрировано 19.11.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула.

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

Юридический адрес общества: 656049, <...>. Основным видом деятельности предприятия является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22); дополнительными видами: предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества, по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельность по управлению холдинг-компаниями и пр.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в период с 14.01.2013 по дату утверждения конкурсного управляющего являлась ФИО2 (л.д. 8-10).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Аналитический центр» включены требования кредиторов на общую сумму 1 017 646 665 руб. 46 коп., из которых: 929 851 115 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 87 795 550 руб. 45 коп. – штрафы, пени, проценты. Первая и вторая очереди отсутствуют.

Определением от 13.07.2015 по ходатайству временного управляющего ООО «УК «Аналитический центр» суд истребовал от руководителя ООО «УК «Аналитический центр» ФИО2 следующие документы:

1. документы, подтверждающие права (либо их отсутствие), ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

5. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

6. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

8. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

9. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

10. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

11. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

12. справку по расчетам с ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО УК «Аналитический центр»;

13. копия договора поручительства юридического лица № 061800/0926-8/14 от 11.03.2013;

14. копия договора поручительства юридического лица № 131800/0049-8/4 от 29.10.2013;

15. копия договора поручительства юридического лица № 131800/0049-8/3 от 10.07.2013;

16. копия договора поручительства юридического лица № 131800/0049-8/3 от 29.10.2013,

указав в судебном акте на необходимость их передачи временному управляющему в течение 5 дней со дня получения настоящего определения, либо представления мотивированного объяснения невозможности исполнения настоящего определения.

03.08.2015 на принудительное исполнение определения суда от 13.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006726747.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) ООО «УК «Аналитический центр» признано несостоятельным (банкротом). Данным решением суд также обязал руководителя ООО «УК «Аналитический центр» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

23.12.2015 и 26.01.2016 конкурсному управляющему ФИО5 согласно представленным в материалы дела актам были переданы личные карточки семи сотрудников, трудовые книжки на имя двух сотрудников, платежные поручения об оплате через третьих лиц за 2014-2015 гг., за ноябрь 2012-2013 гг., банковские выписки по лицевому счету за январь-март 2015 г., счета-фактуры за 2012-2014 гг., свидетельства ОГРН, ИНН, приказ № 2 о назначении директора от 14.11.2013, договор, заключенный между ООО «УК «Аналитический центр» и ФИО2, от 14.01.2013, устав ООО «УК «Аналитический центр» в редакции 2013 года, гербовая печать (л.д. 12-14).

Невыполнение руководителем должника в полном объеме решения суда в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, явилось основанием для выдачи на принудительное исполнение решения суда исполнительного листа от 09.02.2016 серии ФС № 006728739.

Согласно представленным ОСП Центрального района г.Барнаула сведениям, в ходе исполнительного производства № 12303/16/22020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 00728739 от 07.12.2015, установить местонахождение ФИО2 не удалось. По исполнительному производству № 55843/16/22020-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 16.08.2016, направлено предложение взыскателю на розыск должника; установлено, что должник ФИО2 решение суда об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не исполняет. Судебным приставом исполнителем 28.11.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и постановление о назначении нового срока для исполнения (л.д. 67).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 активы должника были представлены в виде дебиторской задолженности в размере 30 950 тыс.руб. и прочих оборотных активов – 41 452 тыс.руб. (л.д. 45-53). В ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, пришёл к выводу, что неисполнение руководителем должника обязанности передать документацию конкурсному управляющему не позволило сформировать конкурсную массу. Размер субсидиарной ответственности ограничен стоимостью активов должника, отраженных в балансе за 2014 год в размере 72 402 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, привлекшего ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 72 402 000 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО2 не исполнила обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника, что явилось основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности. В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у должника иных активов, за исключением указанных в бухгалтерской отчётности за 2014 год. Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и уклонением руководителя должника от передачи документации должника. Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере активов должника, указанных в бухгалтерской отчётности должника.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года по делу №А03-7310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова