Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке продажи 88 единиц имущества открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 октября 2012 года открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06 октября 2012 года в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 19 марта 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15 апреля 2016 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами, возникших относительно определения порядка продажи 88 единиц движимого имущества должника, указанного в приложении № 2 к ходатайству, а также об утверждении в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника приложения № 11, к положению по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утвержденным собранием кредиторов 21 марта 2013 года (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу № А45-4777/2010, собрания кредиторов 20 февраля 2015 года).

Определением от 07 июня 2016 года ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, возникшие относительно определения порядка продажи 88 единиц движимого имущества должника, указанного в приложении № 2, удовлетворено. Утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, приложение № 11 к положению по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утвержденного собранием кредиторов 21 марта 2013 года (в редакции определения арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу А45-4777/2010, собрания кредиторов 20 февраля 2015 года).

ООО «ПО «Гормаш» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Апеллянт указывает, что начальная цена продажи имущества должника определена судом на основании отчетов об оценке № НД-1411105/1-2 от 26 декабря 2014 года, № НД-1411105/2 от 28 января 2015 года, копии которых отсутствуют в материалах дела. Положенные в основу выводов суда отчеты, содержащие суждения о стоимости имущества на дату, отличную от текущей на 17 месяцев, признаком допустимости обладать не могут, что само по себе, исключало для суда возможность считать установленной начальную продажную цену имущества должника на основании данных доказательств. При этом возражения относительно недопустимого и недостоверного отчета о рыночной стоимости возможны не только посредством заявления ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, на конкурсном управляющем лежит обязанность обосновать свое требование доказательствами, соответствующими процессуальному закону, а судебный акт не может содержать выводов об обстоятельствах, такими доказательствами не подтверждаемыми. Судом не в полной мере учтены правила статьи 12 Закона об оценочной деятельности, через призму процессуальных норм доказывания.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункт 4.3 Положения о торгах предусмотрено, что начальная цена продажи имущественных лотов определяется в соответствии с отчетами об оценке и подлежит утверждению собранием кредиторов должника.

В соответствии со статьями 12, 110, 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится определение порядка и условий реализации имущества должника. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам статьей 110, 60 Закона о банкротстве в случае возникновения между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу о порядке продажи имущества должника, порядок продажи имущества определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между управляющим и кредиторами возникли разногласия относительно порядка продажи 88 единиц движимого имущества, в связи, с чем управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

Предметом разногласий является порядок продажи 88 единиц движимого имущества. Полный перечень имущества указан в приложении № 2 к настоящему ходатайству. Указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Имущество оценено независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (отчеты об оценке № №НД-1411105/1-2 от 26 декабря 2014 года, №НД-1411105/2 от 28 января 2015 года) (приложение № 4,5 к настоящему ходатайству, л.д. 22-36).

Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетами об оценке ниже 100 тысяч рублей. Балансовая/учетная стоимость данного имущества по состоянию на 30 июня 2012 года (отчетная дата, предшествующая введению конкурсного производства) составляла более 100 тысяч рублей.

Поскольку балансовая стоимость имущества довольно низкая (ниже 100 тысяч рублей), управляющий предлагал кредиторам реализовать это имущество в упрощенном порядке по правилам пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, что позволило бы сэкономить на расходах по реализации этого имущества (продажа имущества на электронных торгах приводит к существенным затратам на процедуру). Подробное обоснование целесообразности продажи вышеуказанного имущества в упрощенном порядке по правилам пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве (без проведения торгов) представлялось кредиторам в пояснительных записках к собраниям кредиторов (приложение № 6-15 к настоящему ходатайству).

Процедура продажи имущества должника в упрощенном порядке определена в положении о торгах по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденном определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу № А45-4777/2010. Перечни (списки) имущества, подлежащего продаже по этому положению, утверждаются собранием кредиторов в виде приложений к положению. После утверждения приложения, управляющий выставляет перечисленное в нем имущество на продажу.

Конкурсный управляющий неоднократно предлагал кредиторам продать 88 единиц имущества в упрощенном порядке и представлял кредиторам для утверждения соответствующие приложения к положению, а именно: приложение № 2 к положению по продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, которое содержало 510 позиций имущества, в том числе 88 единиц. Данное приложение представлялось кредиторам для утверждения на собраниях кредиторов 20 февраля 2015 года, 28 апреля 2015 года, 15 мая 2015 года, 05 июня 2015 года, однако решение об утверждении приложения на собраниях кредиторов принято не было; приложение № 5 к положению по продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, которое содержало только указанные 88 единиц имущества. Данное приложение представлялось кредиторам для утверждения на собрании кредиторов 28 июля 2015 года, однако решение об утверждении приложения на собрании кредиторов принято не было.

Кредиторы на собраниях кредиторов неоднократно высказывали мнение о нежелании реализовывать 88 позиций имущества в упрощенном порядке по правилам пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая позицию кредиторов по данному вопросу, конкурсный управляющий предложил кредиторам продать это имущество в общем порядке на электронных торгах (процедура предполагает проведение первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения на ЭТП).

Процедура продажи имущества должника в общем порядке на электронных торгах определена в положении о торгах по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утвержденном собранием кредиторов от 21 марта 2013 года. Перечни (списки) имущества, подлежащего продаже по этому положению, утверждаются собранием кредиторов в виде приложений к положению. После утверждения приложения, управляющий выставляет перечисленное в нем имущество на продажу.

Конкурсный управляющий неоднократно предлагал кредиторам продать 88 единиц имущества на электронных торгах на аукционе и представлял кредиторам для утверждения соответствующее приложение к положению о торгах (приложение № 16-23 к данному ходатайству), а именно: приложение № 11 к положению о торгах, которое содержало только указанные 88 единиц имущества. Данное приложение представлялось кредиторам для утверждения на собраниях кредиторов 01 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 28 января 2016 года, 31 марта 2016 года, Однако решение об утверждении приложения на собраниях кредиторов принято не было.

Конкурсные кредиторы отклонили все предложения конкурсного управляющего по порядку продажи указанного имущества. Собранием кредиторов не принято решение ни о продаже имущества в упрощенном порядке (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве), ни о продаже на электронных торгах (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Непринятие собранием кредиторов решения по вопросу о порядке продажи указанного имущества приводит к затягиванию мероприятий по его реализации, что не соответствует интересам должника и кредиторов.

В целях урегулирования разногласий между управляющим и кредиторами относительно порядка продажи имущества целесообразно продать данное имущество на электронных торгах в соответствии с положением о торгах и приложением №11 к нему, в составе одного лота, указанного в определении. Приложение № 11 к положению о торгах по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утв. собранием кредиторов должника от 21 марта 2013 года (в ред. определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года по делу № А45-4777/2010, решения собрания кредиторов от 20 февраля 2015 года, протокол № 16).

Суд первой инстанции, отклоняя довод кредиторов о том, что продажа имущества в составе единого лота является не целесообразно, обоснованно исходил из того, что в совокупности расходы на проведение полной процедуры торгов (первые, повторные торги, публичное предложение), включая публикации в газетах «Коммерсантъ», «Советская Сибирь», ЕФРСБ, оплата услуг ЭТП и организатора торгов, за 1 лот составят не менее 150 000 рублей, и что продажа позиций отдельными лотами приведет к убыткам - расходы на проведение торгов превысят выручку от продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, что продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в связи, с чем реализация имущества должна осуществляться с наименьшими затратами. Общая рыночная стоимость имущества (88 единиц), определенная оценщиком, составляет всего 1 548 992 рублей. При этом данная цена будет являться начальной и не дает никакой гарантии того, что имущество будет продано по ней на первых торгах. В целях экономии денежных средств должника, управляющий правомерно предлагал наиболее эффективным осуществить продажу 88 позиций на открытом аукционе в составе одного лота, указанного в определении. Начальная цена продажи лота составит 1 548 992 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку не утверждение собраниями кредиторов приложения №11 к положению о торгах препятствует проведению мероприятий по продаже имущества, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами, возникших относительно определения порядка продажи 88 единиц движимого имущества должника, указанного в приложении № 2 к ходатайству, а также об утверждении в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, приложения № 11 к положению по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утвержденным собранием кредиторов 21 марта 2013 года (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу № А45-4777/2010, собрания кредиторов 20 февраля 2015 года), подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что копии отчетов об оценке № НД-1411105/1-2 от 26 декабря 2014 года, № НД-1411105/2 от 28 января 2015 года, отсутствуют в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела (л. д. 22-36).

Ссылку апеллянта о том, что указанные выше отчеты об оценке не могут являться допустимым доказательством по установлению начальной продажной цены имущества должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы недостоверность отчетов в порядке, предусмотренном положением статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» документально не подтверждена, как и не представлено доказательств занижения начальной продажной цены имущества должника, и что утверждение начальной продажной цены имущества в установленном судом первой инстанции размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи данного имущества на торгах. В суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно достоверности указанных выше отчетов, также заявлено не было.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что судом не в полной мере учтены правила статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу № А45-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи О.А. Иванов

Д.Г. Ярцев