634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2016 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 18.11.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «»ПО «Гормаш» (рег. №07АП-11163/10 (51)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.10.2016г. (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Сибсельмаш»,

(ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке продажи имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06 октября 2012 года в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.09.2016 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами, возникших относительно определения порядка продажи козлового крана ККУ-10, инв № 5-2205, Козлового крана ККС-10, инв № 5-2409, указанного в приложении № 2; а также об утверждении в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, приложения № 6 к положению по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу № А45-4777/2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016г. ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, возникшие относительно определения порядка продажи указанного имущества удовлетворено. Утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим Приложение № 6 к положению о торгах по продаже имущества ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш».

Не согласившись с данным определением, ООО ПО «Гормаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что цена реализации имущества, предложенная конкурсным управляющим должника и цена реализации, предложенная конкурсным кредитором, рассчитаны с учетом одного и того же обстоятельства, то есть получены при сходных условиях, однако цена, предложенная кредитором более высокая. Таким образом, апеллянт считает, что реализация имущества должника должна быть произведена по более высокой цене.

До дня судебного заседания от ОАО НПО «Сибсельмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из текста ходатайства конкурсного управляющего следует, что между управляющим и кредиторами возникли разногласия относительно порядка продажи двух единиц движимого имущества: КОЗЛОВОЙ КРАН ККУ-10, инв № 5-2205, КОЗЛОВОЙ КРАН ККС-10, инв № 5-2409. Предметом разногласий является порядок продажи двух единиц движимого имущества, полный перечень имущества указан в приложении №2 к настоящему ходатайству; указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Имущество оценено независимым оценщиком ИП ФИО3 (отчет № 232 от 22.03.2016).

Рыночная стоимость данного имущества в соответствии с отчетом об оценке составляет менее 100 тысяч рублей, а именно:

- КОЗЛОВОЙ КРАН ККУ-10, инв № 5-2205 - 89 880 рублей;

- КОЗЛОВОЙ КРАН ККС-10, инв № 5-2409 - 98 095 рублей.

Балансовая/учетная стоимость КОЗЛОВОГО КРАНА ККУ-10, инв № 5-2205, КОЗЛОВОГО КРАНА ККС-10, инв № 5-2409 по состоянию на 30.06.2012 (отчетная дата, предшествующая введению конкурсного производства) составляла 0 рублей.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий предлагал кредиторам реализовать это имущество в упрощенном порядке по правилам пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, что позволило бы сэкономить на расходах по реализации этого имущества (продажа имущества на электронных торгах приводит к существенным затратам на процедуру); подробное обоснование целесообразности продажи вышеуказанного имущества в упрощенном порядке представлялось кредиторам в пояснительных записках к собраниям кредиторов; процедура продажи имущества должника в упрощенном порядке определена в положении по продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, перечни (списки) имущества, подлежащего продаже по этому положению, утверждаются собранием кредиторов в виде приложений к положению; после утверждения приложения, управляющий выставляет перечисленное в нем имущество на продажу.

Конкурсный управляющий неоднократно предлагал кредиторам продать указанное имущество в упрощенном порядке и представлял кредиторам для утверждения приложение № 6 к положению по продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. Данное приложение представлялось кредиторам для утверждения на собраниях кредиторов 31.03.2015, 21.04.2016, 28.04.2016, 01.06.2016, 17.06.2016, однако решение об утверждении приложения на собраниях кредиторов принято не было. При этом кредиторы на собраниях кредиторов, на которых рассматривался вопрос о реализации указанного имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве: - не высказывали иных предложений относительно порядка продажи данного имущества, - не высказывали возражений относительно предлагаемой начальной цены продажи данного имущества, -не обосновывали причины, по которым кредиторы не согласны с предложенным конкурсным управляющим порядком продажи.

Непринятие собранием кредиторов решения по вопросу о порядке продажи указанного имущества приводит к затягиванию мероприятий по его реализации, что не соответствует интересам должника и кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, текст и содержание Порядка и условий продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом довод апеллянта о том, что указанная в отчете оценщика рыночная стоимость не актуальна, существенно ниже той стоимости, которую можно получить предложенным оценщиком способом, а именно утилизацией имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как следует из отчета, стоимость двух кранов (2800 рублей за 1 тонну) определена по стоимости металлолома 5А (5 300 рублей за 1 тонну) с учетом затрат подрядчика на демонтаж (2 500 рублей за 1 тонну) (страница 59 отчета № 232).

Результаты оценки не оспорены кредиторами.

При этом, Положение о порядке продажи кранов по цене металлолома представлялось кредиторам для утверждения на четырех собраниях кредиторов 31.03.2015, 21.04.2016, 28.04.2016, 01.06.2016, 17.06.2016, однако решение об утверждении приложения на собраниях кредиторов принято не было.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал, что цена, установленная в отчете, не соответствует рыночной цене; что кран может быть разобран на металлолом без использования вспомогательной спецтехники.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» октября 2016г. по делу №А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.