Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (№ 07АП-11164/2019(3)) на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о включении требования в размере 1 189 512 512 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибавтобан»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, диплом, паспорт;

от ООО «ТК НСК»: ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 , диплом, паспорт;

от временного управляющего должником: ФИО4 по доверенности от 10.02.2020 , диплом, паспорт;

от ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»: ФИО5

М.Р. по доверенности от 17.02.2020 , диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее - ООО «Сибавтобан», должник) Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее- ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Учреждение, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 189 512 512, 46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 11.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную квалификацию судом заявленных требований, заявитель основывался на положениях статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» указало, что во время исполнения Государственного контракта от 19.12.2016 № 1-Ф1ГП/СМР на выполнение работ по объекту «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки» в период с 30.07.2018 по 21.09.2018 Федеральным казначейством в соответствии с Приказом Федерального казначейства от 25.07.2018 №248п «О назначении плановой выездной проверки в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» была проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 №790, в рамках данной проверки Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурга было проведено строительно-техническое исследование работ, выполненных ООО «Сибавтобан» по Государственному контракту №1-ФЦП/СМР на выполнение работ: Строительство объездной дороги г.Симферополя на участке Дубки-Левадки (далее - Контракт), в результате чего установлены факты неправомерного применения расценок, завышения объемов

работ и необоснованного получения должником (Подрядчиком) бюджетных денежных средств в общей сумме 1 189 512 512,46 руб., что подтверждается отчетом СТИ-СПб-

2018/30, на основании указанного отчета Федеральным казначейством было направлено в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» предписание Федерального Казначейства Российской Федерации от 20.11.2018 № 23-00-04/24872 о возврате средств федерального бюджета, неправомерно использованных при оплате работ (услуг, товаров) подрядчика в рамках Государственного контракта от 19.12.2016 № 1-ФЦП/СМР на выполнение работ по объекту «Строительство объездной дороги г.Симферополя на участке Дубки-Левадки», предписание Федерального Казначейства является законным и обоснованным, а факты, изложенные в нем о нарушении бюджетного законодательства, нашли свое подтверждение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А40-56725/2019, в связи с чем, считает, что ООО «Сибавтобан» неосновательно обогатилось на сумму 1 189 512 512,46 руб.; довод суда о том, что работы, выполненные ООО «Сибавтобан» были приняты ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» без каких-либо замечаний, акты подписаны, работы оплачены является необоснованным, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, выявленные Федеральным казначейством нарушения подтверждены документами, представленными в материалы дела, таким образом, факт неосновательного обогащения подрядчика является доказанным с учетом предоставленных в материалы дела доказательств и подтверждается правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13.

Временный управляющий ООО «Сибавтобан», уполномоченный орган, кредитор ООО «ТК НСК», кредитор ООО «СибАвтодор» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, временного управляющего, должника, кредитора ООО «ТК НСК» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуаль-

ного Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен государственный контракт от 19.12.2016 № 1-ФЦП/СМР на выполнение работ по объекту: «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки- Левадки».

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта - 6 141 555 555, 55 руб.

Из представленного временным управляющим акта сверки за 2018 год, подписанным должником и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», следует, что задолженность по государственному контракту от 19.12.2016 № 1-ФЦП/СМР отсутствует.

Заявитель не оспаривая факт выполнения работ должником, и оплату выполненных работ, в обоснование заявленных требований указал на то, что по итогам проведенной проверки Федеральным Казначейством составлен акт плановой выездной проверки от 26.09.2018, которым установлен ряд нарушений и предписано до 01.08.2019 принять меры по возврату средств, неправомерно использованных при оплате работ, выполненных ООО «Сибавтобан», в рамках указанного государственного контракта в общей сумме 1 189 512 512, 46 руб.

С учетом указанного предписания, кредитор просил суд включить указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил недоказанности заявителем обстоятельств для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со

статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена в размере 6 141 555 555,55 руб., цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под сферу действия которого попадают правоотношения, возникшие между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Сибавтобан» (Подрядчик) в связи с заключением Контракта, начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком.

Заключая Контракт, должник принимал на себя обязательства по выполнению работ, оговоренных в пункте 1.1 Контракта, по цене, установленной Заказчиком в пункте 3.1 Контракта.

Кроме того, как указано в заявлении Учреждения, неоптимальная и необоснованная цена работ, вошедшая в сметную документацию, была определена проектировщиком ООО «Дороги Крыма», что также подтверждает факт неучастия должника при определении цены Контракта.

Цена Контракта является его существенным условием (пункт 1.4 Контракта), и, в соответствии с пунктом 20.2 контракта, не допускается ее изменение, кроме как по соглашению сторон в оговоренных контрактом случаях.

Цена сделки, заключенной между кредитором и должником, определена условиями контракта, что исключает необоснованность получения ООО «Сибавтобан» денежных

средств от ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и обязанность возвратить кредитору денежные средства в заявленном к включению в реестр требований кредиторов размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение обязанного лица, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением обязанного лица и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статей 133, 168 АПК РФ о неверной квалификации судом первой инстанции правовой природы заявленного требования (в том числе, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела), что привело к неправильному применению судом норм материального права и, как следствие, к вынесению необоснованного определения по заявлению, подлежат отклонению.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставленного подрядчиком счета на оплату выполненных работ при наличии представленного заказчику комплекта исполнительной документации, ежемесячных отчетов, предоставляемых заказчику подрядчиком.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты заказчиком, что свидетельствует о соблюдении подрядчиком условий Контракта и выполнении им работ в установленные сроки и в объемах, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, кредитором ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не заявлено о неисполнении или о ненадлежащем исполнении ООО «Сибавтобан» условий Контракта, не представлено соответствующих доказательств.

Судом установлено, что работы по указанному государственному контракту были выполнены и приняты со стороны заказчика без замечаний, что подтверждается актами по

форме КС-2 и КС-3 и не оспаривается заявителем.

Кредитором не представлено достаточных доказательств, обосновывающих возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

При этом, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на причинение убытка в общей сумме 1 189 512 512, 46 руб., предписание положенное в обоснование заявленного требования также указывает на причинение ущерба.

В связи с чем, суд, верно, квалифицировал заявленные требования, применив нормы об убытках.

В обоснование несоответствия объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам, представлено предписание Федерального Казначейства от 20.11.2018 о принятии в срок до 01.08.2019 мер по возврату средств, неправомерно использованных при оплате работ, выполненных ООО «Сибавтобан», в рамках государственного контракта в общей сумме 1 189 512 512, 46 руб.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, акт плановой проверки казенного учреждения не вручался должнику, должник не извещался о проведении проверки объемов и стоимости работ, выполненных по контракту, и не участвовал при проведении контрольных мероприятий.

Акт, составленный вне рамок гражданско-правовых отношений по государственному контракту, без участия должника, не является доказательством, бесспорно, подтверждающим доводы Учреждения.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,

а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, исходя из того, что в обоснование заявленной суммы ущерба, Учреждение указало на то, что проектировщик ООО «Дороги Крыма» в ходе исполнения Государственного Контракта от 31.12.2015 № 25-П715 при определении стоимости работ по подготовке проектной документации по строительству объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки в нарушение пунктов 4.24, 4.25, 4.28 МДС 81-35.2004 определило стоимость отсева дробления и щебеночно-песчаной смеси не по оптимальной и обоснованной цене (завысив расходы по отсеву на сумму 282 717,68 тыс. рублей, по ЩПС на 848 591,62 тыс. рублей, а по перевозке ЩПС на 22 849,71 тыс. руб.), после чего Учреждение согласовало сметную документацию с указанными нарушениями, в результате чего в рамках исполнения Контракта от 19.12.2016 №1-ФЦП/СМР Учреждением были оплачены работы по стоимости, определенной не в соответствии со сметными нормативами, что повлекло необоснованное получение подрядчиком ООО «Сибавтобан» бюджетных средств в размере 1 154 159 043,14 руб., пришел к правомерному выводу, что именно ООО «Дороги Крыма» неверно определило стоимость отсева дробления и щебеночно-песчаной смеси, в чем, выразилась вина должника по указанному эпизоду, а также по эпизоду оплаты работ по подготовке рабочей документации по строительству объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки, с необоснованным применением коэффициента за срочность (до 5 месяцев), тогда как фактически срок выполнения работ составил 19 мес. на сумму 23 290 027,00 руб., заявитель не указал и не обосновал документально; невыполнение работ (работы по устройству гидроизоляции и разработке грунта при устройстве водопропускных труб) в размере 220 786,95 руб. документально не доказано, не представлено доказательств того, что работы были выполнены некачественно и с какими-либо нарушениями, наоборот, заявитель ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных

работ и затрат формы КС-3, счета, платежные поручения, из которых следует, что работы выполненные ООО «Сибавтобан» приняты Учреждением без каких-либо замечаний, акты подписаны, работы оплачены.

В обоснование ущерба на сумму 696 541 руб., Учреждение сослалось на перечисление подрядчику денежных средств за фактически невыполненные работы (за возведение временных зданий, тогда как фактически возведение не осуществлялось), вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными двумя сторонами.

При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих доводы Учреждения, за исключением отчета Федерального казначейства, в материалы не представлено.

По ущербу в размере 5 534 683, 67 руб. в результате принятия Учреждением к учету актов выполненных работ по форме КС-2 с недостоверными сведениями (с завышенными показателями стоимости и объемов работ), в связи с чем, неправомерно предъявлены к оплате работы на сумму 5 534 683,76 руб. с НДС по аренде ДЭС-50 и ДЭС-100 - неверный расчетом единичной расценки по пунктам 2.3,2.7,2.4.2.4,2.5.2.5 ВОСР приложения № 10 к Контракту, применения в сметах расценок без учета конкретной мощности передвижных электростанций в нарушение пункт 2.2 Федерального сборника сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, суд исходил из непредставления доказательств, кто конкретно выполнял такой расчет единичной расценки и рассчитывал сметы без учета конкретной мощности передвижных электростанций, не обоснование вины ООО «Сибавтобан».

Ущерб на суммы 1 438 757, 71 руб. и 247 044, 44 руб., заявитель указал на то, что Учреждение по контракту перечислило подрядчику денежные средства за фактически невыполненные работы по устройству обмазочной гидроизоляции и разработке грунта при устройстве водопропускных труб, по оборачиванию тело труб неткаными материалами.

Каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, за исключением отчета Федерального казначейства, в материалы дела не представлено.

В обоснование размера ущерба на сумму 3 925 628, 46 руб. , Учреждением приняты к учету акты выполненных работ по форме КС-2 с недостоверными сведениями, в отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные акты содержат недостоверные сведения (по каким критериям объему, стоимости выполненных работ, завышение расценок, примененного материала и т.д.).

Суд первой инстанции, установив непредставление Учреждением доказательств,

подтверждающих наличие в действиях должника ООО «Сибавтобан» вины, связанной с ненадлежащим выполнением подрядных работ по Государственному контракту от 19.12.2016 № 1-ФЦП/СМР, а равно доказательств причинно- следственной связи между действиями должника и выявленными нарушениями со стороны Федерального казначейства, подтверждающих ненадлежащее исполнение должником обязательств контракту, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

То обстоятельство, что Федеральное казначейство установило ряд нарушений при выполнении государственного контракта и обязало казенное учреждение вернуть денежные средства в размере 1 189 512 512, 46 руб. в бюджет, как правильно указал суд первой инстанции не может служить основанием для выводов о том, что ущерб в заявленной сумме причинен действиями либо бездействием ООО «Сибавтобан».

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные им доводы об иной правовой квалификации заявленного требования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику, гражданского законодательства о возмещении причиненных убытков.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление №55) указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1