Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным пункта 6 постановления от 26.03.2015 № 2550 «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 26.03.2015 № 2550 «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» в части пункта 6 об отказе в выдаче разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, площадью 0,2048 га, с кадастровым номером 54:35:064105:54, расположенного по адресу: <...> (далее – оспариваемое постановление) и обязании мэрии выдать обществу разрешение на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка площадью 0,2048 га, с кадастровым номером 54:35:064105:54, расположенного по адресу: <...> с разрешенным видом использования – общежития, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 годазаявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, площадью 0,2048 га с кадастровым номером 54:35:064105:54 (далее – земельный участок), расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 54 АЕ № 702645 от 12.01.2015), на земельном участке было расположено 2-этажное здание (диспансер), назначение нежилое, общей площадью 815,3 кв. м, которое также принадлежало заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 54 АЕ № 702646 от 12.01.2015), на момент рассмотрения дела в суде здание снесено (акт обследования от 25.03.2015, кадастровая выписка от 08.04.2015 № 54/201-15-128288, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.05.2015).

Земельный участок находится в зоне объектов здравоохранения (ОД-3), которая в качестве условно разрешенного вида использования допускает использование участка для размещения общежития, в том числе с помещениями общественного назначения.

26.01.2015 Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «общежития».

05.03.2015 состоялись публичные слушания, по результатам которых было рекомендовано отказать заявителю в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

26.03.2015 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Обществу отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи в тем, что Обществом не представлены документы согласно подпункту 2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2013 № 5508 (отсутствует документ, подтверждающий соблюдение требований технических регламентов), и нарушены требования нормативных правовых актов Российской Федерации и размещение объектов капитального строительства, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Иные основания для отказа и указание на конкретные нормы технических регламентов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

09.04.2015 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В ответе от 12.05.2015 № 30.07-4775/13 заинтересованное лицо со ссылкой на часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указало на необходимость предоставления Обществом документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, в том числе, в области пожарной безопасности.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку принято заинтересованным лицом по основаниям, не соответствующим закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 ЗК РФ).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Положениями статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

В силу требований статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Статьей 39 ГрК РФ установлена обязанность физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направить соответствующее заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее - комиссия).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 ГрК РФ).

Заключение о результатах публичных слушаний является основанием для подготовки комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, на основании которых глава местной администрации, в свою очередь, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункты 6, 8, 9 статьи 39 ГрК РФ).

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (пункт 9 статьи 39 ГрК РФ).

Данные нормы содержатся в статье 7 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее - Правила землепользования и застройки) и Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденном Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2013 № 5508 (далее – Регламент).

Согласно пункту 2.10.1 Регламента в комиссию представляются следующие документы: заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по образцу согласно приложению 1; согласие собственника(ов) земельного участка или объекта капитального строительства (в случае если заявитель не является собственником земельного участка или объекта капитального строительства и (или) земельный участок или объект капитального строительства находятся в общей (долевой или совместной) собственности); документ, подтверждающий право заявителя на объект капитального строительства или земельный участок либо преимущественное право на приобретение объекта капитального строительства или земельного участка; копии документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя (в случае если с заявлением обращается представитель заявителя); документ, подтверждающий соблюдение требований технических регламентов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение Обществом требований указанного пункта. При этом ни в нем, ни в заключении по результатам публичных слушаний нет указания на то, какие документы не были представлены Обществом, какие положения каких технических регламентов должны быть соблюдены, в какой форме должно быть подтверждено соблюдение технических регламентов.

Ссылка в оспариваемом постановление на нарушение Обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации и размещение объектов капитального строительства, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил норм, также не содержит указания на конкретные нормы законодательства, неисполненные Обществом, отсутствует указание на конкретные нормы санитарно-эпидемиологических правил и норм, которым не соответствует размещение объекта капитального строительства, отсутствует указание на конкретный объект капитального строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам статьи 39 ГрК РФ, статьи 7 Правил землепользования и застройки, главы 3.4 Регламента, нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствует осуществлению правомочий собственника земельного участка и предпринимательской деятельности Общества (строительство).

Ссылка заинтересованного лица на результаты публичных слушаний судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что строительство жилого дома создаст угрозу жизни и здоровью жителей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основан на материалах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение разрешения на условно разрешенный вид использования является составляющей частью процедуры изменения вида разрешенного использования с одного вида (основного) на другой (условно разрешенный), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Доводы апеллянта о самовольной постройке не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции также считает не подтвержденным материалами дела довод о злоупотреблении со стороны заявителя правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение заявителя, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановлении мэрии города Новосибирска.

Мэрией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу № А45-6658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин