Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция» (№07АП-11171/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу № А45-16425/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра); 2. Акционерное общество «Росгеология» о признании незаконным решения № 054/06/50-867/2020 от 19.05.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уральская геологосъемочная экспедиция» (далее – заявитель, общество, ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.05.2020 № 054/06/50-867/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра); Акционерное общество «Росгеология» (далее – АО «Росгеология»).

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что заказчиком установлены критерии ограничивающие конкуренцию.

Получить максимальное значение по квалификационному критерию – 100 баллов возможно лишь предоставив документы подтверждающие соответствие по показателю 1 и 3.

Суд ошибочно принял «невысокие значения показателей критерия 1 и 3» как свидетельство отсутствия преимущественных условий АО «Росгеология», то есть проигнорировал имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства.

Показатели «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ», «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ», составляющие в совокупности 40%используемых при оценке участников критериев, носят необъективный характер и направлены на ограничение количества потенциальных участников закупки.

Установление в качестве требования к участникам закупки наличия у участников закупки в определенном периоде контрактов с определенной ценой не соответствует законодательству о контрактной системепри возможности подтверждения необходимых для выполнения работ производственных и трудовых ресурсов, а также требуемого опыта работы. Стоимость контракта не отражает величину опыта в сфере предмета конкурса, так как включает существенную часть не относящихся к предмету конкурса расходов, сильно различающихся у различных заказчиков и исполнителей.

Стоимость государственного контракта отражает структуру затрат исполнителя контракта, а не уровень квалификации или опыт участника закупки, таким образом, включение данного критерия в условия закупки нарушает права ее участников.

Опыт участника в рамках закупки может быть подтвержден только контрактами с Роснедра, а иные договора просто не будут участвовать в оценке

Требование закупочной документации как предоставление участниками закупки в качестве подтверждения опыта копий протоколов апробации прогнозных ресурсов также направлено на ограничение конкуренции. Ни один участник конкурса, кроме АО «Росгеология» (ее дочерних предприятий) не может за указанный период предоставить подтверждение квалификации по вышеуказанным критериям, так как компания являлась единственным исполнителем соответствующих работ по заказу Роснедра (департаментов).

Включение в закупочную документацию показателя «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственного или арендованного технологического оборудования, необходимого для выполнения работ» ограничивает конкуренцию.

Конкурсная документация содержала требования о наличии у участника закупки на праве собственности или на другом законном основании 10 единиц горно-буровой техники, при этом не допускалось, что исполнитель может привлечь соисполнителя (субподрядчика) с необходимым количеством буровой техники.

Участник закупки не может выиграть конкурс по цене, так как в соответствии с законодательством о контрактной системе, победителем конкурса является тот участник, который набрал большее число балов по всем критериям оценки, установленным конкурсной документацией.

Заказчик при установлении описанных критериев действовал не с целью определить победителем лицо, наиболее соответствующего его потребности, а с целью определить победителем - АО «Росгеология».

Требования конкурсной документации о проведении полевых, лабораторных и камеральных работ в 2020 году нарушают действующее законодательство, поскольку влекут заведомую просрочку на стороне подрядчика.

Новосибирское УФАС не представило доказательств оглашения содержания возражений, тем самым лишило возможности Заявителя, представить на заседании аргументы и доводы, опровергающие позицию Заказчика.

В представленных до начала судебного заседания отзывах антимонопольный орган и третьи лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», АО «Росгеология» и Управление заявили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако заявители ходатайств на онлайн-связь не вышли.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0151100014020000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение поисковых работ на золото-серебросодержащее полиметаллическое оруденение в пределах Новоникольской площади Змеиногорского рудного района (Алтайский край).

Начальная (максимальная) цена контракта: 270 495 722, 00 руб., заказчик - Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» обратилось 08.05.2020 в Новосибирское УФАС России с жалобой на незаконные действия Заказчика при проведении конкурса, выразившиеся в неправомерном включении в конкурсную документацию требований, которые влекут за собой ограничение количества участников.

Решением Новосибирского УФАС № 054/06/50-867/2020 от 19.05.2020 (далее-решение) жалоба заявителя на действия заказчика была признана необоснованной.

ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», считая решение незаконным и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены илинарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Ограничение субъективного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определен перечень критериев, которые заказчик устанавливает в документации о закупке для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Одним из таких критериев может быть квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки определяют Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила от 28.11.2013 № 1085).

Подпунктом «б» пункта 4 Правил от 28.11.2013 № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 27 указанных Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

По пункту 28 Правил от 28.11.2013 № 1085, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

При осуществлении закупок иных товаров, работ, услуг в случае наличия в документации о закупке показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «квалификация участников закупки» заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки.

Общество в обоснование позиции по жалобе указывает, что установлены критерии, ограничивающие конкуренцию и не допускающие к участию в закупке лиц, ранее не состоявших в договорных отношениях с заказчиком.

Суд первой инстанции отклоняя указанные доводы, правомерно отметил, что конкурсной документацией установлены критерии и порядок их оценки в полной мере соответствующие требованиям пунктов 4, 8 ст.32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Заказчиком были установлены два критерия - цена и квалификация участников закупки.

В свою очередь - второй критерий (квалификация участников) в соответствии с п.27 Постановления №1085 и требованиями заказчика, установленными в конкурсной документации, включает в себя три показателя:

1. Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ;

2. Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема;

3. Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ.

Дополнительные требования, не установленные нормативно, в конкурсной документации отсутствуют.

Заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, следовательно самостоятельно определяет какими документами подтверждается опыт потенциального исполнителя в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что конкурсной документацией не установлена возможность подтверждения опыта иным образом, кроме предоставления копии контракта, неправомерно требование в документации о предоставлении участниками закупки в качестве подтверждения опыта копий протоколов апробации прогнозных ресурсов.

Установленный в конкурсной документации показатель критерия оценки конкурсных заявок: «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ. Данный критерий установлен в пределах норм закона и не препятствует участию в конкурсе, не создает преимуществ конкретному участнику.

При рассмотрении жалобы заявителя в антимонопольном органе заказчиком было пояснено, что оценка опыта участника на основании протоколов НТС (на которых настаивает ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция») представляется неправомерной, поскольку их составление не является обязательным и не урегулировано законодательством.

прогнозные ресурсы подлежат апробации только по результатам выполненных работ по государственным контрактам. Данное утверждение не соответствует действительности поскольку в соответствии с требованиями законодательства о недрах любые ресурсы могут проходить апробацию, в независимости от источника финансирования работ, в том числе как в профильных организациях Роснедра (Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов (ЦНИГРИ), Всероссийский научноисследовательский институт минерального сырья им. Н. М. Федоровского (ВИМС)) так и в процессе постановки запасов на баланс, когда в протоколе ФБУ ГКЗ указывается объем ресурсов участка недр.

Установленный Порядок оценки не ограничивает право участников закупки предоставить для оценки гражданско-правовые договоры, заключенные с частным лицом. Конкурсная документация также не содержит требования о том, что все предоставленные в качестве подтверждения опыта договоры должны быть заключены с Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу.

Следовательно, участниками конкурса могли быть представлены как договоры заключенные с частным лицом, так и договоры заключенные с муниципальным или государственным заказчиком.

Заявитель указывает о том, что только победитель закупки мог предоставить договоры равные по стоимости или превышающие 80 % от начальной стоимости, однако, это довод не доказан по причине того, что помимо победителя и заявителя в Российской Федерации геологоразведочные работы осуществляют также иные организации заключающие контракты на разную стоимость, в связи с чем они могут отвечать критериям оценки. Отсутствие у Заявителя подобных по стоимости контрактов не означает, что у других организаций нет таких контрактов.

Согласно пункту 27 Правил оценки заявок показатель «обеспеченность участника закупки материальнотехническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг» может являться показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участнике закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Техническим (геологическим) заданием предусматривается выполнение ряда лабораторных исследований, что обуславливает установление требование о наличии у участника закупки аккредитованной лаборатории. При этом предметом оценки поданному показателю исходя из законодательства о контрактной системе является исключительно наличие именно у участника закупки необходимых материально-технических ресурсов на каком-либо законном праве.

Лучшим предложением будет являться заявка участника, у которого уже есть необходимые ресурсы, но отсутствие таких ресурсов не исключает возможность участия в конкурсе.

Доводы заявителя о том, что нужно не более 2 буровых установок не принимается, поскольку именно заказчик определяет их количество с учетом объемов запланированных работ и сроков их выполнения.

Число буровых установок (10) определено с учетом потребностей заказчика.

Как пояснил заявитель, у него имеется необходимое количество буровых установок - 10, что не может нарушать права заявителя на участие в рассматриваемом случае.

Оспариваемые заказчиком нестоимостные критерии и методы их оценки в полной мере соотносятся с объектом закупки, не предрешают ее исход, а направлены на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям. При этом участник закупки, не набравший баллы по спорным показателям от участия в закупке не отстраняется и, вопреки доводам заявителя, может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

Действующее законодательство о контрактной системе не устанавливает порядка определения срока выполнения работ, а также не определяет нормативные сроки выполнения работ по геологическому изучению недр. Сроки проведения работ в соответствии с Техническим (геологическим) заданием определены с учетом опыта проведения аналогичных работ по государственным контрактам за предшествующий пятилетний период.

Таким образом, данное требование устанавливается исключительно исходя из потребностей заказчика, распространяется на всех участников закупки в равной мере и не является ограничивающим число участников закупки.

Утверждение участника о том, что заказчиком установлены заведомо невыполнимые сроки исполнения работ, ничем не обоснованы. Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре, сам определяет способ выполнения работ, применяемые им технологии, которые позволили бы ему исполнить обязательства, предусмотренные контрактом. Законодательством Российской Федерации не определены нормативные сроки выполнения работ по геологическому изучению недр. Сроки проведения работ в соответствии с Техническим (геологическим) заданием определены с учетом опыта проведения аналогичных работ по государственным контрактам за предшествующий пятилетний период. Как показывает практика, установленный срок первого этапа (2020 год) исполнения контракта является достаточным для выполнения как подготовительных, так и части полевых, камеральных и лабораторных работ. При этом обязательство по проведению экспертизы проектной документации может быть выполнено в сжатый срок, который имеет лишь предельное ограничение - 60 рабочих дней, и не предусматривает безусловную обязанность проводить экспертизу ровно 60 рабочих дней. Ссылка Заявителя на судебные дела, в которых участвует АО «Росгео» и где рассматривается довод о сроках первого этапа не обоснован, поскольку суды отмечают, что АО «Росгео», заключая государственные контракты, исходит из возможности своевременного выполнения работ в пределах установленных календарным планом сроков.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» не подавало заявку на участие в открытом конкурсе, не обращалось к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае данными положениями конкурсной документации созданы преимущества только одной организации - АО «Росгеология», которые предрешили исход закупки, не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах данного дела.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Содержание возражений заказчика оглашалось в кратком виде на заседании комиссии. Заявителем ходатайств не было заявлено. Содержание возражений заказчика отражено в оспариваемом решении, какие-либо права заявителя при рассмотрении жалобы нарушены не были.

Суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.0.2020 по делу № А45-16425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

А.П. Иващенко

Судьи

ФИО1