Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-11172/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу № А27-15542/2020 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Западной Сибири» (127550, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 042 807,11 руб. задолженности, 161 795 руб. пени, начисленной за период с 10.08.2017 по 05.04.2020 и пени по день фактического исполнения обязательств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии Западной Сибири» (далее по тексту ООО «Новые технологии Западной Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 042 807,11 руб. задолженности, 161 795 руб. пени, начисленной за период с 10.08.2017 по 05.04.2020 и пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 3%.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Новые технологии Западной Сибири» было взыскано 1 042 807,11 руб. задолженности, 161 622 руб. пени, начисленной за период с 10.08.2017 по 05.04.2020 и далее с момента окончания моратория пени по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 042 807,11 руб., но не более 9 623,69 руб. и 25 042,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «УК «Южный Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договором № 1676/ЮК/16 от 22.11.2016 не предусмотрена возможность взыскания процентов.

ООО «Новые технологии Западной Сибири» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО «Новые технологии Западной Сибири» (исполнитель) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) был заключен договор № 1676 ЮК/16 на выполнение работ (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнить работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту буровых установок Atlas Copco: PV271 заводской номер 4443, DML 1200 заводской номер 8582, DML 1200 заводской номер 8523 (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 4.1 договора № 1676/ЮК/16 от 22.11.2016 порядок определения стоимости работ согласованы сторонами в приложениях № 7-9 к договору.

Ориентировочная стоимость работ - 16 347 824,36 руб. (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора № 1676/ЮК/16 от 22.11.2016 заказчик обязался оплачивать работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом в период с 28.06.2017по 19.12.2019 были выполнены работы, которые в свою очередь были приняты заказчиком без возражений и замечаний к их объему и качеству.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ исполнил с нарушением сроков и не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 1 042 807,11 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договору № 1676 ЮК/16 от22.11.2016 и не удовлетворил претензионные требования (претензия Исх. от 15.06.2020 №230), ООО «Новые технологии Западной Сибири» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга за выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства выполнения работ истцом представлены в материалы дела, что ответчиком не опровергнуто, а доказательства оплаты принятых ответчиком работ по договору в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 договора № 1676/ЮК/16 от 22.11.2016, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2017 по 06.04.2020 в сумме 161 795 руб.

Судом первой инстанции расчет истца был скорректирован и составил 161 622 руб. с учетом положений Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 и введением моратория.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое также удовлетворено судом.

Проверив расчеты пени, суд апелляционной инстанции признает их верными.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает необходимым отметить, что довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором не предусмотрено взыскание процентов, а только неустойки, не обоснован, поскольку сторонами в договоре согласована неустойка, которая фактически рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, данное требование удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу № А27-15542/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу № А27-15542/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3