Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (649440, Республика алтай, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление) о признании недействительным пункта 4 представления от 29.05.2015 № 01-25/1867.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (далее – третье лицо).

Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из условий предоставления субсидии является наличие утвержденной проектной документации объектов, на софинансирование которых субъекту Российской Федерации предоставляется субсидия, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости таких объектов. Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 19.04.2013 № 04-1-5-0013-13, заключение о достоверности сметной стоимости строительства Объекта Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.05.2014 № 311-14/ОГЭ-4001/05, в сметах отражены расходы на приобретение школьной, офисной мебели, компьютерной техники, оборудования, инвентаря для школьной мастерской, пищеблока, кухонной мебели, наглядных пособий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители Министерства в судебном заседании представили дополнения к апелляционной жалобе, в которой изложены дополнительные доводы, и заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2014 №889/пр и приложение к приказу о распределении на 2014 и плановый период 2015 года субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

Поскольку в судебное заседание не явились представители Управления, доказательств направления в адрес Управления и третьего лица дополнений к апелляционной жалобе, приложенных к ним дополнительных документов не представлено, суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2015 отложил рассмотрение дела на 28.12.2015 на 12.00 часов для представления заявителем жалобы доказательств направления в адрес Управления и третьего лица дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ней документами; Управлением и третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, а также своего отношения по заявленному ходатайству о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представители Министерства при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, не возражали против приобщения приложенного Управлением к отзыву письма от 06.11.2015 №06-01-09рфн/64235.

Представитель третьего лица поддержал в судебном заседании позицию Министерства по делу, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции. При этом при отсутствии возражений со стороны Министерства и третьего лица судом удовлетворено ходатайство Управления о приобщении в материалы дела приложенного к отзыву письма от 06.11.2015, подтверждающего принятие Министерством финансов Российской Федерации решения о бесспорном взыскании из бюджета Республики Алтай суммы средств, предоставленных из федерального бюджета, на основании уведомления Управления от 28.05.2015 №17-01-32/1853.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом руководителя МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае от 27.03.2015 № 126 в период с 30.03.2015 по 20.04.2015 в отношении Министерства проведена плановая проверка правомерности использования в 2014 году средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы» (далее - ФЦП).

В результате проверки выявлены нарушения законодательства в финансово-бюджетной сфере при использовании средств субсидии, выделенной из федерального бюджета на мероприятия по сейсмоусилению основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах, в том числе нецелевое использование 8 521 554,36 рублей, направленных на закупку школьной, офисной мебели, компьютерной техники, оборудования, инвентаря для школьной мастерской, пищеблока, кухонной мебели, наглядных пособий, приобретение которых не предусмотрено ФЦП.

Данные обстоятельства подтверждены актом выездной проверки в администрации Онгудайского района от 07.05.2015 и актом выездной проверки в Министерстве от 12.05.2015.

29.05.2015 Управлением вынесено представление № 01-25/1867 об устранении Министерством выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе в отношении нецелевого использования 8 521 554,36 рублей (пункт 4 представления). Управление потребовало рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения до 25 августа 2015 года.

Не согласившись с пунктом 4 представления, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, положений ФЦП, Правил, Соглашения от 12.11.2014 № 05-342/С, Соглашения от 11.11.2014 № 13-С/14 средства субсидии, выделенные из федерального бюджета бюджету Республики Алтай в 2014 году на осуществление мероприятий по сейсмоусилению объектов капитального строительства в сумме 8 521 554,36 рублей, использованы администрацией Онгудайского района на приобретение школьной и офисной мебели, компьютерной техники, оборудования и инвентаря для школьной мастерской, пищеблока, кухонной мебели, наглядных пособий, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В силу требований Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, орган государственного (муниципального) финансового контроля составляет представление. Представление должно содержать обязательную для рассмотрения в установленный в нем срок информацию о выявленных нарушениях и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункты 1, 2 статьи 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2009 № 365 утверждена Федеральная целевая программа «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2018 годы» (далее - ФЦП).

Согласно разделу II Программы основными целями являются: создание условий для устойчивого функционирования основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации; достижение приемлемого уровня сейсмической безопасности в сейсмических районах Российской Федерации; уменьшение возможного экономического и экологического ущерба от сейсмических воздействий.

Согласно разделу III Программы одним из направлений является разработка и реализация практических мер по сейсмоусилению основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе критически важных объектов, объектов системы реагирования в чрезвычайных ситуациях. Мероприятия Программы, осуществляемые в рамках этого направления, предусматривают проведение обследования основных объектов и систем жизнеобеспечения.

Этим же разделом Программы оговорено, что с целью распределения объемов государственных капитальных вложений, выделенных для реализации программы на очередной финансовый год, производится детализация путем разработки перечня объектов, имеющих дефицит сейсмостойкости, в отношении которых направлены цели реализации Программы. При этом включение в указанный перечень объекта производится при наличии утвержденной проектной документации.

Приложением к ФПЦ являются Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации мероприятий региональных программ по сейсмоусилению в рамках ФЦП (далее - Правила), приложение № 7 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 683.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил одним из условий предоставления субсидии является наличие утвержденной государственной программы субъекта Российской Федерации (муниципальной программы) и (или) подпрограммы государственной программы субъекта Российской Федерации, в которую включены мероприятия по строительству (сейсмоусилению) объектов.

Во исполнение указанной нормы Министерство приказом от 30.12.2013 № 590-Д утвердило Ведомственную целевую программу «Повышение устойчивости жилых домов, объектов и систем жизнеобеспечения в Республике Алтай на 2013-2015 годы» (далее - Региональная целевая программа).

Региональная целевая программа разработана в соответствии с ФЦП. Целью программы является повышение сейсмической устойчивости объектов образования.

Пунктом 1.4 Приложения № 2 к приказу Министерства от 30.12.2013 № 590-Д предусмотрена реконструкция Еловской средней общеобразовательной школы им. Э. Палкина в с. Ело Онгудайского района (с сейсмоусилением несущих конструкций).

Поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил установлено требование об утверждении проектной документации объектов, на софинансирование которых субъекту Российской Федерации предоставляется субсидия, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости таких объектов, администрацией Онгудайского района с ООО «Горно-АлтайРегионПроект» заключен договор от 03.07.2012 на разработку проектной документации «Реконструкция Еловской средней общеобразовательной школы им. Э. Палкина в с. Ело Онгудайского района (с сейсмоусилением несущих конструкций)».

Проектная документация, разработанная ООО «Горно-АлтайРегионПроект», получила положительное заключение Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 19.04.2013 № 04-1-5-0013-13, а Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» дано положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция Еловской средней общеобразовательной школы им. Э. Палкина в с. Ело Онгудайского района (с сейсмоусилением несущих конструкций)» от 30.05.2014 № 311-14/ОГЭ-4001/05.

Приказом Министерства от 17.06.2014 № 252-Д утверждена проектная документация, включая смету на объект «Реконструкция Еловской средней общеобразовательной школы им. Э. Палкина в с. Ело Онгудайского района (с сейсмоусилением несущих конструкций)» в текущих ценах 2-го квартала 2014 года в сумме 54 343 510 рублей с учетом НДС, в том числе строительно-монтажные работы - 37 072 860 рублей, оборудование - 14 004 630 рублей, прочие затраты - 3 266 020 рублей.

В соответствии с локальной сметой № 02-01-09 «Технологическое оборудование» сметная стоимость оборудования составила 2 163 098 рублей. При этом в число технологического оборудования для реконструкции Еловской СОШ включены: парты для начальных классов, столы учительские, столы для собраний, шкафы для пособий, столы ученические, столы письменные, столы компьютерные, шкафы для белья, раскладные кровати, столы сервировочные, зеркала, сетки волейбольные, скамейки гимнастические, МФУ, компьютеры, принтеры и т.д., всего 94 наименования.

В соответствии с пунктом 12. Правил предоставление субсидии бюджету субъекта Российской Федерации осуществляется на основании соглашения, заключаемого Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Алтай заключено Соглашение о предоставлении в 2014 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Алтай на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) по реализации мероприятий ФЦП от 12.11.2014 № 05-342/С и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2014 № 1 (далее - Соглашение от 12.11.2014 № 05-342/С).

Предметом Соглашения от 12.11.2014 № 05-342/С является предоставление в 2014 году бюджету Республики Алтай субсидии на софинансирование расходных обязательств Республики Алтай по реализации мероприятий Региональной целевой программы, аналогичным мероприятиям ФЦП по сейсмоусилению и строительству сейсмостойких социальных объектов и жилых домов в размере 77 870 000 рублей, из которых 49 564 500 рублей на реконструкцию Еловской средней общеобразовательной школы. Субъект Российской Федерации обязуется использовать субсидию по целевому назначению, определенному Соглашением от 12.11.2014 № 05-342/С.

11.11.2014 между Министерством и муниципальным образованием «Онгудайский район» заключено Соглашение № 13-С/14 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования «Онгудайский район» на софинансирование объекта капитального строительства муниципальной собственности в рамках ВЦП «Повышение устойчивости жилых домов, объектов и систем жизнеобеспечения в Республике Алтай на 2013-2015 годы» и дополнительное соглашение к нему от 04.12.2014 № 11 (далее - Соглашение от 11.11.2014 № 13-С/14).

В соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной и утвержденной в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации, администрацией Онгудайского района заключен муниципальный контракт с ООО «Строй» № 0377300021714000025-0177536-02 на выполнение работ по реконструкции Еловской СОШ им. Э. Палкина (с сейсмоусилением несущих конструкций).

Однако главой администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» ФИО3 помимо вышеуказанного контракта заключено 7 муниципальных контрактов с ООО «Центр компьютерных технологий» и ООО «Учебный комплекс» на поставку оборудования и инвентаря для школьной мастерской и кабинета обслуживающего труда, школьной мебели, компьютерной техники, кухонной мебели и оборудования, офисной мебели, спортивного оборудования, учебных наглядных пособий на общую сумму 8 521 554,36 рубля.

С лицевого счета администрации Онгудайского района за поставленные по муниципальным контрактам вышеуказанные товары перечислены средства субсидии, выделенные из федерального бюджета, в общей сумме 8 521 554,36 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 № 709167, № 709168, № 709169, от 30.12.2014 № 714735, № 715158, от 26.03.2015 № 872355, от 01.04.2015 № 889523.

Между тем Федеральной целевой программой «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы», Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации мероприятий региональных программ по сейсмоусилению в рамках ФЦП, Соглашением, заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Алтай от 12.11.2014 № 05-342/С, Соглашением, заключенным между Министерством и муниципальным образованием «Онгудайский район» от 11.11.2014 № 13-С/14, не предусмотрено за счет средств субсидии из федерального бюджета, выделенной на условиях софинансирования в рамках мероприятий по сейсмоусилению объектов капитального строительства республиканской (муниципальной) собственности, приобретение школьной и офисной мебели, компьютерной техники, оборудования и инвентаря для школьной мастерской, кухонной мебели, наглядных пособий, спортивного оборудования и т.п.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что одним из условий предоставления субсидии является наличие утвержденной проектной документации объектов, на софинансирование которых субъекту Российской Федерации предоставляется субсидия, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости таких объектов; проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, в сметах отражены расходы на приобретение школьной, офисной мебели, компьютерной техники, оборудования, инвентаря для школьной мастерской, пищеблока, кухонной мебели, наглядных пособий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем ФЦП «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы», Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации мероприятий региональных программ по сейсмоусилению в рамках ФЦП, Соглашения, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Алтай от 12.11.2014 № 05-342/С, Соглашения, заключенного между Министерством и муниципальным образованием «Онгудайский район» от 11.11.2014 № 13-С/14, которыми не предусмотрено приобретение вышеуказанного оборудования за счет средств субсидии из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации средства субсидии, выделенные из федерального бюджета бюджету Республики Алтай в 2014 году на осуществление мероприятий по сейсмоусилению объектов капитального строительства в сумме 8 521 554,36 рубля, использованы администрацией Онгудайского района на приобретение школьной и офисной мебели, компьютерной техники, оборудования и инвентаря для школьной мастерской, пищеблока, кухонной мебели, наглядных пособий, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств и в соответствии со статьей 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для применения бюджетной меры принуждения к участнику бюджетного процесса допустившему нарушение.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Положения о Министерстве регионального развития Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 18.05.2006 № 99, разделом VII Ведомственной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, объектов и систем жизнеобеспечения в Республике Алтай на 2013-2015 годы», пунктом 2.1.4 Соглашения от 11.11.2014 № 13-С/14 лицом, обязанным осуществлять контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, выделенных на реализацию ФЦП, является Министерство.

Поскольку данным участником бюджетного процесса допущено бюджетное нарушение, пункт 4 представления Управления является обоснованным.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого представления МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление, вынося представление, действовало в рамках своих полномочий, оспариваемый пункт представления содержит выводы о неправомерном расходовании администрацией бюджетных средств, ненадлежащем контроле со стороны Министерства за расходованием средств субсидии, о нарушении бюджетного законодательства.

Таким образом, представление в оспариваемой части вынесено должностным лицом МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае в пределах полномочий и при наличии на то оснований.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого пункта 4 представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия в рассматриваемой апелляционным судом части оспариваемого представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления имелись все основания для вынесения оспариваемого представления. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Министерства являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2015 года по делу № А03-14395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства регионального развития Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи А.Л. Полосин

А.Ю. Сбитнев