СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-13487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (№07АП-11195/2020(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 по делу №А03-13487/2019 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО6 КФХ ФИО4, должник) ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением на действия конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий самоустранился от установления места нахождения предмета оспоренной сделки и его владельца. Поскольку транспортное средство не обнаружено и не осмотрено, действительная стоимость автомобиля не установлена. Конкурсным управляющим меры по возращению транспортного средства не осуществлялись, виндикационный иск не предъявлялся. Заявитель отмечает, что действия конкурсного управляющего направлены на необоснованное взыскание с несовершеннолетнего ФИО2 денежных средств в размере 645 188 рублей, в результате чего нарушаются имущественные права и законные интересы ФИО2

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре прокурора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.06.2020 ИП ФИО6 КФХ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

25.04.2022 ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в:

- самоустранении от установления места нахождения спорного автомобиля и его владельца;

- бездействии по истребованию автомобиля в конкурсную массу;

- непринятии мер по установлению действительной стоимости транспортного средства;

- в обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств и оценки разумности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии допущенных ФИО5 нарушений Закона о банкротстве и законных интересов ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 при осуществлении им функций конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.11.2021 договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN<***> от 07.09.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8 признан недействительной сделкой, автомобиль истребован в конкурсную массу должника.

Впоследствии, конкурсный управляющий, сославшись на установленные в рамках апелляционного обжалования обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истребования автомобиля в натуреввиду его отчуждения третьему лицу, обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества в размере рыночной стоимости спорного имущества (645 188 рублей).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2022способ исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 в части передачи ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, в пользу КФХ ФИО4 автомобиля УАЗ Патриот, VIN <***>, изменен на взыскание со ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО6 КФХ ФИО4 стоимости автомобиля в размере 645 188 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО5 после получения информации об отчуждении ответчиком спорного транспортного средства, своевременно принял необходимые и достаточные меры по истребованию имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 в лице законного представителя ФИО3требований.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок

Конкурсный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, преследуя цель скорейшего пополнения конкурсной массы с соблюдением стандартов добросовестности и разумности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, выражающие несогласие с установленной специалистом рыночной стоимости автомобиля в размере 645 188 рублей, поскольку они являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края, Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебными актами которых указанные доводы были отклонены за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку оспариваемая сделка совершена в 2019 году, транспортное средство для осмотра представлено не было, специалист правомерно руководствовался сравнительным подходом проведения исследования на основании имеющихся в материалах дела документах.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО3 о непринятии конкурным управляющим мер по установлению места нахождения спорного автомобиля, по его возврату в конкурсную массу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отмечено, что возможность передачи в настоящее время в конкурсную массу спорного имущества в натуре не подтверждена, принудительное исполнение возложенной судебным актом обязанности по возврату имущества не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения от 03.11.2021, взыскав денежный эквивалент утраченного конкурсной массой имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».