Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-11197/2019) на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3835/2019 (судья Синцова В.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Треть- яковском районах (658423, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (658480, Алтайский край, г. Змеиногорск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: без участия (извещен);
от заинтересованного лица: без участия (извещена);

установил:

Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеи-

ногорском и Третьяковском районах (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ельниковой Алёны Анатольевны (далее – заинтересованное лицо, ИП Ельникова А.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2019 заявление Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю удовлетворено: предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу ареста товаров и вещей от 11.02.2019.

Не согласившись решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что событие и состав вменяемого административного правонарушения административным органом не дока- заны; проверка проведена в нарушение статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу- ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), представленные заявителем в дело доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона (получены в результате запре- щенной плановой проверки), вывод о наличии в магазине предпринимателя просроченного товара является ошибочным и основанным на предположении административного органа. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права, а именно: при рассмотрении дела судом не были разъяснены процессуальные права и обязанности участников процесса, суд не имел права осуществлять функцию обвинения при рассмотрении дела в порядке КоАП РФ (inter alia: пункты 73 и 84 постановления ЕСПЧ от 20.09.2016 по делу «Карелин против РФ»), нарушен признак бес- пристрастности суда, суд был обязан по своей инициативе привлечь прокурора (или иное лицо, которое не заинтересовано в исходе дела) для участия в качестве обвинителя, правиль- но определить состав лиц, участвующих в деле (статьи 133, 135 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рас- смотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, в период с 11.02.2019 по 11.03.2019 на основании распоряжения № 398 от 05.02.2019 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю административным органом проведена выездная пла- новая проверка в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по реализации пищевых продуктов населению по адресу: <...>- нышевского, 45 а, в ходе которой установлено несоблюдение требований в сфере технического регулирования и санитарного законодательства, а именно: в торговом зале допущены в реализацию пищевые продукты (находились на прилавках с ценниками) с истекшими сроками годности: крупа ТМ Абсолют перловая, изготовитель и поставщик ИП ФИО3, адрес: 658420, <...>, дата изготовления 09.07.2017 (срок годности 18 мес.), в количестве 13 шт. по 800 гр. по цене 24 руб. за штуку, общим весом 10400 гр., на общую сумму 312 рублей, продукция поступила по товарному чеку № 456 от 28.01.2019; Ни- китка Воздушно-зерновые завтраки кукурузные палочки сладкие с сахарной пудрой, изготовитель ООО «Квантсервис», <...> а, дата изготовления 24.07.2018 (срок годности 6 мес.) в количестве 29 штук по 55 гр. по цене 15 рублей за штуку, общим весом 1595 гр., на общую сумму 435 руб., продукция поступила по товарному чеку № 564 от поставщика ИП ФИО3, адрес: 658420, <...> от 04.02.2019, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 22/071774-19 от 11.03.2019.

Реализации вышеуказанной продукции приостановлена протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.02.2019.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., нарушений требований КоАП РФ в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не установил, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается про- тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право- нарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения вхо- дят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствую- щих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государ- ственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью жи- вотных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без обра- зования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашени- ем Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполне- нию в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответ- ствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному

исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается со- блюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов и выпуске в обращение пищевой продукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является изготовитель, продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) инди- видуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также по- становлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производ- ственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных иссле- дований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и прове- дением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут нахо- диться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызы- вающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая сани-

тарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регу- лирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспор- тирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животно- го, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологи- ческого происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алко- гольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продо- вольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящая- ся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Микробиологические нормативы безопасности (патогенные) установлены в Приложе- нии № 1 к Техническому регламенту 021/2011.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные из- готовителем.

Таким образом, оборот пищевых продуктов с истекшими сроками годности не допус- кается.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны орга- низовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, со- блюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы испытаний пищевой продукции, заключения экспертов, акт проверки, протокол об административном правонарушении и другие), суд первой инстанций при- шел к выводу о доказанности административным органом факта несоответствия предложен- ной предпринимателем к реализации перечисленной выше пищевой продукции (с истекшими сроками годности) требованиям технического регламента, в связи с чем создается непо- средственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей указанной продукции), и, соответственно, подтверждает событие и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии просроченного товара в магазине предпринимателя является ошибочным и основанным на предположении административного органа, хранение продуктов с истекшим сроком годности в торговом зале мага- зина не свидетельствует о создании непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан и не образует состав административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку такая продукция была доступна для обозрения и совершения покупок, договоры с поставщиками на возврат продукции с истекшим сроком годности, а также направленные поставщикам претензии о поставке товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта реализации продукции с истекшим сроком годности отклоняется, так как нахождение товаров в месте продажи без указания на то, что они не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Граждан- ского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

С учетом собранных Управлением Роспотребнадзора доказательств, а также объясне- ний предпринимателя от 11.02.2019, пояснений, изложенных в отзыве на заявление от 10.06.2019, в которых признаны нарушения, указанные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, отражено раскаяние в содеянном, осно- ваний для вывода о недоказанности наличия события и объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения не имеется.

В действующем законодательстве имеется юридическая презумпция о том, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства

являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей; не подлежат реализации, утилизируются или уничто- жаются в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяс- нению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в соверше- нии административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста- новлена его вина.

Вина предпринимателя обусловлена наличием у него реальной возможности соблюдения вышеуказанных нормативных требований технического регламента, отсутствием чрез- вычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предот- вратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех зависящих от не- го мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь положения- ми ТР ТС 021/2011 и нормативными правовыми акта, обязательными для соблюдения при обороте пищевых продуктов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения и о доказанности наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Собранные Управлением Роспотребнадзора и представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их сово- купности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ), подтвержда- ют осуществление предпринимателем деятельности по розничной торговле продуктами пи- тания с нарушением требований технического регламента.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности и срок давности, установленный статья 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по администра- тивному делу, апелляционным судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, основания для освобож-

дения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют.

Выявленное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, обязательных правил и государственных стандартов, затра- гивает права потребителей в сфере обращения пищевых продуктов, чем создается суще- ственная угроза жизни и здоровью граждан, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Административное наказание назначено предпринимателю, с учетом требований ста- тей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, установ- ленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для предпринимателей, мера наказания со- ответствует тяжести совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным при- влечение ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в определенном судом размере.

Доводы предпринимателя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независи- мость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Установление арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств, в том числе события административного правонарушения и факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, наличие предусмотренной законом административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определение мер административной ответственности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в том числе принципа беспри- страстности суда.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом положений статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением пла- новых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по кото- рым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используе- мых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О при- менении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила № 806) и Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с применением риск-ориентированного подхода.

Перечень категорий риска, а также критерии отнесения объектов государственного надзора к определенной категории риска установлены Положением о федеральном государ- ственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476.

Таким образом, закрепленный в части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ мораторий не распространяется на проверки, проводимые в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзоа проводилась проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты потребителей (пункт 5 рас- поряжения № 398 от 05.02.2019), в связи с чем заявителем не допущено нарушение запретов, установленных Федеральным законом № 294.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изме- нения принятого судом первой инстанции решения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности государ- ственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3835/2019 оста- вить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1