Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 06.03.2015 № 3 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - налогоплательщик, Общество, ООО «Юргинский машзавод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2015 г. № 3 в части доначисления НДС в размере 461468 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2563713 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112881,20 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4852389,50, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2015 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 84660,90 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «Юргинский машзавод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по эпизоду, касающемуся привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по следующим основаниям:

- в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следует также учесть факт привлечения Общества к ответственности по данному основанию впервые, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения, отсутствие умысла, факт включения Общества в перечень системообразующих организаций Российской Федерации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям к жалобе документы, которые свидетельствуют, по мнению апеллянта, о том, что финансовое положение Общества после принятия судом судебного акта еще больше ухудшилось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения, возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных норм, статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, датированных октябрем-декабрем 2015 года, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения суда оглашена 30.09.2015 года), в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они и не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта; получив новые доказательства о своем финансовом положении и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела. Анализ финансового состояния заявителя после вынесения судебного акта выходит за пределы рассмотрения настоящего дела и оценки фактических обстоятельств в рамках настоящего дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявителя содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, касающемуся привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, Инспекция не возражает против проверки решения только в этой части, представить налогового органа в судебном заседании пояснил, что судебный акт в части признания решения Инспекции недействительным и соответствующим возложением судебных расходов на заинтересованное лицо Инспекцией не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заявителем части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 3 от 06.03.2015г., согласно которому привлекла ООО «Юргинский машиностроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4974095,90 руб. Указанным решением Инспекция начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 2264408,64 руб. и предложила уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 461468,00 руб. Также указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012г. в размере 2563713,00 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2012г., 2013г. в размере 24981,00 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в полном объеме в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив, что Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, не нашел правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций, начисленных по ст. 123 НК РФ, сниженных налоговым органом, исходя из тяжелого финансового положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки (уменьшен с 19409558 руб. до 4852389,50 руб.) соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика.

В связи с чем снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по спорному эпизоду, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно исходил из того, что отсутствие у Общества прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента. Кроме того, отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Факт включения налогоплательщика в систему образующих организаций не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

При этом, закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.

При этом, судом установлено, что нарушение сроков перечисления удержанного организацией налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде являлось систематическим.

Судом правомерно отклонен довод Общества о сохранении по настоящее время тяжелого финансового положения, поскольку тяжелое финансовое положение налоговым органом учтено при вынесении оспариваемого решения инспекции, в связи с чем сумма штрафа уже уменьшена.

ООО «Юргинский машзавод» не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, факт учета Инспекцией при принятии решения от 06.03.2015 г. №3 смягчающих обстоятельств, приведенных налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, что явилось основанием для уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза с 19 409 558 руб., до 4 852 389,50 руб.

При принятии решения о привлечении ООО «Юргинский машзавод» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, Инспекцией принимались во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

При принятии решения о привлечении ООО «Юргинский машзавод» к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ учитывалось, что выездной налоговой проверкой установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога в размере 97 047 790 руб., удержанного у налогоплательщиков (работников Общества) с фактически полученного дохода, что явилось основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19 409 558 руб. (97 047 790 * 20%).

В возражениях на акт налоговой проверки Обществом указаны обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, а именно: наличие статуса градообразующего предприятия; содержания на балансе предприятия объектов социальной сферы; значимости основной деятельности для общества и государства; отсутствие умысла на совершение правонарушения; наличие тяжелого финансового положения; несоразмерности штрафа тяжести правонарушения.

Принимая оспариваемое Обществом решение Инспекцией признаны обоснованными вследствие документальной подтвержденности и учтены при назначении штрафных санкций следующие смягчающие обстоятельства: наличие статуса градообразующего предприятия; наличие на балансе Общества объектов социальной сферы: наличие тяжелого финансового положения, что послужило основанием для уменьшения штрафа в 4 раза, до с 19 409 558 руб., до 4852389,50 руб.

В связи с чем все доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств уже учтены налоговым органом.

Приведенные Обществом доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, несоразмерности штрафа тяжести правонарушения; совершения правонарушения впервые не могут в данном конкретном случае являться основаниями, смягчающим налоговую ответственность, поскольку, несмотря на то, что установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, в каждом отдельном случае суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Размер санкции, установленной статьей 123 НК РФ, не дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного правонарушения, а зависит исключительно от размера несвоевременного перечисления налога.

В данном случае основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является одно единственное основание - факт неисполнения налоговым агентом своих обязанностей, выражающийся в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации причиняет значительный ущерб государству, приводит к отсутствию сформированного источника покрытия бюджетных расходов.

При этом надлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов налогоплательщика, не поставлено в зависимость от обстоятельств, указывающих на ухудшение финансового состояния и отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов.

В данном случае размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в установленном судом размере отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения при том, что закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Иных оснований для еще большего снижения размера налоговых санкций, помимо установленных налоговым органом и судом, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Общество.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2015 года по делу № А27-12990/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2470 от 29.10.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк