Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (07АП-11269/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу № А45-8743/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Акционерного общества "Энвижн Груп" (ОГРН <***>), г. Москва,

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в лице Макрорегионального филиала «Сибирь», г. Новосибирск,

о взыскании 534 359 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в лице Макрорегионального филиала «Сибирь», г. Новосибирск, к Акционерному обществу "Энвижн Груп" (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 485716 рублей 57 копеек неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энвижн Груп» (далее – АО «Эвижн Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторону уменьшения), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 534359 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара по договору № 409 от 30.12.2011 (л.д. 25-28 т.5).

21.07.2015 ПАО «Ростелеком» подан встречный иск, измененный в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Энвижн Груп» о взыскании 485716 рублей 57 копеек неустойки (л.д. 63-64 т.5).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО «Ростелеком» в пользу АО «Энвижн Групп» взысканы денежные средства в размере 48 643 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит процессуально - отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по ДС №12 - истцом при расчете процентов не учтен фиксированный срок оплаты по ДС – 31.01.2013 для суммы 175 613,38 руб., в расчет взят только срок оплаты по договору 22.01.2013, что необоснованно увеличило взыскиваемую сумму; истцом неверно определен период просрочки с точки зрения календаря на 2013 год; из представленного истцом уточнения расчета необходимо также вычленить платеж с фиксированной оплатой 31.01.13 в сумме 175 613.38 руб. т.к. такой расчет некорректен; если устранить ошибки в определении периода просрочки, приведя его в соответствие с календарем на 2013 год и условиями ДС № 12 (по сроку оплаты 31.01.13), то сумма процентов составила бы не 47 983,69 руб., а 46 701,45 руб.;

По ДС №14 сумма процентов уменьшена истцом до 96 712, 04 руб., что является правом истца; по ДС №15 и №22 у сторон разногласий не возникло;

По ДС №23 суд согласился с доводами ответчика о том, что период просрочки необходимо исчислять с 16.02.2013, в связи с чем, сумма процентов составила бы 199 152, 31 руб.

Таким образом, удовлетворяя иск на сумму 534 359,81 руб., суд не учел размер суммы процентов, получившийся в результате устранения недочетов в расчете истца; истец заявил ко взысканию сумму 534 359,81 руб., которая на 43 872,04 руб. больше скорректированной суммы с учетом обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, суд не мог удовлетворить первоначальный иск более чем на сумму 490 487,77 руб.; исходя из буквального толкования условий договора, обязанность покупателя по оплате является встречной к обязанности поставщика по выставлению счета, а стороны связывают момент возникновения у Покупателя обязанности по оплате товара с выставлением в его адрес Поставщиком соответствующего счета; таким образом, факт оплаты мог состояться только после выполнения истцом (поставщиком) своей обязанности по выставлению счета на оплату; согласно контррасчету, с учетом уменьшения истцом суммы взыскиваемых процентов по ДС № 14, сумма процентов составила 448 311.60 руб.; применение при расчете ставки 8,25 % годовых несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; применение ставки рефинансирования в рассматриваемом случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет возникновение неосновательного обогащения у истца, что недопустимо; судом в решении не рассмотрен вопрос о разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, однако ходатайство было заявлено в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и в судебном заседании; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; в письме от 16.12.2014 № 14-895-1-НСК, которое истец считает претензионным, предметом являются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка, но это два разных вида гражданско-правовой ответственности, соответственно, и суммы, и периоды начисления разные; данные обстоятельства являются достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 11 декабря 2015 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.

От АО «Эвижн Групп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Определением апелляционного суда от 11.12.2015 судебное заседание откладывалось на 13.01.2016 для представления АО «Энвижн Групп» подробного мотивированного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы с представлением соответствующих расчетов по спорным Дополнительным соглашениям.

30.12.2015 от ПАО «Ростелеком» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия в судебном заседании 13.01.2016, так как 07.12.2015 был издан приказ о направлении представителя ФИО1 в командировку в указанный период, другой представитель также будет находиться в командировке согласно приказу.

11.01.2015 от АО «Энвижн Групп» в электронном виде поступили пояснения на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решением суда не нарушены права и интересы ответчика, оснований для отмены или изменения вынесенного решения не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, так как истец является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречного иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на ней, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 между ЗАО «Энвижн Груп» (предыдущее наименование истца по первоначальному иску, поставщик) и ОАО «Ростелеком» (предыдущее наименование ПАО «Ростелеком», покупатель) заключен договор № 409, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, в состав которого входит программное обеспечение на объекты связи, указанные в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 3.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование не позднее 70 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса по каждому из дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3.2 договора датой завершения поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной на последнюю партию оборудования по каждому дополнительному соглашению к договору.

В силу пункта 6.2 Договора за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Аналогичные условия содержаться в дополнительных соглашениях к договору № 14 и № 15.

АО «Энвижн Груп» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара по дополнительным соглашениям № 14 и № 15 к договору, что повлекло начисление неустойки в размере 485 716,57 рублей, которая и была взысканы судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения исполнения ПАО «Ростелеком» обязательств по оплате товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

За нарушение обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску по оплате поставленного и принятого товара по дополнительным соглашениям (далее – ДС) № 12, № 14, № 15, № 22 и № 23 АО «Энвижн Групп начислило ПАО «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 359,81 руб.

Так согласно уточненным требованиям АО «Энвижн Групп» просило взыскать с ПАО «Ростелеком» процентов за пользование чужими денежными средствами

по дополнительному соглашению №12 – 47983, 69 руб.

по дополнительному соглашению №14 – 96712, 04 руб.

по дополнительному соглашению №15 – 96712, 04руб.

по дополнительному соглашению №22 – 51209, 93 руб.

по дополнительному соглашению №23 – 241742, 11 руб. (л.д. 25-28 т.5)

Удовлетворяя первоначальный иск в заявленном размере, суд первой инстанции согласился с доводом ПАО «Ростелеком» об ошибочности расчета, однако, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к завышенному расчету общей суммы процентов, так как, совершая суммарный расчет процентов, АО «Энвижин Груп» понизил сумму процентов по дополнительному соглашению № 14, в связи с чем, в итоге, суммарный расчет не превысил пределы подлежащей взысканию суммы процентов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании процентов заявлены по конкретным Дополнительным соглашениям.

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 24.09.2012 (л.д. 46-50 т.1) (графику платежей, л.д. 51 т.1), денежные средства в размере 148 387, 24 руб. должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего соглашения; 1 159 871,80 руб. должны быть оплачены в течение 20 рабочих дней после подписания товарной накладной на последнюю партию оборудования, 175 613,38 руб.– 31.01.2013.

Последняя партия товара по данному соглашению поставлена 17.12.2012, таким образом, товар должен был оплачен: 22.01.2013. последний платеж фиксированный -31.01.2013.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительности некорректности расчета процентов по дополнительному соглашению №12.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом при расчете процентов по данному дополнительному соглашению не учтен фиксированный срок оплаты – 31.01.2013 для суммы 175 613,38 руб., поскольку в расчет принят только срок до 22.01.2013.

Из материалов дела следует, что фактически товара был оплачен 28.03.2013, 05.07.2013, 02.08.2013.

Таким образом, проверив расчет процентов, приведенный апеллянтом в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности с учетом условий графика платежей к ДС №12, в связи с чем с ответчика в пользу истца по дополнительному соглашению № 12 подлежит взысканию 46 701,45 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 14 (л.д. 55-63) (графику платежей) (л.д.64 т.1):

- денежные средства в размере 1 055802, 39 руб. должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения

- денежные средства в размере 105 580,24 руб. должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной на последнюю партию оборудования, если она подписана без замечаний;

- денежные средства в размере 2 622 613,14 руб. в течение 20 дней после подписания товарной накладной на последнюю партию оборудования, если она подписана без замечаний;

- денежные средства в размере 950 222,15 руб. – в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, если он подписан без замечаний;

- денежные средства в размере 6 879 608,37 руб. – до 31 января 2013 года.

По данному соглашению истец ссылается на оплату с просрочкой фиксированного платежа на 180 дней, и по работам – 114 дней., начислив по расчету всего 297 270, 26 руб.

Однако, с учетом уточнения иска, истцом ко взысканию заявлено по дополнительному соглашению №14 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков - 96 712,04 руб. В отзыве на апелляционную жалобу АО «Энвижин Груп» ссылается на арифметическую ошибку, так как вместо суммы по ДС №14 297 270, 26 руб. дважды посчитана сумма по ДС №15 – 96712, 04 руб., разница в 200 558, 22 руб.

В апелляционной жалобе, ПАО «Ростелеком» указал, что он не возражает против уменьшения, поскольку данное уменьшение является правом истца, предусмотренное ч.1 ст.49, ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов по дополнительному соглашению №14 в размере, заявленном истцом, а именно 96 712,04 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 15 (л.д.82-85 т.1) окончательная оплата оборудования в сумме 4 361 443,90 руб. должна быть произведена в течение 20 дней с момента подписания последней накладной на последнюю партию оборудования, если она была подписана без замечаний (пункт 4.2.1 соглашения).

Таким образом, срок оплаты наступил 29.03.2013, фактическая оплата была произведена ответчиком 05.07.2013 и 31.07.2013.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средства по дополнительному соглашению № 15 составил 96 712,04 руб.

По дополнительному соглашению № 22 (график платежей), окончательная оплата проставленного оборудования в сумме 3 819 854,70 руб. должна быть произведена в течение 20 дней с момента подписания последней накладной на последнюю партию оборудования, если она была подписана без замечаний (пункт 4.2.2 соглашения) (л.д.107 т.1).

По расчету истца, просрочка срока оплаты составила 65 дней, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средства по дополнительному соглашению № 22 составляет 51 209,93 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным соглашениям № 15 и №22, у сторон разногласий не имеется.

По условиям дополнительного соглашения № 23 (л.д. 103-106 т.1) (графику платежей) (л.д.107 т.1):

- денежные средства в размере 523 511,01 руб. (аванс) должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения.

- денежные средства в размере 4 711 599, 11руб. в течение 20 дней после подписания товарной накладной на последнюю партию оборудования, если она подписана без замечаний, не позднее 15.02.2013.

Согласно расчету истца, размер процентов по дополнительному соглашению №23 составил 241742,11 руб. (9597,70+232144,41) (л.д. 27 т.5).

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа, а также считает обоснованным довод апеллянта, что с учетом условий графика платежа расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 16.02.2013.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа ни условиями заключенного договора, ни условиями дополнительного соглашения №23, не предусмотрена.

Гражданский кодекс РФ исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, следовательно, несвоевременное перечисление аванса не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по расчету истца, начисление процентов по дополнительному соглашению производится с 18.12.2012, в то время как условиями дополнительного соглашения (график платежей) предусмотрен предельный срок оплаты – до 15.02.2013.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае просрочку следует исчислять с 16.02.2013. Указанный вывод суда первой инстанции АО «Энвижн Груп» не оспаривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата аванса была произведена ответчиком 26.12.2012, окончательный платеж был произведен – 31.07.2013.

Таким образом, оплата аванса была произведена, еще до наступления срока окончательного платежа (до 15.02.2013).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что расчет начисления процентов по ДС №23 должен быть произведен следующим образом: 4711599, 11 x 163 (c 16.02.2013 по 31.07.2013) x8,25/36000 = 175 997, 86 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу АО «Энвижн Груп» подлежит 467 333, 32 руб. по дополнительному соглашению №12 – 46 701, 45 руб.

по дополнительному соглашению №14 – 96712, 04 руб.

по дополнительному соглашению №15 – 96712, 04руб.

по дополнительному соглашению №22 – 51209, 93 руб.

по дополнительному соглашению №23 – 175 997, 86 руб.

При этом, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о том, что ошибочность расчета истца не привела к завышенному расчету общей суммы процентов, в связи с тем, что истец понизил сумму процентов по дополнительному соглашению №14, так как суд должен исходить из требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и не может выходить за их пределы. То обстоятельство, что по дополнительному соглашению №14 фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами больше, чем заявлено истцом ко взысканию, не свидетельствует о возможности учета этого обстоятельства при взыскании процентов по другим соглашениям, каждое из которых по сути содержит в себе самостоятельные обязательства сторон и является самостоятельным основанием для взыскания процентов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 467 333,32 руб.

Довод апеллянта о том, что нарушение истцом срока выставления счета на оплату, в связи с чем период начисления процентов должен быть сокращен на время просрочки истца, отклоняется, так как обязательство по оплате возникает у ответчика в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях согласно графикам платежей.

При этом неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату не препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по оплате и ответчик не освобожден от оплаты в связи с не выставлением счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность покупателя по оплате является встречной к обязанности поставщика по выставлению счета, являются несостоятельными, поскольку обязанность по оплате фактически является встречной к обязанности по передаче товара и выполнению работ.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что условиями дополнительных соглашений, в том числе и графиками платежей предусмотрены сроки оплаты. Таким образом, ненадлежащее выставление истцом счетов на оплату, не может служит основанием, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроком оплаты.

Довод ответчика о необходимости снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В то же время из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что применение ставки рефинансирования в рассматриваемом случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет возникновение неосновательного обогащения у истца, что недопустимо, и применение при расчете ставки 8,25 % годовых несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что предъявление сторонами пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств осуществляется в письменной форме, путем направления соответствующего требования об их уплате.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В противном случае каждая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ (п.11.2 договора).

Из анализа положений договора №109 не следует, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и по договорам поставки федеральным законом не установлен, договором №109 не предусмотрен, то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, между сторонами велась переписка об урегулировании вопросов по уплате штрафных санкций, что следует из представленного в материалы дела письма от 16.12.2014

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу № А45-8743/2015.

Судебные расходы по делу, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270, п.2 ст. 269, статьями 271, 110, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу № А45-8743/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Акционерного общества "Энвижн Груп" 467 333,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску:

Взыскать с Акционерного общества "Энвижн Груп" в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 485716,57 рублей неустойки.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Акционерного общества "Энвижн Груп" в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» денежные средства в размере 18383,25 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Акционерного общества "Энвижн Груп" 11976, 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества "Энвижн Груп" в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 12 714, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 15 714, 33 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Энвижн Груп" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2064 от 14.05.2015 государственную пошлину в размере 8794,66 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №16736 от 07.07.2015 государственную пошлину в размере 6449,62 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина