Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 г. по делу № А03-13479/2014 (судья Д.В. Музюкин)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>)

к КПП «Рубцовск» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю (658222, <...>);

Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю» (656067, <...>)

об оспаривании постановления от 14.07.2014 № 2131/262-14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Барнаульское ПАТП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – Управление) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствами дела; нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как полагает заявитель жалобы, при принятии заявления к производству, арбитражный суд первой инстанции не проверил, соблюдены ли обществом требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части направления в адрес заинтересованного лица вместе с заявлением копий прилагаемых к заявлению документов, которые отсутствуют у заинтересованного лица. Арбитражный суд создал условия, способствовавшие необоснованному ограничению права участников процесса (Управления и КПП «Рубцовск» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю) на заблаговременное ознакомление с доказательствами, представленными заявителем в суд и ограничил в праве на предоставление мотивированного отзыва на заявление общества.

Ссылается возможность применения положений части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 АПК РФ, отнеся судебные расходы на заявителя, который злоупотребляет представленными правами и не исполняет процессуальные обязанности.

По мнению подателя жалобы, заявленная обществом денежная сумма, определяющая размер судебных расходов является чрезмерной и неразумной. Представление интересов общества осуществляла гражданка ФИО1 не имеющая статус адвоката, в связи с чем ссылка на постановление адвокатской палаты Алтайского края несостоятельна.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от КПП «Рубцовск» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Барнаульское ПАТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к кпп «Рубцовск» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю и Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю» об оспаривании постановления от 14.07.2014 № 2131/262-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края постановление начальника кпп «Рубцовск» Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ФИО2 от 14.07.2014 № 2131/262-14 о привлечении ООО «Барнаульское ПАТП» к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 года по делу №А03- 13479/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Барнаульское ПАТП» о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 № 2131/262-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Верховный Суд Российской Федерации постановлением от 03.08.2015 жалобу ООО «Барнаульское ПАТП» удовлетворил и отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А03-13479/2014, решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 оставил в силе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, в Верховном Суде Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Барнаульское ПАТП» представило договор на оказание юридических услуг от 22.07.2014, заключенный между ООО «Юридический центр «Де-Конс» (исполнитель) и ООО «Барнаульское ПАТП» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления и представление интересов заказчика в соответствующем арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости и в последующих судебных инстанциях в целях признания судом незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 № 2131/262-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5 договора от 22.07.2014 стороны определили, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представлен подписанный акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 10.08.2015.

Факт выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2014 № 39.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление ООО «Барнаульское ПАТП» расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.09.2014, 29.09.2014, 02.10.2014, 15.10.2014, 17.10.2014; подготовлены процессуальные документы: заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, возражения на отзыв, дополнительное обоснование, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба), с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, цен на рынке юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представление интересов общества осуществляла гражданка ФИО1, не имеющая статус адвоката, в связи с чем ссылка на постановление адвокатской палаты Алтайского края несостоятельна, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные расценки не являются безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Ссылка Управления на то, что при принятии заявления к производству, арбитражный суд первой инстанции не проверил, соблюдены ли обществом требования части 3 статьи 125 АПК РФ в части направления в адрес заинтересованного лица вместе с заявлением копий прилагаемых к заявлению документов, которые отсутствуют у заинтересованного лица, несостоятельна.

Доказательствами направления в адрес заинтересованных лиц заявления с приложениями являются представленные в материалы дела почтовые квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 19.10.2015 направлена в адрес Управления и КПП «Рубцовск» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю и получена последними, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 65601592684288 и № 65601592684295 (том дела 3, лист дела 5).

Кроме того в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2015 по 30.11.2015 для ознакомления представителя Управления с материалами дела.

Интересы заинтересованного лица представляли два представителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления имелась возможность в указанный период ознакомиться с материалами дела, однако представленной возможностью не воспользовалось.

Заинтересованные лица в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе были знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Управления о злоупотреблении обществом процессуальными правами при рассмотрении дела и наличии оснований для отнесения на последнего судебных расходов по делу в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Из материалов дела и судебных актов, принятых по настоящему делу, факт недобросовестного поведения общества, в частности затягивание судебного процесса, срыв судебных заседаний, воспрепятствование рассмотрению дела, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 года по делу №А03-13479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина