Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу № А45-9298/2016 (судья Середкина Е.Л.)

по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1035404348671, ИНН 5433108109)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН 1065405127314, ИНН 5405324563)

о взыскании неустойки в размере 3 861 990 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез»

к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании задолженности в размере 3 976 000 руб., неустойки в размере 1 777 860 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 11 033 190 рублей за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 42/2013 от 04.10.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Администрации задолженности в размере 3 976 000 рублей, неустойки в размере 1 777 860 рублей за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 3 976 000 рублей задолженности, 236 572 рубля неустойки, 37 902 рубля государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обязательства ответчика по контракту не были исполнены в установленный срок по его вине, ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца о том, что по независящим от Общества обстоятельствам создана угроза невозможности завершения работ в срок. Кроме того, считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 42/2013 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реализации объекта «Газовая котельная мощностью 7,86 МВт» «под ключ» для теплоснабжения п. Тулинский Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области согласно технического задания (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта, Заказчик обязался производить оплату за выполненные работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с разделом 4.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 муниципального контракта – 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 29 880 000 рублей, включая НДС. Цена, указанная в контракте, включает стоимость материалов, затраты на выполнение работ «под ключ», с учетом устройства фундаментов, сбором разрешительной документации, расходы на заработную плату, перевозку оборудования, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2 контракта, в соответствии с которым Заказчик перечисляет средства в размере:

аванс, может быть предусмотрен в размере до 2 000 000 рублей при наличии средств финансирования, предусмотренных на выполнение работ по устройству фундамента для газовой блочно-модульной котельной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

промежуточный расчет в объеме не более 70 процентов от общей суммы муниципального контракта на основании представленных договоров поставки котельной, оборудования и материалов; товарной накладной и акта приема-передачи котельной, оборудования материалов; паспорта котельной, оборудования; платежных поручений об оплате изделия; выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, пуско-наладочных работ на основании платежных документов представленных исполнителем;

окончательный расчет по муниципальному контракту производится после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта, передачи всей необходимой документации, в т.ч. проектной и исполнительной документации.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом произведена оплата аванса в размере 25 904 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 359 от 15.10.2013, № 992 от 30.12.2013, № 336 от 31.12.2013.

По мнению истца, ответчик работы выполнил с нарушением срока, установленного контрактом, результат работ в полном объеме до настоящего времени ответчиком не передан, поскольку не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем истец указал, что им допущена просрочка в предоставлении исходных данных, градостроительный план земельного участка передан ответчику только 06.08.2014, в связи с чем, истец исчисляет срок выполнения работ с 07.08.2014, следовательно, ответчик должен был выполнить все работы по контракту и ввести объект в эксплуатацию не позднее 04.12.2014.

По состоянию на 25.03.2016 просрочка исполнения обязательства по контракту составляет 470 дней, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки от цены контракта 29 880 000 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что составляет 0,0275 % в день, которая составляет 11 033 190 рублей.

Истец претензией от 30.03.2016 исх. № 243 потребовал от ответчика произвести оплату неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта выполнения работ по муниципальному контракту, отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт, исходя из его предмета, регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец исчисляет сроки выполнения работ по контракту с 07.08.2014, поскольку указывает, что им допущена просрочка в передаче исходных данных, градостроительный план земельного участка передан ответчику только 06.08.2014.

Ответчик указал, что истец несвоевременно организовал приемку выполненных работ, а также не обеспечил подводку газа на объект для проведения пуско-наладки, в связи с чем, он самостоятельно был вынужден заключать договор на поставку газа. Также ответчик указал, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан сторонами 03.09.2015, акт № 1 приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 04.12.2015, акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 15.01.2016.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реализации объекта «Газовая котельная мощностью 7,86 МВт» «под ключ» для теплоснабжения п.Тулинский Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Объект) согласно техническому заданию.

В пункте 1 Технического задания указан перечень работ, подлежащих выполнению по контракту («под ключ»): выполнение инженерно-геодезических, геологических и экологических изысканий; выполнение проектно-сметной и рабочей документации для решения всего комплекса задач по монтажу и подключению котельной к существующим инженерным коммуникациям; поставка и монтаж котельной; строительство инженерных сетей к газовой котельной (газоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации); выполнение пусконаладочных работ и запуск котельной в эксплуатацию.

01.10.2013 ответчиком в адрес истца направлен запрос исх. № 1172 о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, в том числе акта выбора земельного участка для строительства, постановления о предоставлении земельного участка для строительства газовой котельной.

21.11.2013 (письмо исх. № 5638-3-5-21 от 24.10.2013) в адрес ответчика поступила часть исходных данных, необходимых для разработки проектной документации по контракту.

Впоследствии, ответчик неоднократно просил истца предоставить исходные данные (письмами исх. № 237 от 27.02.2014, исх. № 396 от 07.04.2014, исх. № 531 от 07.05.2014).

В нарушение условий контракта, истец не предоставил ответчику технические условия на присоединения к сетям электроснабжения, в связи с чем, ответчик самостоятельно обратился к ООО «ТеплоТЕВ» (эксплуатирующей организации) за получением таких условий, которые были получены 12.03.2014.

В результате просрочки истца в предоставлении исходных данных ответчик смог выполнить проектную документацию только в 2014 году. Проектная документация была передана по накладной № 25 от 26.05.2014, получена истцом в то же день, что подтверждается отметкой на накладной за вх. № 2567.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено 07.08.2014.

07.08.2014 истец направил в инспекцию Государственного строительного надзора Новосибирской области извещение № 1 о начале строительства объекта капитального строительства.

На основании указанного извещения 11.08.2014 ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ.

20.10.2014 ответчик уведомил истца о завершении строительных работ (письмо исх. № 1248) и просил передать документы о приемке органам Ростехнадзора.

Письмами от 27.10.2014 исх. № 1306, от 31.10.2014 исх. №1318, 06.11.2014 исх. № 1327, направленными в адрес истца ответчик повторно уведомил о завершении строительных работ и просил организовать приемку работ.

Истцом обязательства по формированию приемочной комиссии и оформлению акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы были исполнены только 25.12.2014, подписанием акта членами приемочной комиссии.

Представителем органа Ростехнадзора акт приемки законченного строительством объекта был подписан только 30.04.2015, поскольку письмом исх. № 3-24-13/22015 от 05.12.2014 (получено 31.12.2015) был запрошен ряд документов, необходимых для представления, в том числе, план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (предоставлен 21.01.2015 исх. №5); положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления; копия приказа о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию ОПО. 12.03.2015 орган Ростехнадзора (письмо исх. №3-24-13/27-14 от 26.02.2015) повторно запросил вышеуказанные документы.

Аттестация ответственных лиц эксплуатирующей организации была произведена 25.03.2015, что подтверждается протоколами №№ 60-15-0712, 60-15-0713, 60-15-0714.

Ответчик заблаговременно 31.10.2014 письмом исх. № 1318 уведомил истца о необходимости подключения объекта к сетям электроснабжения, без которого проведение пусконаладочных работ не представляется возможным. Повторно ответчик уведомил истца о необходимости подключения объекта к сетям электроснабжения письмом от 06.11.2014 исх. № 1330, а также просил обеспечить подачу газа на объект. Письмом от 13.01.2015 исх. № 11 ответчик повторно просил ответчика обеспечить подачу газа на объект.

Поскольку истец на уведомления о подаче газе не отреагировал, ответчик решил самостоятельно заключить краткосрочный договор с поставщиком газа на период проведения пуско-наладочных работ. В согласованные сроки подача газа не была начата (письмо исх. № 119 от 19.02.2015), в связи с чем, ответчик не смог приступить к проведению пуско-наладочных работ, т.к. к указанному моменту не было соответствующего допуска по причине непредставления в Ростехнадзор полного пакета документов от эксплуатирующей организации.

После предоставления необходимой документации в Ростехнадзор и оформления акта-допуска к проведению пуско-наладочных работ, 14.05.2015 ответчиком заключён новый договор с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» на подачу газа на объект.

Письмом от 24.06.2015 исх. № 565 ответчик уведомил об окончании пуско-наладочных работ, направив в адрес истца отчет о проведении пуско-наладочных работ.

Как установлено и истцом не оспаривается, газовая котельная эксплуатируется истцом с момента проведения пуско-наладочных работ, отопительный сезон 2015/2016 года был проведен с использованием результата работ, выполненных ответчиком, поскольку иных источников обеспечения теплом в п. Тулинский не имеется.

По состоянию на 24.06.2015 ответчиком был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный контрактом и техническим заданием к нему, при этом акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по объекту «Блочно-модульная котельная установленной мощностью 7,86 МВт с. Верх-Тула, Новосибирский район, Новосибирская область» был подписан 03.09.2015.

Доводы истца о том, что обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лежит на ответчике, поскольку контрактом предусмотрено выполнение работ «под ключ» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерны отклонены судом.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 716 ГК РФ применению не подлежат. В силу указанной нормы права подрядчик обязан уведомить заказчика о недостатках предоставленных заказчиком материалов, оборудования и технической документации в тех случаях, когда подрядчику о данных недостатках известно не было, и они были выявлены подрядчиком лишь в ходе выполнения работ.

Тогда как о необходимости предоставления исходных данных, организации приемки результата работ, а также обеспечения подачи газа на объект в целях проведения пуско-наладочных работ, заказчик знал в силу приведенных выше положений закона, кроме того ответчик неоднократно дополнительно уведомлял истца о выполнении указанных обязательств.

Доказательств того, что в отсутствие надлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него договором обязанности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что истец не обеспечил своевременную передачу исходных данных, своевременно не организовал приемку результата работ, а также не обеспечил подачу газа на объект в целях проведения пуско-наладочных работ, что свидетельствует о допущенной истцом просрочке в исполнении своих обязательств по контракту.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В связи с чем отсутствует вина ответчика в сдаче работ позже срока, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что окончательный расчет по муниципальному контракту производится после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта, передачи всей необходимой документации, в т.ч. проектной и исполнительной документации.

В соответствии с условиями муниципального контракта истец произвел выплату аванса в размере 25 904 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 359 от 15.10.2013, № 992 от 30.12.2013, № 336 от 31.12.2013.

С учетом выплаченного аванса размер задолженности составляет 3 976 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, 04.12.205 подписан акт приемки законченного строительством объекта, а 15.06.2016 подписан акт приемки–передачи выполненных работ по контракту на общую сумму 29 880 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 976 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости выполненных работ.

На основании пункта 7.1 контракта ответчик произвел расчет пени от цены контракта (стоимости выполненных работ) 29 880 000 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10,5% годовых за период с 17.01.2016 по 04.07.2016. По расчету ответчика размер пени составляет 1 777 860 рублей.

Ответчиком в адрес истца 15.06.2016 направлена претензия исх. № 462 с требованием произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента ее получения, а также оплатить пени, которая оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и пришел к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при начислении пени на стоимость выполненных работ (цену контракта), при наличии задолженности на момент подачи иска в размере 3 976 000 рублей.

Суд произвел перерасчет пени, исчислив ее от размера задолженности за заявленный ответчиком период, по расчету суда пени составляет 236 572 рубля. Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная коллегия не находит.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец по встречному иску не оспаривает выводы суда первой инстанции в той части, в которой суд частично отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод апеллянта о достаточности указания явной несоразмерности неустойки для снижения ее размера отклоняется судом апелляционной инстанции. Указание на несоразмерность неустойки, без представления Администрацией соответствующих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Общества, не является основанием для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, приняв во внимание расчет размера неустойки, произведенный Администрацией.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 236 572 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу № А45-9298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко