Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Сибирской оперативной таможни и Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2015 года по делу №А45-6144/2015 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгруз Карго Мастер», г. Минск к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск; Бурятской таможне, г. Улан-Удэ о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении № 10602000-1153/2014, об отмене решения Сибирской оперативной таможни № 10614000/1ю/2А;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгруз Карго Мастер» (далее – заявитель, ООО «Белгруз Карго Мастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении № 10602000-1153/2014 от 10.12.2014, о признании недействительным и отмене решения Сибирской оперативной таможни №10614000/1ю/2А от 30.10.2015 (далее – заинтересованные лица, таможенные органы).

Решением суда от 17.10.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, Бурятская таможня и Сибирская оперативная таможня обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянты указывают на нарушение судом норм материального права, на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 на таможенном посту Козловичи Брестской таможни (Республика Беларусь) товар (яблоки свежие вес брутто 20230 кг.) помещен под таможенную процедуру таможенного транзита и направлен в таможенный орган назначения - таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни со сроком доставки до 10.10.2014.

24.09.2014 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство - автомобиль регистрационный номер АМ4568-7, п/прицеп регистрационный номер А9243А-7 с товаром (яблоки свежие вес брутто 20230 кг).

Согласно представленным таможенному органу документам: международной транспортной накладной CMR № 234 от 15.09.2014, KARNET TIR (книжка МДП) № YХ73856806 и инвойсу (фактура) № 01/09/14/М от 15.09.2014 перевозчиком товарной партии является ООО «Белгруз Карго Мастер» (Республика Беларусь). Товар - яблоки свежие перевозится из Польши в Монголию через таможенную территорию Таможенного союза. Страной происхождения товара является Польша.

При завершении таможенного транзита должностными лицами таможни назначения (таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни) выявлено, что вышеуказанные яблоки производства Республики Польша запрещены к ввозу в Российскую Федерацию согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778.

По факту несоблюдения установленных запретов и ограничений 24.10.2014 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол № 10602000-1153/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Бурятской таможни от 10.12.2014 № 10602000-1153/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Бурятской таможни, заявитель обжаловал его вышестоящий таможенный орган.

Решением Сибирской оперативной таможни от 30.10.2015 № 10614000/1 ю/2А постановление Бурятской таможни от 10.12.2014 №10602000-1153/2014 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Белгруз Карго Мастер» - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Понятия запретов и ограничений даны в статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в соответствии с которой под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно- эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

В рамках рассматриваемого дела товар (яблоки свежие вес брутто 20230 кг., производства Республики Польша) помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) определены основные понятия внешнеторговой деятельности, в том числе:

импорт товара - это ввоз товара на таможенную территорию государства Стороны с таможенных территорий третьих стран без обязательства об обратном вывозе (пункт 10);

международный транзит - это перемещение через территорию Российской Федерации товаров, транспортных средств, если такое перемещение является лишь частью пути, начинающегося и заканчивающегося за пределами территории Российской Федерации (пункт 15);

экспорт товара - это вывоз товара с таможенной территории государства Стороны на таможенные территории третьих стран без обязательства об обратном ввозе (пункт 28).

Указом Президента РФ от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560) предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа № 560 .

Из буквального толкования положений Указа № 560 следует, что в течение одного года, начиная с 06.08.2014, запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. При этом информация о введении запрета адресована органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, которые обязаны исходить из этого в своей деятельности.

С учетом изложенного, Указ № 560, а также изданное в целях его реализации Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», не распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, в случае, когда участниками внешнеэкономической (внешнеторговой) деятельности (отправители и получатели товаров) являются организации третьих стран по отношению к Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «Белгруз Карго Мастер» является транзитным перевозчиком, зарегистрированным на территории другого государства - Республика Беларусь, не относящимся к числу лиц, указанных в пункте 1 Указа № 560, и с учетом статьи 223 ТК ТС оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Поскольку ООО «Белгруз Карго Мастер» не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются правомерными.

В силу положений статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу о привлечении к административной ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Белгруз Карго Мастер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает верным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления Бурятской таможни от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10602000-1153/2014, решения Сибирской оперативной таможни № 10614000/1ю/2А от 30.10.2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на оспариваемое постановление Бурятской таможни и о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленного обществом требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2015 по делу № А45-6144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурятской таможни и Сибирской оперативной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. ФИО3

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО4