Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника – общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» - ФИО1 и ФИО3, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 60 786 643 рубля 14 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2014 года решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

29 ноября 2014 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

09 сентября 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника - ФИО1 и ФИО3, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 60 786 643,14 рублей, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Апеллянт, ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 4 статьи 10 «О несостоятельности (банкротстве)»; пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», считает, что до разрешения реализации имущества должника, вопрос о привлечении к субсидированной ответственности, не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с указанными нормами статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, ссылаясь на пункт 4 статью 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 и ФИО3 не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что балансовая стоимость имущества должника, которое могло быть реализовано, составляет 19 747 000 рублей (запасы, дебиторская задолженность) и, что доказательства списания дебиторской задолженности, в том числе по истечении срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением руководителями должника своей обязанности, установленной нормами пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, по передаче копий бухгалтерских документов, опосредующих финансово-хозяйственную деятельности должника (для процедуры наблюдения) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство временного управляющего, от руководителя должника истребована бухгалтерская и иная документация должника в копиях. Определение суда не исполнено, требование временного управляющего оставлено без ответа.

Решением суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Решение содержало распоряжение руководителю должника о передаче документации, имущества, печатей и штампов должника.

Определением суда от 30 марта 2015 года у ФИО1 были истребованы документы, товарно-материальные ценности.

Указанным определением суда установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором должника с 03 июня 2014 года является ФИО1.

26 ноября 2014 года конкурсный управляющий направил почтой руководителю должника требование о передаче документов и информации.

Как правильно установил суд первой инстанции, что ФИО1 исполняла обязанности руководителя должника с 03 июня 2014 года по 24 ноября 2014 года и, что в этот период ею проводилась инвентаризация имущества должника, на расчетные счета должника поступали денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является учредителем должника, то есть лицом, его контролирующим.

Определением от 22 июня 2015 года суд истребовал документы у бывшего директора должника ФИО3

Погашения требований кредиторов в процедурах банкротства не производилось.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно исходил из положений установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, установив, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года № 9127/12, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на прежнего руководителя должника, не передавшего (или передавшего не в полном объёме) документацию должника руководителю, осуществлявшему полномочия в момент введения в отношении должника процедур банкротства.

Как правильно установил суд первой инстанции, балансовая стоимость имущества должника, которое могло быть реализовано, составляет 19 747 000 рублей (запасы, дебиторская задолженность), данное обстоятельство также отражено в отчете временного управляющего, в решении суда по настоящему делу.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привели к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счёт взыскания дебиторской задолженности. Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему проанализировать достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, и сделки должника, совершенные в период, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, что также препятствовало формированию конкурсной массы должника, в связи с чем наличие правовой связи между непередачей бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей следует считать установленным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственности подлежат оба названных конкурсным управляющим субъекта, поскольку доказательств списания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 исполняла обязанности руководителя должника с 03 июня 2014 года по 24 ноября 2014 года и, что в этот период ею проводилась инвентаризация имущества должника и на расчетные счета должника поступали денежные средства, она также являлась учредителем должника, то есть контролирующим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, виновное и ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 заключается в отсутствии активных действий по истребованию всех документов у прежнего руководителя, по принятию мер по восстановлению бухгалтерского учёта и отчетности должника, поиску его первичных документов, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что данное лицо имело возможность составить, восстановить либо обнаружить документацию должника и передать ее конкурсному управляющему и, что подача заявления в полицию не является действием, направленным на восстановление первичных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителей должника, исполнявших обязанности до и в период проведения процедур банкротства в отношении организации, каковыми являются ФИО1 и ФИО3

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что поскольку мотивированного ходатайства об уменьшении размера субсидиарной ответственности и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено и, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Расчёт, представленный конкурсным управляющим, судом проверен и признан правильным.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу № А45-5826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев