Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 по делу № А45-11853/2016 (судья Юшина В.Н.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>), третьи лица: Публичное акционерное общество Страховое компания «Росгосстрах», Московская обл., г. Люберцы, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», г. Новосибирск, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о признании недействительным пункта 1 и 3 решения от 25.09.2015 № 08-01-377 и пункты 2 и 3 предписания от 25.09.2015 № 08-02-373,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, уполномоченное учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС, Управление) от 04.05.2016 за № 08-01-144 в части пункта 2 о признании уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» нарушившим требования части 1 статьи 33 и части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункт 1 предписания от 04.05.2016 № 08-02-122 уполномоченному учреждению ГКУ НСО «УКСис» прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить не указывать в описании объекта закупки сведения, необходимые для оказания услуг, являющихся объектом данной закупки, в частности, информацию о наличии страховых выплат, либо отсутствии, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим и текущим договорам ОСАГО, в части пункта 2 предписания в отношении уполномоченного учреждения о прекращении нарушения части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в конкурсной документации и проекте контракта требования к величине обеспечения исполнения контракта с нарушением данной нормы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество Страховое компания «Росгосстрах», государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение арбитражного суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права; ГКУ НСО «УКСис» не вправе обязывать заказчика вносить какие-либо изменения в документы, разработка и формирование которых является исключительно полномочиями заказчика: описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта; ни в решении Новосибирского УФАС, ни в решении арбитражного суда не указано, какой нормой материального права предусмотрено, что в описании объекта закупки должна быть указана информация о наличии или отсутствии страховых выплат по предыдущим периодам страхования, и что без наличия данной информации невозможно осуществить расчет цены контракта; на основании пункта 13 Порядка ГКУ НСО «УКСис» несет ответственность за допущенные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, когда такие нарушения допущены при определении условий контракта, в этом случае ответственность за допущенные нарушения несет заказчик.

Новосибирское УФАС и ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» в представленных отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2017 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 22.03.2017.

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСис» заказчика ГКУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ НСО» при проведении открытого конкурса разместило извещение № 0851200000616001063 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» 129 транспортных средств.

В Новосибирское УФАС России обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой на действия ГКУ НСО «УКСис», заказчика ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» при проведении открытого конкурса.

Рассмотрев жалобу ПАО СК «Росгорсстрах» с учетом возражений, представленных ГКУ НСО «УКСис» и ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято 04.05.2016 решение № 08-01-144, согласно которому жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на действия уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис», заказчика ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» при проведении открытого конкурса № 0851200000616001063 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» 129 транспортных средств частично признана обоснованной. Уполномоченное учреждение и заказчик признаны нарушившими требования ч,1 ст.33 и ч.6 ст.96 Федерального закона №44-ФЗ.

На основании вышеназванного решения уполномоченному учреждению, заказчику и единой комиссии 04.05.2016 выдано предписание за № 08-01-122, согласно которому уполномоченному учреждению ГКУ НСО «УКСис» и заказчику ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» предписывалось прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить не указывать в описании объекта закупки сведения, необходимые для оказания услуг, являющихся объектом данной закупки, в частности, информацию о наличии страховых выплат, либо отсутствии, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим и текущим договорам ОСАГО, а также прекратить уполномоченному учреждению и заказчику нарушения части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в конкурсной документации и проекте контракта требования к величине обеспечения исполнения контракта с нарушением данной нормы. Внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с решение № 08-01-144 от 04.05.2016. Продлить срок подачи заявок на участие в данном открытом конкурсе в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ. Для устранения нарушения законодательства в сфере закупок единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» и заказчика ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» необходимо отменить решения единой комиссии, зафиксированные во всех протоколах, составленных в ходе данной закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, принятых в части уполномоченного учреждения, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал заявленные ГКУ НСО «УКСис» требования необоснованными в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Из материалов дела следует, что заказчик (ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области») направил в уполномоченное учреждение (ГКУ НСО «УКСис») заявку на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в составе которой направлены: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; проект контракта; описание объекта закупки.

На основании направленной ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» заявки на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГКУ НСО «УКСис» разработало извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на положения размещенной конкурсной документации, по результатам рассмотрения которой Новосибирское УФАС признало данную жалобу частично обоснованной.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что по коэффициентам КБМ информация из базы РСА предоставляет данные только по периодам страхования ТС и по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие более чем за один год до даты начала срока страхования указанному заказчиком, т.е. не содержит данных по текущему договору страхования, что не позволяет использовать данную информацию для определения действительного класса собственника ТС на следующий период страхования, который является объектом закупки. В соответствии с объектом закупки срок страхования транспортных средств заказчика указан с 08.07.2016г. по 07.07.2017г. В базе РСА информация о наличии, либо отсутствии страховых выплат, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим договорам, отсутствует. Данная информация также отсутствует в описании объекта закупки. При этом отсутствие данных сведений не позволяет рассчитать цену контракта в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П. Таким образом, по мнению Управления, не указав в описании объекта закупки информацию о наличии, либо отсутствии страховых выплат, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим и текущему договорам, ГКУ НСО «УКСис» и заказчик нарушили требования ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.50 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем частью 1 статьи 26 Закона 44-ФЗ установлено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями (пункт 4 статьи 26 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п (далее – Постановление от 30.12.2013 № 596-п), полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов возложены на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы». Данным постановлением не возлагается на уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСис» обязанность по возврату заявки заказчику в случае несоответствия ее требованиям законодательства Российской Федерации и Новосибирской области.

Постановлением от 30.12.2013 № 596-п утвержден Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области (далее - Порядок).

Для определения уполномоченным учреждением поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчики Новосибирской области заполняют и направляют в уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСис» заявку на закупку (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 7 Порядка в составе заявки направляются следующие документы: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; проект контракта, разработанный и утвержденный в соответствии с типовыми условиями контрактов, типовыми контрактами, библиотекой типовых контрактов, с обязательным приложением в виде отдельного документа (документов) описания объекта закупки, составленного в соответствии со статьями 33, 34 Закона № 44-ФЗ; документы, необходимые для организации и проведения закупки, в случае если такие документы предусмотрены Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 13 Порядка, при проведении уполномоченным, учреждением процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ответственность за допущенные нарушения при определении условий контракта, в том числе определении начальной (максимальной) цены контракта и описании объекта закупки, несет заказчик, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенного, вменяемое Управлением нарушение части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не относится к заявителю, поскольку уполномоченное учреждение в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не наделено полномочиями по разработке описания объекта закупки. Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

Таким образом, в отношении уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» Управлением неправомерно принято решение и выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 1) в части прекращения нарушения п.1 ч.1 ст. 33 и п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем выводы суда в данной части являются необоснованными.

Новосибирское УФАС также пришло к выводу о том, что конкурсная документация не соответствует требованиям ч.6 ст.96 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем решением от 04.05.2016 № 08-01-144 заказчик и уполномоченное учреждение признаны нарушившими требования части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. На основании вышеназванного решения уполномоченному учреждению, заказчику и единой комиссии 04.05.2016 выдано предписание за № 08-01-122, согласно которому предписано прекратить уполномоченному учреждению и заказчику нарушения части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в конкурсной документации и проекте контракта требования к величине обеспечения исполнения контракта с нарушением данной нормы. Внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с решение № 08-01-144 от 04.05.2016. Продлить срок подачи заявок на участие в данном открытом конкурсе в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в п. 3.4 проекта контракта установлено, что оплата страхового полиса производится на условиях 100% авансирования за каждое транспортное средство.

В п.7 извещения и п.7 конкурсной документации, а также в пункте 8.2. проекта контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 100% начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 названного Закона.

В силу пункта 11 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ требуется указать в конкурсной документации размер и условия обеспечения исполнения контракта именно исходя из начальной (максимальной) цены.

Согласно пунктам 5, 7 Порядка, для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчики заполняют и направляют в уполномоченное учреждение заявку, в состав которой должен быть включен проект контракта, разработанный и утвержденный в соответствии с типовыми условиями контрактов, типовыми контрактами, библиотекой типовых контрактов, с обязательным приложением в виде отдельного документа (документов) описания объекта закупки, составленного в соответствии со статьями 33, 34 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что со дня определения комиссией по осуществлению закупок победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иного лица, с которым заключается контракт по результатам закупки, все полномочия по дальнейшему осуществлению закупки, в том числе действия, направленные на составление и заключение контракта, проверку обеспечения исполнения контракта и иных документов, представленных победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (иным лицом, с которым заключается контракт), осуществляет заказчик, в интересах которого была проведена процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано выше, в силу пункта 13 Порядка при проведении уполномоченным учреждением процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области в части действий, указанных в пунктах 5 - 7, 11 настоящего Порядка, несут должностные лица заказчика, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Проанализировав перечисленные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать ГКУ НСО «УКСис» нарушившим часть 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение от 04.05.2016 № 08-01-144 и предписание от 04.05.2016 № 08-01-122 в части нарушения уполномоченным учреждением требования части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ подлежит признанию недействительным, решение суда в данной части также нельзя признать обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в обжалуемой части, касающейся действий уполномоченного учреждения.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных ГКУ НСО «УКСис» требований.

В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (3000 руб.) и апелляционной жалобы (1500 руб.) взыскиваются в его пользу с Управления на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 по делу № А45-11853/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.05.2016 за № 08-01-144 в части признания уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» нарушившим требования части 1 статьи 33 и части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.05.2016 № 08-02-122 в части обязания уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить не указывать в описании объекта закупки сведения, необходимые для оказания услуг, являющихся объектом данной закупки, в частности, информацию о наличии, либо отсутствии страховых выплат, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим и текущим договорам ОСАГО.

Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.05.2016 № 08-02-122 в части обязания уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» прекратить нарушения части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в конкурсной документации и проекте контракта требования к величине обеспечения исполнения контракта с нарушением данной нормы.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО1