Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ИНТМА» (рег. № 07АП-11320/16(2) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 по делу № А67-2783/2016 (судья Ломиворотов Л. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (ИНН 7014052499, ОГРН 1097014001292; 634539, Томская область, Томский район, пос. Трубачево, ул. Речная, 3)

к закрытому акционерному обществу «ИНТМА» (ИНН 7703539127, ОГРН 1057746016173; 123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 26, корпус 13 - 14)

о взыскании задолженности в размере 14 816,22 Евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 22.03.2017 в размере 169,66 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по день фактической уплаты,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИНТМА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубачево» о взыскании 2 714 584,60 руб.

основного долга, 485 204,10 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (ООО «Трубачево», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к закрытому акционерном обществу «ИНТМА» (ЗАО «ИНТМА», ответчик) о взыскании 14 816,22 Евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара, с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, 169,66 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 22.03.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 816,22 Евро с 23.03.2017 по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

ЗАО «ИНТМА» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением к ООО «Трубачево» о взыскании задолженности по договору поставки №с14367а1 в сумме 3 199 788,90 руб., из которых: 2 714 584,60 руб. - основной долг, 485 204,10 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 (в редакции определения об исправлении описок от 27.04.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции полностью; отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы указывает, что судом не была проведена оценка стоимости двух радиаторов воздушного охлаждения газовоздушной смеси, не дана оценка характеру правоотношений ЗАО «ИНТМА» и ООО «Трубачево» по поводу их поставки, в том числе обязанности ООО «Трубачево» отдельно, за пределами договорной цены, оплатить их; судом не была проведена оценка фактического использования энергоцентра без допоставки двух радиаторов аварийного водяного охлаждения двигателей. Заключение экспертов, которое было положено в основу решения, является недостоверным и неквалифицированным. Представителю ЗАО «ИНТМА» не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, сформировать свою правовую позицию и представить суду свои возражения по отзыву на иск и другим документам, поступившим от ООО «Трубачево», в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик представил возражения на отзыв, в которых выражает свое несогласие с доводами истца, изложенными в отзыве.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» по следующим вопросам:

1) Возможна ли эксплуатация двух электрогенераторных установок с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием GE Jenbacher JMS 612 GS-N.LC, поставленных ЗАО «ИНТМА» в адрес ООО «Трубачево» по договору на поставку № cl4367al от 14.12.2012 г., для обеспечения теплоснабжения тепличного комплекса ООО «Трубачево» - в отсутствие двух «радиаторов охлаждения двигателя», которые не были поставлены ЗАО «ИНТМА»?

2) Возможна ли эксплуатация двух электрогенераторных установок с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием GE Jenbacher JMS 612 GS-N.LC, поставленных ЗАО «ИНТМА» в адрес ООО «Трубачево» по договору на поставку № cl4367al от 14.12.2012 г., для обеспечения теплоснабжения тепличного комплекса ООО «Трубачево» - в отсутствие двух «радиаторов охлаждения газовоздушной смеси», которые были поставлены ЗАО «ИНТМА» вместо двух «радиаторов охлаждения двигателя»?

До судебного заседания от ответчика поступила телеграмма, в которой указано, что представитель ответчика не сможет принять участие в судебном заседании, в связи с необходимостью подготовки поступивших от него документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 66, 82). При этом судом учтено наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы а также то, что ответчиком не обосновано, какие имеющие значение для дела обстоятельства будут подтверждены в результате удовлетворения его ходатайства, исходя из предмета и основания иска. Кроме того, ответчиком не подтверждена возможность проведения экспертизы, ее стоимость и сроки проведения на дату заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства применительно к статье 108 АПК РФ, пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО «Трубачево» (покупатель) и ЗАО «ИНТМА» (продавец) заключен договор № с14367а1 на поставку двух электрогенераторных установок (оборудование) с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием GE Jenbacher JMS 612 - GS-N.LC, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство согласно срокам и условиям поставки продать и поставить, а истец купить и принять товар (оборудование) - 2 (две) установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, электрической мощностью более 2000 кВт, произведенные заводом GE Jenbacher (Австрия).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продавец поставляет для покупателя оборудование на условиях DDP - г. Томск, склад Покупателя по адресу Томская область, Томский р-н, п. Трубачево, ул. Речная, д.З. Термин DDP применяется по международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС - 2010.

Покупатель принимает на себя обязательство оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец обязан уведомить покупателя о присвоенных генераторным агрегатам серийным номерам до даты заводских испытаний (пункты 1.3., 1.4. договора).

Продавец обязан не позднее, чем за 2 недели до проведения заводских испытаний пригласить представителей покупателя на заводские испытания. При этом продавец оказывает визовую поддержку покупателю (пункт 1.5. договора).

Частью 2 договора установлены срок действия договора и срок поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оборудование поставляется согласно прилагаемому техническому описанию, приведенному в Приложении 1 к настоящему договору.

Все указанные Приложения входят в договор и являются его неотъемлемой частью. В случае противоречий между условиями договора и приложением преимущественную силу имеют условия договора.

Согласно пункту 3.3. договора на поставляемое оборудование продавец выписывает счет-фактуру и товарную накладную по унифицированной форме Торг-12 с указанием ассортимента и количества оборудования.

Документом, подтверждающим факт поставки оборудования покупателю, является товарная накладная с подписями и печатями обеих сторон. Товарная накладная на оборудование подписывается в момент фактической передачи оборудования покупателю датой поставки является дата, указанная в товарной накладной (пункты 3.4., 3.5. договора).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его 100 % оплаты и зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом произведенная тепловая и электрическая энергия и доходы, полученные в результате использования оборудования с момента подписания акта индивидуального испытания оборудования являются собственностью покупателя.

Согласно пункту 3.9. договора для пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию установки предусмотрено 10 рабочих дней на агрегате (по 8 часов вдень) и 5 рабочих дней на мастер-панель.

Покупатель в письменной форме обязан за 30 (тридцать) дней до момента готовности известить Продавца о дате готовности к пуску и вводу в эксплуатацию. За 5 (пять) дней до пуска и ввода в эксплуатацию покупатель направляет продавцу заполненный Бланк контрольного перечня монтажа (Приложение 10), подтверждающий завершение сборки и установки в соответствии с Техническими инструкциями продавца и проектной документацией, а также о готовности всех технических средств, необходимых для постоянной и бесперебойной эксплуатации.

Обязательства продавца по настоящему договору считаются выполненными после запуска оборудования в работу (72 часового бесперебойного тестового прогона под нагрузкой) и подписания сторонами акта индивидуального испытания оборудования о выходе оборудования на полную проектную мощность, при обеспечении покупателем полной нагрузки (пункт 3.10. договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость поставки товара определяется договорной ценой и составляет 1 876 200 Евро, в том числе НДС 286 200 Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день производства платежа.

Даты поставки являются действительными только при условии своевременного внесения платежей (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 7.1. договора продавец гарантирует, что если испытания проводятся в соответствии с техническим описанием (Приложение №1) и техническими инструкциями продавца, оборудование достигнет эксплуатационных характеристик, указанных в Разделе 3 настоящего оговора.

Критерий	Заранее оцененные и согласованные убытки
Мощность	0,5% Суммы Контракта, относящейся к неисправному агрегату, за каждый полный недостающий 1,0% мощности, указанной в Техническом описании. Параграф 0.10
Электрический КПД 0	5% Суммы контракта, относящейся к неисправному агрегату, за каждый полный 1,0% отклонения от параметров, указанных в Техническом описании. Параграф 0.10

Если при проведении первых испытаний оборудование не достигло требуемых эксплуатационных характеристик, в отношении полезной мощности или электрического КПД, продавцу предоставляется согласованный сторонами период (не менее 55 (пятидесяти пяти) дней), в течение которого он должен исправить и отрегулировать Оборудование («Период устранения неисправностей»). Если при проведении повторных испытаний в течение или по окончании периода устранения неисправностей оборудование снова не достигает эксплуатационных характеристик по полезной мощности или электрическому КПД, продавец выплачивает покупателю в порядке возмещения заранее согласованных и оцененных убытков сумму, рассчитанную согласно приведенной выше таблицы. Заранее согласованные и оцененные убытки, подлежащие возмещению за недостаточно высокие эксплуатационные характеристики, не превышают 10% суммы договора относящейся на ненадлежащим образом действующий(ие) Агрегат(ы). Возмещение заранее согласованных и оцененных убытков является единственным и исключительным обязательством продавца в случае не обеспечения требуемых гарантированных эксплуатационных характеристик. Выплата заранее согласованных убытков не освобождает продавца от обязанности по устранению неисправностей.

ООО «Трубачево» полагая, что ЗАО «ИНТМА» обязательства по договору поставки № с14367а1 от 14.12.2012 исполнило ненадлежащим образом, не произвело поставку систем аварийного охлаждения двигателя, включая радиатор (пластичный теплообменник) в составе двух электрогенераторных установок с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием GE Jenbacher JMS 612 GS-N.LC, письмом от 05.08.2015 № 01-158 предложило ответчику в связи с недопоставкой оборудования соразмерно уменьшить покупную цену, внести исправления в первичные документы путем предоставления корректирующих документов на сумму недопоставленного товара, предложило ответчику переплату по недопоставленному оборудованию зачесть в счет оплаты сервисного обслуживания и стоимости материалов на техническое обслуживание.

ЗАО «ИНТМА» письмом от 21.08.2015 исх. № 86 указало, что полностью выполнило условия договору поставки.

Указанные обстоятельства явились основаниям истцу для обращения в суд с настоящими требованиями.

ЗАО «ИНТМА» полагая, что ООО «Трубачево» оплата по договору произведена не в полном объеме, обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании основного долга и пени.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 статьи 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, согласно акту приема-передачи оборудования от 30.07.2013 и накладной №2 от 26.07.2013 поставка систем аварийного охлаждения двигателя, включая радиатор в количестве 2 (двух) штук не произведена. Объем поставки определен в части 10 договора и согласно пункту 3.10 раздела 1 части 10 договора генераторный агрегат JMS 612 GS-N.LC включает в себя систему аварийного охлаждения двигателя, включая радиатор в количестве 2 (двух) штук.

Истец и ответчик в соответствии с пунктом 3.10. договора 23.12.2013 составили акт 72-часовых испытаний ГПУ типа «JMS 612 GS-N.L» №№: 1084044, 1084058 в режиме параллельной работы друг с другом и островном режиме относительно сети (акт 72 часовых испытаний), согласно пункту 3 раздела 4 которого в результате 72 часовых испытаний ГПУ типа «JMS 612 GS-N-Г» №№: 1084044, 1084058 в режиме параллельной работы друг с другом и островном режиме относительно сети установлено, что радиатор аварийного водяного охлаждения отсутствует, в соответствии с разделом 11. Объем поставки пункта 3.10 система аварийного охлаждения двигателя, включая радиатор, что в соответствии с ТА-1100-0110, «Общие условия эксплуатации и сервисного обслуживания» п. 10, приложение № 4 к договору поставки не допускается.

Из пункта 4 раздела 4 акта 72 часовых испытаний следует, что покупатель и продавец решили завершить поставку оборудования пункт 3, контура водяного охлаждения (радиатор) согласно договору поставки № cl4367al от 14.12.2012 г., п. 3.10 в срок до 10.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ИНТМА» признало факт недопоставки, приняло на себя обязательство по поставке оборудования в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что техническое описание оборудования (приложение №1 к договору) не предусматривает поставку систем аварийного охлаждения двигателя, включая радиатор, что свидетельствует об отсутствии обязательств по поставке данных систем, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из положений пункта 3.1. договора, согласно которому оборудование поставляется согласно прилагаемому техническому описанию, приведенному в Приложении № 1 к договору. Все приложения входят в договор и являются его неотъемлемой частью. В случае противоречий между условиями договора и приложением преимущественную силу имеют условия договора.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что аналогичное правило закреплено в части 9 договора, из которой следует, что в случае противоречий между условиями договора и приложений преимущественную силу имеют условия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в техническом описании оборудования систем аварийного охлаждения двигателя, включая радиатор не свидетельствует об отсутствии обязательства по поставке данных систем, учитывая положения договора, в частности пункт 3.10 раздела 1 части 10 договора.

С учетом результатов проведенной судом первой инстанции по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Энергетического института Томского политехнического университета, суд первой инстанции установил необходимость поставки систем аварийного охлаждения двигателя, включая радиатор (пластичный теплообменник) в составе двух электрогенераторных установок с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием GE Jenbacher JMS 612 GS-N.LC.

Так, согласно заключению эксперта в состав когенерационной установки JMS 612 GS-N.LC по проекту должны входить 2 радиатора:

-радиатор изолированного контура 2-ой ступени с интеркулером второй ступени, назначение которого более глубокое охлаждение газовоздушной смеси двигателя, 1 рабочий, 1 резервный;

-радиатор аварийного охлаждения двигателя, назначение которого - обеспечение оптимального теплового режима двигателя в режимах работы с температурой обратной сетевой воды выше 70 град. С (нет теплосъема или частичный теплосъем в тепловой сети, подключенной к высокотемпературному контуру системы охлаждения двигателя), 1 рабочий, 1 резервный (ответ на вопрос №1).

В режимах работы когенерационной установки, когда на вход первого высокотемпературного контура охлаждения «рубашки» двигателя, маслоохладителя и интеркулера газовоздушной смеси первой ступени поступает охлаждающая сетевая вода из тепловой сети с температурой более 73 град. С, при исключении из схемы когенерационной установки радиатора аварийного охлаждения двигателя агрегат останавливается (ответ на вопрос №2).

В случае исключения радиатора аварийного охлаждения двигателя из схемы охлаждения необходимо дорабатывать проект с целью определения требуемой мощности, технических характеристик и конструктивных особенностей радиатора аварийного охлаждения двигателя, исходя из недопустимости превышения температуры обратной сетевой воды значения 70 град. С в любых режимах эксплуатации электрогенераторных установок с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием GE Jenbacher JMS 612 GS-N.LC. Это значение температуры будет являться заданием для требуемой температуры охлаждающей жидкости или смеси на выходе из радиатора аварийного охлаждения двигателя и входе в высокотемпературный контур системы охлаждения двигателя.

При этом требуется составить техническое задание на проектирование, выполнить дополнительные расчеты и разработать схемные и компоновочные решения установки радиатора в существующем энергоцентре (ответ на вопрос №3).

Таким образом, поскольку ответчик в рамках договора принял на себя обязательства поставить в составе оборудования системы аварийного охлаждения двигателя, не включая радиатор в количестве двух штук, а также учитывая, что поскольку в составе оборудования указанные системы поставлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное заключение экспертов является недостоверным и неквалифицированным, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

По поставленным вопросам:

1. Какие радиаторы должны входить в состав когенерационной установки JMS 612 GS-N.LC, их количество по проекту и назначение каждого из них?

2. Каковы возможные последствия при исключении из схемы когенерационной установки радиатора охлаждения двигателя?

3. Нужно ли дорабатывать проект в случае исключения радиатора охлаждения двигателя из схемы? Если «да», то какие дополнительные вопросы (расчеты, схемные решения) должны быть дополнительно рассмотрены и предложены в проекте?

4. Какова стоимость радиатора аварийного контура охлаждения двигателя, предусмотренного Договором на поставку № 14367а1 от 14.12.2012 2 (двух) электрогенераторных установок с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием GE Jenbacher JMS 612 GS-N.LC от 14 декабря 2102 года на условиях доставки в п. Трубачево Томской области в ценах 2012 года и в ценах 2016 года в евро?

проведение экспертизы было поручено экспертам Энергетического института Томского политехнического университета, кафедры автоматизации теплоэнергетических процессов (местонахождение: 634050 Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 30) Озеровой Ирине Петровне и Стрижаку Павлу Александровичу, которые обладают специальными знаниями по предмету исследования, являются работниками Энергетического института Томского политехнического университета, кафедра автоматизации теплоэнергетических процессов, который подтвердил факт наличия возможности для проведения экспертизы и самостоятельно предложил экспертов для её проведения.

Озерова Ирина Петровна имеет образование инженера теплоэнергетика по автоматизации по специальности - автоматизация теплоэнергетических процессов, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание - доцент по кафедре атомных и тепловых электростанций.

Стрижак Павел Александрович имеет образование инженера по специальности - автоматизация технологических процессов и производств (в теплоэнергетике), ученую степень доктора физико-математических наук, ученое звание - доцент по кафедре автоматизации теплоэнергетических процессов.

Вместе с документами, подтверждающими образование, ученую степень и звание были представлены документы, подтверждающие повышение квалификации.

Таким образом, усомниться в достоверности экспертного заключения и квалифицированности экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была проведена оценка стоимости двух радиаторов воздушного охлаждения газовоздушной смеси, не была дана оценка характеру юридических правоотношений ЗАО «ИНТМА» и ООО «Трубачево» по поводу их поставки, в том числе обязанности ООО «Трубачево» отдельно, за пределами договорной цены, оплатить их, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ИНТМА» в суде первой инстанции ходатайствовало о внесении в определения о назначении экспертизы вопросов в своей редакции, а именно:

- с инженерно-технической точки зрения, имеется ли необходимость в комплектовании газопоршневых установок GE Jenbacher JMC 612 GS-N.LC радиаторами SGFH 090.2C/5-M(D)-G6/2P?

- обеспечивает ли нынешняя комплектация выполнение задач, стоящих перед потребителем, эксплуатирующим установку GE Jenbacher JMC 612 GS-N.LC?

- не приведет ли внесение конструктивных изменений (доукомплектование радиаторами S-GFH 090.2C/5-M(D)-G6/2P) к ухудшению технических свойств установки GE JenbacherJMC 612 GS-N.LC?

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал данные вопросы не корректными, не подлежащими выяснению, исходя из предмета спора, учел, что они перекрываются вопросами, поставленными ООО «Трубачево».

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была проведена оценка фактического использования энергоцентра без допоставки двух радиаторов аварийного водяного охлаждения двигателей, суд апелляционной инстанции отклоняет за отсутствием таких оснований, и как противоречащий условиям договора.

Из материалов дела следует, что стоимость двух недопоставленных радиаторов системы аварийного охлаждения двигателей в сумме 53 596 Евро была определена истцом на основании представленной письмом исх. № 093/03 от 17.03.2016 ООО «ГринТех Энерджи» информации, согласно которой стоимость градирни высокотемпературного контура охлаждения (аварийных) в Евро на условиях DDP Томск (с НДС 18%) составит - 26 798 Евро.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно данной цены не заявлено, обоснованно пришел к выводу, что истцом цена недопоставленного товара определена верно, в связи с чем стоимость недопоставленного товара составила 53 596 Евро.

Поскольку ООО «Трубачево» оплату по договору № 14367а1 от 14.12.2012 не произвело только в сумме 38 779,78 Евро, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Трубачево» о взыскании с ЗАО «ИНТМА» 14 816,22 Евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно материалам дела, истцом также заявлено требование о взыскании 169,66 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2015 по 22.03.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 816,22 Евро с 23.03.2017 по день фактической уплаты.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств в размере 14 816,22 Евро материалами дела подтвержден, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Трубачево» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2015 по 22.03.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 816,22 Евро с 23.03.2017 по день фактической уплаты.

Каких-либо возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ИНТМА» просило взыскать с ООО «Трубачево» задолженность по договору поставки №с14367а1 в размере 3 199 788,90 руб., из которых: 2 714 584,60 руб. - основной долг, 485 204,10 руб. – пени, указав при этом на то, что ООО «Трубачево» оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность составляет 38 779,78 Евро, и в связи с неисполнением обязательств по оплате на основании пункта 4.2 договора начислены пени за период с 01.01.2014 по 20.07.2016.

Условия оплаты предусмотрены пунктом 5.1 договора, из которого следует, что обязанность по уплате стоимости договора в размере 10 % наступает после поставки оборудования покупателю и запуска его в работу (72 часовой тестовый прогон под нагрузкой), но в любом случае не позднее 90 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.10 договора обязательства продавца по настоящему договору считаются выполненными после запуска оборудования в работу (72 часового бесперебойного тестового прогона под нагрузкой) и подписания сторонами акта индивидуального испытания оборудования о выходе оборудования на полную проектную мощность, при обеспечении покупателем полной нагрузки.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку обязательства по поставке в полном объеме продавцом не выполнены, в адрес покупателя не поставлены в составе оборудования системы аварийного охлаждения двигателя, не включая радиатор в количестве двух штук, и акт индивидуального испытания оборудования о выходе оборудования на полную проектную мощность не подписан, а также принимая во внимание, что составленный ответчиком и истцом акт 72 часовых испытаний, согласно которому стороны изменили график платежей, установленный пункт 5.1. договора и пришли к соглашению, что обязательства по оплате в размере 10% наступает после устранения замечаний, указанных в акте 72 часовых испытаний, а ЗАО «ИНТМА» до настоящего времени радиаторы допоставлены не были, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате 10 % от общей стоимости договора, в состав которой входит 38 779, 78 Евро, не наступили, то срок оплаты 10% от общей стоимости договора не наступил, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неоплаченной части договора и начисления пени.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Трубачево» размер исковых требований уменьшен на неоплаченную часть стоимости договора в размере 38 779, 78 Евро, а также то, что обоснованность первоначальных исковых требований исключает возможность взыскания данной суммы с ООО «Трубачево», правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылку заявителя жалобы на то, что представителю ЗАО «ИНТМА» судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, возможность сформировать свою правовую позицию и представить суду свои возражения по отзыву на иск и другим документам ООО «Трубачево», в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ЗАО «ИНТМА», обоснованно исходил из того, что им не приведены основания, предусмотренные данной статьей.

Утверждение ЗАО «ИНТМА» о том, что заявление об изменении исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 22.03.2017 не получало, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела ООО «Трубачево» представлены почтовая квитанция с описью вложения, из которых следует, что указанные документы направлены в адрес ЗАО «ИНТМА» 22.03.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63404157023605 указанная корреспонденция получена ЗАО «ИНТМА» 31.03.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, до дня судебного заседания (04.04.2017), учитывая объем и содержание представленных документов, было достаточно времени для ознакомления с ними и подготовки письменных пояснений.

Кроме того, в целях ознакомления с указанными документами в судебном заседании 04.04.2017 объявлен перерыв, представитель ЗАО «ИНТМА» был ознакомлен с документами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что ЗАО «ИНТМА» произвело смену представителя, не может быть принято в качестве основания для отложения судебного разбирательства, поскольку стороной в арбитражном процессе является ЗАО «ИНТМА», которое должно добросовестно пользоваться предоставленными правами, в том числе правом привлечения квалифицированных представителей. Выбор и привлечение к участию в деле представителя не влияет на объем и характер прав и обязанностей сторон по делу, так как носит исключительно внутренне-организационный характер.

ЗАО «ИНТМА» имело возможность для ознакомления с материалами дела, однако данным правом не воспользовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе в связи с неявкой представителя ЗАО «ИНТМА», предлагал представить письменные пояснения.

С учетом срока рассмотрения дела суд счел, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 по делу № А67-2783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

О. Ю. Киреева