Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (07АП-11345/2021(1)) и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Мэрии города Новосибирска (07АП-11345/2021(2)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15189/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (ИНН 5403182384), г. Новосибирск к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806), Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) о признании недействительным (незаконным) уведомления №31/19-6545 от 03.12.2020 об отказе от договора аренды земельного участка №112745т от 26.07.2012, признании действующим вышеуказанного договора,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Антонова М.В. по доверенности от 24.11.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (далее – ООО «Сибальянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании недействительным (незаконным) уведомления №31/19-6545 от 03.12.2020 об отказе от договора аренды земельного участка №112745т от 26.07.2012, признании действующим вышеуказанного договора.

В ходе судебного разбирательства мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ООО «Сибальянс» обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Мэрия города Новосибирска обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 18.10.2021, заключенное между мэрией города Новосибирска, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ООО «Сибальянс», ссылаясь, в том числе на то, что учитывая, что предметом иска является признание незаконным отказа Мэрии от Договора в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, а условия мирового соглашения направлены на признание Договора действующим, положения мирового соглашения напрямую связаны с заявленными требованиями; нарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц судом не установлено;судом не учтено, что Договор заключен сторонами 26.07.2012, то есть до внесения в земельное законодательство изменений, закрепляющих отсутствие у арендаторов преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на новый срок без проведения торгов, и, соответственно, невозможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды таких земельных участков;поскольку при заключении Договора действовал другой правовой режим предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не исключающий возможности возобновления Договора на неопределенный срок, условия мирового соглашения соответствуют закону;суд также применил не подлежащие применению ст.ст.15, 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку ч.2 ст.17.1 указанного закона регламентировано, что предусмотренный ст.17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ.

ООО «Сибальянс», также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить,ссылаясь на то, что по истечении срока действия данного договора, он в силу указанных норм гражданского законодательства, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; сторонами, при заключении мирового соглашения, соблюдены требования действующего законодательства, условия соглашения не противоречат закону.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил приобщить к делу новый вариант мирового соглашения, заключенный сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела нового варианта мирового соглашения, оснований для его рассмотрения в рамках настоящего судебного заседания суд не нашел, поскольку судом рассматривается апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, а не на судебный акт по существу спора, учитывая, что, как пояснил представитель истца, по делу принят судебный акт по существу спора (решение суда).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 1 статьи 139 АПК РФ закреплено право сторон заключить мировое соглашение на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами представлено мировое соглашение следующего содержания:

«ООО «Сибальянс» в лице генерального директора Решетниковой А.Г., действующего на основании Устава (далее - Истец), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в лице начальника департамента Жигульского Г.В., действующего на основании Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708, и распоряжения от 19.01.2015 № 12-рк (далее - Ответчик 1), а также мэрия города Новосибирска в лице представителя мэрии города Новосибирска Жигульского Г. В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 № 01/40/07641 (далее - Ответчик 2), при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 в полном объёме.

2. Стороны признают договор аренды земельного участка от 26.07.2012 № 112745т возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

3. Определение Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:051186:93, площадью 25703 кв. м, по договору аренды земельного участка от 26.07.2012 № 112745т, в связи с чем Ответчик 1 в течение 12 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обращается в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о восстановлении в Едином Государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:051186:93, площадью 25703 кв. м, по договору аренды земельного участка от 26.07.2012 № 112745т.

4. Истец в течение 7 рабочих дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения обращается к Ответчику 2 за сверкой платежей по договору аренды земельного участка от: 26.07.2012 № 112745т и при наличии задолженности оплачивает её Ответчику 2 в полном объёме не позднее 3 декабря 2021 года.

5. В случае неисполнения Истцом обязательств, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, договор аренды земельного участка от 26.07.2012 № 112745т считается прекращённым.

6. Все судебные расходы возлагаются на Истца.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах: 1 экземпляр для Истца, 1 экземпляр для Ответчика 1, 1 экземпляр для Ответчика 2, 1 экземпляр для Арбитражного суда Новосибирской области.

8. На основании статей 40, 41, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Новосибирской области об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу № А45-15189/2021. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны и понятны».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное мировое соглашение противоречит закону.

Так, судом установлено, что 26.07.2012 между мэрий города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Сибальянс» (арендатор) в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 24.07.2012 № 279 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 112745т, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051185:536, площадью 25703 кв. м., для строительства логистического комплекса (пункты 1.1, 1.3 договора).

При этом, договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации. Срок действия договора с 26.07.2012 до 26.07.2015 (пункт 1.4 договора).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным с иском дополнительным соглашением №1 к договору аренды об исключении п.6.4 (согласно которому определено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации), подписано сторонами 22.07.2015, а прошло государственную регистрацию только 22.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 соглашение вступает в юридическую силу с момента его государственной регистрации, то есть с 22.10.2015.

23.09.2015 (в то время как окончание срока договора указано 26.07.2015) сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26.07.2012 № 112745т, согласно пункту 1 которого срок действия договора продлен 26.06.2018. Соглашение вступает в юридическую силу с момента государственной регистрации (пункт 8), которая осуществлена также в только в октябре 2015.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны признают договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26.07.2012 № 112745т возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, указывая в пункте 3 соглашения, что определение арбитражного суда Новосибирской области об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:051186:93, площадью 25703 кв. м, по договору аренды земельного участка от 26.07.2012 № 112745т.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В числе оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

При этом, только при предоставлении ранее земельного участка юридическому лицу в аренду без проведения торгов и наличии на земельном участке фактически существующего объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, собственник этого объекта (арендатор) имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства сроком на три года без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что договор аренды №112745т от 26.07.2012 заключен по результатам аукциона, а, следовательно, срок его действия истек 26.07.2015, в то время как дальнейшее продление срока действия договора законом не предусмотрено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для пролонгации договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов; продление договора на неопределенный срок, минуя процедуру проведения торгов, без наличия на то соответствующих правовых оснований свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции и создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами предпринимательской деятельности, потенциально готовыми принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу.

При этом положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, подлежат применению к договорам аренды публичного земельного участка лишь в тех случаях, когда арендатор на основании действующего земельного законодательства имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907).

В рассматриваемом случае после истечения срока действия договора аренды у мэрии отсутствуют основания для предоставления в аренду спорного земельного участка без торгов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит действующему законодательству, что исключало утверждение такого мирового соглашения.

Оснований для истребования дела судом не установлено, поскольку исковое заявление и приложенные документы (на что указывает апеллянт) размещены в системе КАД.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15189/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибальянс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №137 от 27.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева