Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Администрации Мысковского городского округа – ФИО2, по доверенности № 65 от 20.02.2015г., Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - ФИО2, по доверенности № 2115 от 21.07.2015г.

от третьих лиц: МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» - ФИО3, по доверенности № 12-д от 12.08.2015г., МИФНС № 8 по Кемеровской области – ФИО4, по доверенности № 27 от 07.10.2015г., ООО «Сибирские недра» - ФИО1, конкурсного управляющего, решение суда по делу № А45-684/2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чистый город» (номер апелляционного производства 07АП-11357/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015г. по делу № А27-12698/2015 (Судья А.В. Душинский)

по иску ООО «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной реорганизации в виде преобразования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее по тексту ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее КУМИ) о признании недействительной реорганизации в виде преобразования муниципального унитарного предприятия «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее МУП «ЖиБГ») в муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее МБУ «ЖиБГ»).

Свои требования истец со ссылками на положения ст. 10 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. (далее – Закон об унитарных предприятиях) мотивировал проведением реорганизации с нарушением установленной законом процедуры (неуведомление кредиторов и неразмещение информации о реорганизации в органах печати); лишением возможности применения к МУП «ЖиБГ» процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (оспаривание сделок должника, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), поскольку МУП преобразовано в учреждение, банкротство которого законом не предусмотрено. Истец считает, что реорганизация была осуществлена с целью уклонения от погашения долгов МУП «ЖиБГ», в том числе и перед ООО «Чистый город».

Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ «ЖиБГ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) и ООО «Сибирские недра».

Решением суда от 07.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чистый город» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование свой жалобы ее податель указал, что, по его мнению, действия по реорганизации МУП «ЖиБГ» в форме преобразования в учреждение должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку их целью было уклонение от ответственности по обязательствам унитарного предприятия; учредителями МУП были предприняты действия по завершению ликвидации и регистрации прекращения деятельности юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что является нарушением п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 29 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 15.12.2004г.; реорганизация МУП нарушает права истца в сфере экономической деятельности, лишая возможности удовлетворить свои денежные требования в полном объеме в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе включая возможность оспаривать сделки должника, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, включая возможность обращаться с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам основан на неверном применении норм права. Так, указание на неосуществление опубликования сведений о реорганизации и на не направление уведомлений кредиторам сделано только в качестве обоснования недействительности реорганизации.

Ответчики, МБУ «ЖиБГ» и Инспекция представили в порядке ст. 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Сибирские недра» требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков, МБУ «ЖиБГ» и Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно Уставу МУП «ЖиБГ» его учредителем является Мысковский городской округ в лице КУМИ.

05.08.2014г. Администрацией Мысковского городского округа было издано постановление № 1752-п, в соответствии с которым МУП «ЖиБГ» подлежало реорганизации путем преобразования в МБУ «ЖиБГ».

Постановлением Администрации Мысковского городского округа № 1753-п от 05.08.2014г. был утвержден Устав МБУ «ЖиБГ».

10.10.2014г. директор МУП «ЖиБГ» обратился в регистрирующий орган – Инспекцию с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации.

15.10.2014г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации МУП «ЖиБГ».

03.04.2015г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Теплоснаб» о признании МУП «ЖиБГ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2015г. по делу № А27-6089/2015 заявление ООО «Теплоснаб» было принято к производству суда и возбуждено производство по делу о признании МУП «ЖиБГ» несостоятельным (банкротом).

05.05.2015г. в суд поступило заявление ООО «Чистый город» о признании МУП «ЖиБГ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2015г. данное заявление на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве было признано судом заявлением о вступлении в дело № А27-6089/2015 о банкротстве МУП «ЖиБГ» и принято к производству.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013г. по делу № А27-7299/2013 и от 24.03.2014г. по делу № А27-840/2014 с МУП «ЖиБГ» в пользу ООО «Чистый город» было взыскано 8 145 937,31 руб. задолженности и 40 297,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.05.2015г. по делу № А27-6089/2015 заявление ООО «Теплоснаб» о признании банкротом МУП «ЖиБГ» было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временный управляющий должника утвержден ФИО5

28.05.2015г. в регистрирующий орган – Инспекцию поступило заявление директора МБУ «ЖиБГ» ФИО6 о государственной регистрации МБУ «ЖиБГ».

04.06.2015г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности МУП «ЖиБГ», о государственной регистрации МБУ «ЖиБГ» при его создании путем реорганизации в форме преобразования, а также о правопреемстве при реорганизации.

18.06.2015г. Инспекция в рамках дела № А27-6089/2015 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «ЖиБГ». Определением суда от 24.06.2015г. ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «ЖиБГ» принято к производству.

22.06.2015г. в арбитражный суд обратился КУМИ с заявлением, также содержащим ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «ЖиБГ». Определением суда от 24.06.2015г. оба ходатайства были объединены в одно производство для совместного рассмотрения 06.07.2015г. После чего, 01.07.2015г. ООО «Чистый город» и обратилось в рамках настоящего дела № А27-12698/2015 с заявлением о признании реорганизации недействительной.

Исходя из материалов дела, истец считает нарушенными свои права осуществлением оспариваемой реорганизации, ссылаясь на лишение его возможности полного удовлетворения требований к МУП «ЖиБГ», поскольку процедура банкротства к учреждению не применяется, в связи с чем не имеется возможности оспаривания сделок должника, обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что какие-либо его права нарушены, а заявляя о злоупотреблении ответчиками правом, истец не представил достаточных и убедительных доказательств такого злоупотребления.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решение Администрации Мысковского городского округа о реорганизации МУП «ЖиБГ» путем преобразования в МБУ «ЖиБГ», изложенное в постановлении № 1752-п 05.08.2014г., принято в соответствии с положениями ст. 29 и ст. 34 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г.

Учитывая дату принятия данного решения (05.08.2014г.) и дату введения наблюдения в отношении МУП «ЖиБГ» (определение суда от 18.05.2015г.), ссылки истца на положения п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве и п. 29 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. апелляционным судом не принимаются за их несостоятельностью.

Согласно п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве «Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения» органы управления должника не вправе, в том числе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Согласно п. 29 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

По смыслу указанной нормы применительно к государственным и муниципальным предприятиям запрет распространяется на тот орган, который в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» вправе от имени собственника имущества унитарного предприятия принимать решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия.

Пункт 7 ст. 29 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. обязанность уведомить всех известных кредиторов унитарного предприятия в письменной форме о принятом решении о реорганизации, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении, не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации, возлагает на унитарное предприятие.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что оспариваемой реорганизацией нарушены какие-либо его права.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Доводы о том, что истец не получит удовлетворения своих требований с МБУ «ЖиБГ» носят предположительный характер. Так, каких-либо действий по предъявлению требований к правопреемнику - МБУ «ЖиБГ» истец не осуществлял, доказательств иного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Основанием для проведения процедуры реорганизации МУП «ЖиБГ» послужило Постановление Администрации Мысковского городского округа № 1752-п от 05.08.2014г. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Юридическим фактом, влекущим прекращение МУП «ЖиБГ» и возникновение МБУ «ЖиБГ», а также о его правопреемстве при реорганизации, является запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.06.2015г. Регистрационные действия Инспекции по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ также не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 октября 2015г. по делу № А27-12698/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015г. по делу № А27-12698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк