Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11360/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТПС – 2009» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-628/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю).

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ОГРН 1120411002942, ИНН 0411160603, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС – 2009» (ОГРН 1112723003678, ИНН 2723139880, ул. Рокоссовского, д. 38, пом. 8, г. Хабаровск, край. Хабаровский)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Рудова С.Ю., доверенность от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС – 2009» (далее – ООО «ТПС – 2009», общество) о взыскании 71 382 руб. 80 коп. штрафа по государственному контракту на поставку угольных котлов, для технического обслуживания и ремонта котельных от 28.09.2020.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, ООО «ТПС – 2009» в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявитель привел следующие доводы: доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества именно 06.10.2020, отсутствуют в материалах дела;товар поставлен 06.10.2020, товарная накладная подписана сторонами 06.10.2020, что в силу условий контракта напрямую свидетельствует о приемке товара надлежащего качества; кроме того, на стр. 58 ответа Федерального Казначейства представлен документ «Информация об исполнении (расторжении контракта)» от 07.10.2020; заключение по результатам приемки от 06.10.2020, представленное истцом в материалы дела было составлено гораздо позднее поставленной на нем даты – 06.10.2020, так как по состоянию на 07.10.2020 у истца отсутствовали претензии к поставленному оборудованию, монтажу, пусконаладочным работам, что так же подтверждается отметками сотрудников истца на счете о соответствии; в октябре 2020 года в электронную систему об исполнении контракта истцом прикреплена товарная накладная за №2020188201112000411160603/295 от 06.10.2020, которая так же была направлена ответчику по электронной почте с официального адреса истца, - является единственным верным документом о поставке товара, в декабре 2020 года истец меняет товарную накладную за №2020188201112000411160603/295 от 06.10.2020 и выставляет товарную накладную за тем же номером №2020188201112000411160603/295, но уже подписанную 17.12.2020 (товарная накладная в таком виде у ответчика отсутствует); истом в материалы дела предоставлена товарная накладная, подписанная каждой стороной 06.10.2020, товарная накладная, где истцом подписана 17.1.2020 для обозрения представлена не была; замена котла была не по причине не работающего котла – поставки товара ненадлежащего качества, а по причине необходимости ускорить процесс его работы, чтобы котел быстрее набирал нужную температуру; поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» (государственный заказчик) и ООО «ТПС – 2009» (головной исполнитель) по результатам электронного аукциона подписан государственный контракт на поставку угольных котлов, для технического обслуживания и ремонта котельных от 28.09.2020 (л.д. 13 – 23 т. 1), предметом которого является, в том числе на поставка котлов стальных водогрейных серии Квр для угольных котельных ОМВД по Шебалинскому району с. Шебалино, ул. Советская,45; ОМВД России по Усть-Канскому району, с. Усть-Кан, ул. Октябрьская, 7.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 состоялась поставка товара.

06.10.2020 комиссией государственного заказчика составлено заключение по результатам приемки товара, было установлено, что поставленный котел не соответствует техническим характеристикам, заявленным в техническом задании. Установленные разночтения головным исполнителем не оспариваются.

19.10.2020 состоялось проведение пуско-наладочных работ государственным заказчиком, по результатам которых было установлено, что водогрейный котел КВр 0,2КБ на твердом топливе не работает, т.е. не выдает необходимой температуры для системы отопления. В течении двух часов набрал температуру 35 градусов по Цельсию, при наружной уличной температуре +8 градусов.

05.11.2020 - за №34/5-1282 государственный заказчик направил в адрес головного исполнителя претензию о замене товара ненадлежащего качества.

10.11.2020 головным исполнителем дан ответ на претензию, с просьбой представить заключение о приемке товара, головным исполнителем был предложен вариант решения проблемы вместо замены котла.

25.11.2020 за №34/5-1366 государственный заказчик направил головному исполнителю претензию о замене котла с заключением о приемке товара.

25.11.2020 головным исполнителем получена претензия по электронной почте.

03.12.2020 головным исполнителем произведены работы по демонтажу ранее поставленного котельного оборудования и поставлен новый котел взамен.

17.12.2020 государственным заказчиком составлено заключение о приемке товара, без недостатков.

22.12.2020 государственным заказчиком осуществлена оплата исполненного контракта в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ – 10% цены контракта, если его цена не превышает 3 000 000 руб.

05.11.2020 и 25.11.2020 учреждение направило в адрес общества претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта – 71 382 руб. 80 коп.

Неисполнение головным исполнителем указанного требования послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 329, 330, 525, 526, 454, 469, 506 ГК РФ, статьями 6, 12, 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из правомерности начисления государственным заказчиком обществу штрафа по пункту 6.3 контракта – за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Действительно, как справедливо указывает общество, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора от 28.06.2017.

Вместе с тем, в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97).

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6.3, 6.3.1 контракта. Так, в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, обязательства по контракту обществом исполнены полностью, но с просрочкой. Тот факт, что в ходе исполнения контракта первоначально поставленный товар ненадлежащего качества заменялся поставщиком, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество поставщиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен. Нарушение исполнения контракта является исключительно повременным. Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 по делу № А81-9117/2020, от 25.05.2021 по делу №А45-16648/2020). Доводы в данной частиучреждения, упирающего на то, что имеется нарушение не связанное, с просрочкой исполнения обязательства, а именно поставка некачественного товара, основана на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, как обоснованно на это указывает его процессуальный оппонент, в соответствии с пунктом 3.4 контракта именно до приёмки поставленного товара государственный заказчик обязан провести его проверку (экспертизу) в части соответствия условиям государственного контракта, в том числе по качеству. При несоответствии качества государственный заказчик в соответствии с пунктом 3.7 контракта имеет право мотивированно отказаться от принятия товара.

Таким образом, при надлежащем исполнении государственным заказчиком собственных обязанностей по проверке качества товар не был бы принят 06.10.2020, и как следствие отсутствовали бы предпосылки для спора о квалификации допущенного головным исполнителем нарушения как длящегося или не связанного с просрочкой.

В таком случае причин для начисления фиксированного штрафа в размере 71 382 руб. 80 коп. не имелось. Одновременно установлена просрочка нарушения обязательства, что является основанием для начисления и взыскания пени за нарушение сроков оплаты товара по пункту 6.3.1 контракта.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку истец просил применить штраф, апелляционным судом отклоняется. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Обращаясь в арбитражный суд, истец имел намерение наказать контрагента за нарушение договорной дисциплины, при этом неправильно расценил применяемые меры гражданско-правовой ответственности, что сам по себе по изложенным причинам не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/2014 от 15.07.2014 изложена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, данный подход основан на судебной практике, которая нашла свое отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия спора по качеству котла в с. Шебалино, расчет пени должен быть произведен без учета стоимости данного котла.

Как указывает Минфин в Письме от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств головным исполнителем в силу пункта 6.3.1 государственного контракта составляет 5896 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 358 828,00 х 58 х 1/300 х 8.5%= 5896 руб. 74 коп.

Стоимость котла, поставляемого в с. Усть-Кан - 358 828 руб. Срок поставки товара по государственному контракту – 06.10.2020. Дата замены котла – 03.12.2020. Просрочка поставки 58 дней (07.10.2020 по 03.12.2020). Данный расчет неустойки истцом не оспорен, судом проверен является правильным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5896 руб. 74 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика об изначальной поставке 06.10.2020 качественного товара опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ответчика от 09.01.2022.

Нарушение норм материального является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-628/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПС – 2009» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» 5896 руб. 74 коп. пени, 235 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПС – 2009» 2752 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПС – 2009» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» 3380 руб. 40 коп. пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

Л.Е. Ходырева