Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2015 года

по делу № А67-1942/2015 (Судья Пирогово М. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 394 000 рублей,

Третьи лица:

Открытое акционерное общество «Особые экономические зоны»;

Открытое акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск»;

Общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ИНН <***> ОГРН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (далее - ответчик) о взыскании 129 394 000 рублей, из которых 40 294 000 рублей – убытков, 89 100 000 рублей – неустойки согласно представленному расчету (в порядке уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» (ОАО «Особые экономические зоны»), открытое акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск»), открытое акционерное общество «Северная группа» (ООО «Северная группа»).

Решением арбитражного суда от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене, апеллянт ссылается на то, что суд нарушил положения пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт считает, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по извещению истца (генерального подрядчика) о том, что работы выполнены и истцу направлены соответствующие акты для подписания. В связи с чем, апеллянт, ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»: Постановление арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2015 года по делу № А68-2989/2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2015 года по делу N А23-3199/2011; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2014 года по делу N А82-13790/2013, считает, что ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как считает апеллянт, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акты; письмо исх.№ 140225/СГ от 25 февраля 2014 года; журналы электромонтажных работ; квитанция от ООО «СДЭК-Северск» со штрих-кодом 4716178) не являются допустимыми, при этом указав подробно в жалобе, на отсутствие какой-либо в них информации.

Апеллянт указывает, что ответчик, подписав соглашение от 15 июля 2013 года о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года), признал факт задолженности в сумме 40 294 000 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует, что по состоянию на 15 июля 2013 года ответчиком не были выполнены работы на указанную сумму. При этом полагает необходимым обратить внимание суда на то, что указанные в представленных в материалы дела актах, суммы не соответствуют утверждениям ответчика о том, что сумма долга, указанная в пункте 1.4 соглашения от 15 июля 2013 года, полностью погашена путем выполнения работ.

Кроме того, апеллянт считает, что представленное в материалы дела ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» письмо от 27 апреля 2015 года № 55/01-06/0659 не является ни относимым, ни допустимым доказательством, в нем не указаны ни сроки, ни объемы, ни стоимость выполненных работ. ОАО «Особые экономические зоны» указывая, что не обладает информацией по исполнению договора субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1, при этом ОАО «Особые экономические зоны» является заказчиком по договору от 28 марта 2011 года № ТВ-03/11020, а ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» вообще не является участником правоотношений между ОАО «Особые экономические зоны» (заказчик), ООО «Северная группа» (генеральный подрядчик до 2015 года) и ООО «ЛАН-М» (субподрядчик до 2015 года), в связи с чем, ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» не имеет право выдавать такие письма, подтверждая факт выполнения работ субподрядчиком. Исходя из сложившейся судебной практики, указанное письмо не может служить доказательством выполнения работ по договору подряда.

Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо свидетельскими показаниями ФИО3 доказывать факт выполнения работ, поставки оборудования. Как указал ФИО3, что «авансом» подписание актов КС2 невозможно. Соответственно, работы, указанные в актах за 2012 год были выполнены именно в 2012 году и именно ООО «Северная группа» (г. Москва), равно как были поставлены материалы. Суд так и не установил причины расхождений в актах дат выполнения работ поставки оборудования - 2013 год и актах, подписанных между «Северная группа» (г. Москва) и ОАО «Особые экономические зоны» в 2012 году при аналогичных объектах, оборудовании, работах. Суд не учел служебную зависимость свидетеля от генерального директора ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск», который уже выразил мнение указанного юридического лица в письме от 27 апреля 2015 года № 55/01-06/0659 по предмету настоящего спора, при этом в указанном письме не указаны ни сроки, ни объемы, ни стоимость якобы выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 133/1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке (пункт 2.1. договора).

Субподрядчик обязуется в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 сентября 2011 года).

Редакция договора менялась согласно дополнительного соглашения № 1 от 26 сентября 2011 года, дополнительного соглашения № 3 от 14 января 2013 года.

Начало работ – 01 октября 2011 года, окончание – 30 июля 2013 года (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 14 января 2013 года).

К указанному в пункте 3.2. договора сроку субподрядчик должен завершить выполнение работ, провести необходимые испытания устранить любые дефекты в работах и выполнить все действия необходимые для подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно договору ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года заключенному между ОАО «Особые экономические зоны» (заказчик) и истцом, срок выполнения работ по договору продлевается на срок, установленный заказчиком (пункт 3.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 14 января 2013 года).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (пункт 3.3. договора).

Субподрядчик по согласованию с подрядчиком может досрочно сдать результаты выполненных работ, подрядчик принимает и оплачивает такие работы в соответствии с условиями договора (пункт 3.4. договора).

Сроки, определенные сторонами в договоре, являются исходными для определения штрафных санкций (пункт 3.5. договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором, определена сторонами в приложении № 2 к договору («Распределение договорной цены») (пункт 4.1. договора). Стоимость работ согласно указанному приложению составила 89 100 000 рублей.

Цена договора включает стоимость работ по договору, а также все расходы субподрядчика, связанные с выполнением субподрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в т.ч. плата за негативное воздействие на окружающую среду, расходы на пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами связи на период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и причитающееся субподрядчику вознаграждение. Цена договора является твёрдой (пункт 4.2. договора).

В обязанности подрядчика по договору согласно пункта 5.1.4. договора входит организация приемки выполненных работ в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиями договора по письменному сообщению субподрядчика о готовности объекта к сдаче, по приемке работ и на условиях, предусмотренных договором, осуществлять оплату выполненных субподрядчиком работ согласно договора (пункты 5.1.5.; 5.1.6. договора).

Оплата по договору производится в рублях путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре (пункт 6.1. договора). Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от цены договора в течение 10 банковских дней от даты предоставления субподрядчиком оригинала счета (пункт 6.2. договора).

Счета за выполненные работы выставляются субподрядчиком с указанием 100 % стоимости выполненных работ за вычетом аванса в размере 10 % стоимости выполненных работ, перечисленного в соответствии с пункт 6.2 договора, начиная с первого месяца выполнения работ. В случае, если выполнение работ первого месяца будет, меньше, чем зачитываемая сумма аванса текущего месяца, неучтенная сумма аванса переносится на следующий месяц. Аванс должен быть погашен не менее, чем за один месяц до окончания работ. Если выполнение работ не будет закончено в установленный срок, субподрядчик обязан вернуть аванс в течение 10 календарных дней после окончания выполнения работ (пункты 3.2; 6.2.1. договора).

Согласно пункту 6.9. договора, в соответствии с пунктом 6.8. договора подрядчик дополнительно перечисляет субподрядчику целевой аванс в размере 80 % на приобретение оборудования. Субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения целевого платежа направить подрядчику отчет о целевом использовании денежных средств с приложением списка наименования поставщиков, счетов на оплату оборудования и оригиналов платежных поручений с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней от даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счёта-фактуры (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 7.1.3. договора, все запросы (уведомления, требования, претензии и иные обращения сторон), а также ответы на них передаются представителю стороны под роспись, либо по электронной почте (или по факсу) с обязательным последующим направлением почтовым отправлением. Ответ на запрос должен быть направлен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения.

Передача сторонами любой документации (чертежи, разрешения, акты, протоколы, техническая документация и пр.) производится путем её передачи представителю стороны под роспись с приложением передаваемых документов (пункт 7.1.4. договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон за отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.1.1. договора).

Вышеуказанные документы вместе с исполнительной документацией, в том числе актами испытании, заверенными субподрядчиком копиями журналов (записей произведённых за отчётный период.) КС-6 а, документацией на смонтированное технологическое оборудование предоставляются субподрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчётного месяца. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента представления документов подписывает их либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания (пункт 8.1.1. договора).

При обнаружении подрядчиком дефектов работ, оборудования, участков инженерных сетей соответствующие акты должны оформляться только после устранения выявленных дефектов (пункт 8.1.2. договора).

Порядок сдачи-приемки оконченного строительством объекта согласован в пункте 8.2. договора.

Порядок сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрен пунктом 8.3. договора.

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине субподрядчика неустойку в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (подпункт. а пункта 10.3. договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменной претензии одной из сторон, возникшие договоренности фиксируются дополнительным соглашением. В случае невозможности достижения положительного решения спорных вопросов путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Томской области (пункт 12.1. договора).

Согласно материалам дела, во исполнение вышеуказанного договора подрядчик (ООО «Северная группа», ИНН <***>, ОГРН <***>) выплатил ответчику в качестве аванса 73 190 874 рублей на основании платежных поручений от 05 марта 2011 года № 15 на сумму 820 874 рублей, от 29 ноября 2011 года № 5007 на сумму 10 000 000 рублей, от 28 декабря 2011 года № 582 на сумму 62 370 000 рублей.

Платежным поручением от 13 января 2012 года № 397 ответчик вернул подрядчику часть полученного аванса в сумме 32 076 000 рублей, 30 апреля 2011 года ответчик передал подрядчику оборудование на сумму 820 874 рублей.

Между ООО «Северная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (подрядчиком), ответчиком и истцом (новым подрядчиком, истцом) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 15 июля 2013 года (о передаче прав и обязанностей по договору субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года, в соответствии с которым подрядчик с согласия субподрядчика передало новому подрядчику все права и обязанности стороны подрядчика по договору субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1 (пункты 1.1, 1.2 соглашения от 15 июля 2013 года).

Согласно пункту 1.3. соглашения, цена договора составляет 89 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора подрядчиком произведены авансовые платежи субподрядчику (ответчик) в сумме 40 294 000 рублей (пункт 1.4. соглашения).

Согласно пункту 1.5. соглашения, к моменту подписания соглашения, у подрядчика не имеется задолженности перед субподрядчиком.

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, предусмотренные договором, а субподрядчик обязуется сдать результат выполненных работ подрядчику, а также в счет цены договора устранить дефекты (в случае их выявления) выполненных им работ (пункт 1.6. договора).

Субподрядчиком выполняются работы по договору в сумме 89 100 000 рублей в рамках соглашения (пункт 1.7. договора).

Перемена лица в обязательстве в соответствии с указанным соглашением согласно пункту 1.8. не влечет за собой каких-либо изменений условий договора. Внесение изменений в договор оформляется дополнительными соглашениями между субподрядчиком и новым подрядчиком.

С даты подписания соглашения, обязательства из договора для подрядчика прекращаются (пункт 1.9. договора).

В соответствии с пунктом 1.10 соглашения от 15 июля 2013 года с указанной даты для нового подрядчика (истца) возникли договорные отношения с субподрядчиком по договору субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1, а для подрядчика (ООО «Северная группа», ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратились договорные отношения с ответчиком по договору субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1.

Из пояснений ответчика, изложенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что, согласно условиям договора субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1 (пункт 2.1. договора), исходя из объема работ подлежащих выполнению субподрядчиком (наименования объектов, видов работ на объектах строительства по договору), не следует, что субподрядчик обязан сдать объект в эксплуатацию, поскольку выполняемые субподрядчиком работы являются лишь частью от общего объема работ на объекте. Полный объем работ, подлежащих выполнению при строительстве объекта и его сдачи в эксплуатацию указан в приложении №1 и приложении №2 договора №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года.

Предметом договора ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года является выполнение работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей, дорог и других объектов инфраструктуры (2-я очередь) на территории ОЭЗ ТВТ «Томск» (участок №2 в районе Кузовлевского тракта). Договор субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года заключен в рамках выполнения подрядчиком (истцом, а впоследствии – ООО "Северная группа" ИНН <***>) договора ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года.

26 марта 2013 года ОАО «Особые экономические зоны», ООО «Северная группа» ИНН <***> и истец подписали соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года), в соответствии с которыми истец принял все права, обязанности и ответственность подрядчика по договору № ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года.

13 января 2015 года было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года, которым в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик с согласия заказчика (ОАО «Особые экономические зоны») передает, а новый подрядчик (ответчик) принимает обязательства подрядчика по договору № ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года, заключенному между заказчиком и подрядчиком. Другие правоотношения между ООО «Северная группа» ИНН <***> и ответчиком, а также между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истцом указано, что до настоящего момента времени работы ответчиком так и не закончены.

Пунктом 13.2 договора субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1 (подпункт «л») предусмотрено право подрядчика отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору в случае нарушения субподрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию на срок более 30 календарных дней.

Ссылаясь на указанное условие договора, а также на грубое нарушение со стороны ответчика сроков сдачи работ по договору субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1, истец 02 февраля 2015 года заявил об отказе от договора субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1 (письмо от 02 февраля 2015 года исх. № 14). Указанный отказ получен ответчиком 09 февраля 2015 года, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта Почты России.

В связи с вышеизложенным, на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 15 июля 2013 года, а также ссылаясь на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 715 Кодекса, истец полагает, что ответчик обязан вернуть истцу убытки в виде полученного аванса в размере 40 294 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании подпункта «а» пункта 10.3 договора субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1 за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию истец (подрядчик) начислил субподрядчику (ответчику) неустойку в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца за период просрочки с 31 июля 2013 года по 09 февраля 2015 года (557 дней) размер неустойки составляет 495 730 000 руб.

В силу положений статей 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункты 1,2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец к взысканию заявил неустойку за указанный период в размере 89 100 000 рублей.

Во исполнение установленного пунктом 12.1 договора субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1 претензионного порядка досудебного урегулирования спора истцом 10 марта 2015 года была направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 01-13/27), которая им получена 16 марта 2015 года, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта Почты России.

Ссылаясь на то, что в установленный договором в десятидневный срок ответчик ответ на претензию не предоставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в пункте 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Бремя доказывания относится на истца. По требованию о взыскании неустойки истец должен доказать основания для такого вида ответственности.

В силу норм о неосновательном обогащении на истца возложена обязанность по доказыванию фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, отсутствия законных или договорных оснований для его приобретения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору №133/1 от 05 сентября 2011 года выполнил надлежащим образом в соответствующем объеме, вследствие чего у истца нет оснований заявлять о возникших убытках в виде полученного ответчиком аванса в размере 40 294 000 рублей.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указал, что 26 марта 2013 года ОАО «Особые экономические зоны», ООО «Северная группа» ИНН <***> и истцом подписано соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года) в соответствии с которым истец принял все права, обязанности и ответственность подрядчика по договору № ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года.

13 января 2015 года было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года), которым в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (истец) с согласия заказчика (ОАО «Особые экономические зоны») передает, а новый подрядчик (ответчик) принимает обязательства подрядчика по договору № ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года, заключенному между заказчиком и подрядчиком. Другие правоотношения между ООО «Северная группа» ИНН <***> и ответчиком, а также между истцом и ответчиком отсутствуют.

Работы в соответствии с договором №133/1 от 05 сентября 2011 и в соответствии с приложением № 2 к указанному договору были выполнены ответчиком сумму 43 122 213,08 рублей. Так, ответчик направил в адрес открытого акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск» письмо исх. № 150420 от 24.04.2015, в котором просит подтвердить согласование ответчика в качестве субподрядной организации для проведения работ и поставки оборудования по слаботочным системам объекта: «Внутриплощадочные инженерные сети, дороги и другие объекты инфраструктуры. Ограждение, таможенная инфраструктура (2-я очередь) на территории открытого акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск» (участок №2 в районе Кузовлевского тракта), в том числе: объекты водоснабжения и водоотведения, объекты транспортной инфраструктуры, внутриплощадочные сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети, склад-хранилище, ограждение, таможенная инфраструктура, столовая, административное здание, благоустройство, озеленение территории и иные объекты в соответствии с проектной документацией и условиями Договора)» по договору № ТВ-03/11020 от 28.03.2011 с ООО «Северная группа». А также подтвердить, что ООО «ЛАН-М», в качестве с субподрядной организации, поставило оборудование и выполнило монтажные работы на объектах строительства: административное здание; столовая; склад-хранилище; внутриплощадочные сети электроснабжения; водоснабжения и водоотведения; теплоснабжения и пароснабжения; объекты транспортной инфраструктуры; сети телекоммуникаций; ограждение и таможенная инфраструктура по разделам: автоматизация инженерных сетей; охранная сигнализация; пожарная сигнализация; система контроля и управления доступом; система оптико-электронного наблюдения; система автоматизации и диспетчеризации инженерных систем; сеть передачи данных и структурированная кабельная система.

Открытое акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск» направило в адрес ответчика ответ на № 55/01-06/0659 от 17 апреля 2015 года в котором подтвердило согласование ответчика в качестве субподрядчика на выполнение работ в рамках договора №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года и фактическую поставку оборудования и его монтаж на объектах открытого акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск» которое в соответствии с договором субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года выполнил ответчик.

Для исполнения своих обязательств в соответствии с договором субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года ответчик закупил оборудование на сумму 32 268 158,20 рублей, в подтверждение чего представил товарную накладную № 1201233 от 28 марта 2012 года.

По расчету ответчика, изложенному в одностороннем акте сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31 декабря 2012 года задолженность истца по договору субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1 в пользу ответчика составила 2 828 213,07 рублей. В строке 5 акта указано, что произведена продажа (30 ноября 2012 года, СГ-1110) на сумму 43 122 213,07 рублей, истец от подписания указанного акта отказался, на момент рассмотрения дела данная задолженность сохранилась.

После выполнения обязательств в указанном объеме директор ООО «ЛАН-М» ФИО4 лично передал представителю истца на подпись акты выполненных работ КС-2 подписанные субподрядчиком, при этом никакие документы о передаче актов выполненных работ не подписывались. Истец, в срок указанный в пункте 8.1.1 договора субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года представленные акты не подписал и мотивированный отказ от подписания актов не представил.

В период с 31 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года между заказчиком ОАО «Особые экономические зоны» и подрядчиком ООО «Северная группа» ИНН <***> подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

30 сентября 2013 года между заказчиком ОАО «Особые экономические зоны» и новым подрядчиком (истцом) подписаны акты выполненных работ формы КС-2.

Фактически данные работы и поставленное оборудование выполнены ответчиком в рамках исполнения по договору субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года.

Возражая против требования истца о взыскании пени, ответчик указал, что фактически истец не закончил строительство объекта и не выполнил обязательства по договору №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года, что не позволило ответчику своевременно приступить к выполнению работ и закончить их на объекте по договору субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года. Строительство указанного объекта до настоящего времени не завершено. Истец не представил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года.

От исполнения обязательств ответчик не отказывался, а наоборот выполнил взятые на себя обязательства, и принял на себя все права и обязанности по договору №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года подписав соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору № ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года) от 13 января 2015 года.

По условиям данного соглашения истец фактически имеет задолженность перед ответчиком в размере 40 492 115,66 рублей, которая оформлена простым векселем серия СГ № 0003 на условиях указанных в соглашении о порядке и способах исполнения обязательств от 13 января 2015 года. Данный вексель передавался по акту приема передачи простого векселя от 13 января 2015 года.

С помощью транспортной компании CDEK, ответчиком, были направлены подписанные им экземпляры актов КС-2 в адрес истца, в подтверждение чего ответчик представил письмо исх. № 140225/СГ от 25 февраля 2014 года и приложенную к нему опись представляемых документов, а так же накладную транспортной компании и уведомление о получении данной документации истцом 05 марта 2013 года.

Истец, в нарушение пункта 8.1.1 договора субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года в течение 10 рабочих дней с момента представления документов не подписал их и не направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок.

01 октября 2013 года представителями технадзора заказчика (открытого акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск») и ответчика подписаны акты приемки оборудования и монтажных работ, в соответствии с которыми комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика проверила качество и правильность выполнения работ на объекте: «Внутриплощадочные инженерные сети, дороги и другие объекты инфраструктуры на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Томске (участок №2 в районе Кузовлевского тракта).

В данных актах указано, что монтажные работы выполнены ответчиком, что в процессе комплексного опробования дефекты и недоделки устранены, в перечне поставляемого и монтируемого оборудования, указано, что в процессе комплексного опробования дефекты и недоделки устранены. При этом подписи представителя подрядчика (истца) на актах отсутствуют.

Как правильно установил суд первой инстанции, что по существу, разногласия между истцом и ответчиком имеются по факту сдачи-приемки работ по договору субподряда. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельства заключения договоров подряда №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года и субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года, порядка оплаты работ по договорам, а также перемены лиц в указанных договорах, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал факт выполнения и сдачи работ истцу и задолженность перед последним в каком-либо виде отсутствует, а истец не доказал обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания денежных средств как в виде убытков, так и на основании норм о неосновательном обогащении, так и о взыскании неустойки.

Факт выполнения работ ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке и врученными надлежащим образом 05 марта 2014 года истцу актами по форме КС-2.

Факт приемки работ и потребительская ценность работ по договору субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года для ОАО «Особые экономические зоны», а также самого истца подтверждается тем, что заказчиком - ОАО «Особые экономические зоны» объемы работ, выполненные ответчиком по договору субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года приняты без возражений и замечаний, и подтверждается соответствующей документацией, а также пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО3

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акты; письмо исх.№ 140225/СГ от 25 февраля 2014 года; журналы электромонтажных работ; квитанция от ООО «СДЭК-Северск» со штрих-кодом 4716178) не являются допустимыми, поскольку в них имеются недочеты, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, указанные акты, объемы работ по актам и стоимость в суде первой инстанции им не оспаривались, также, как и не оспаривался факт получения данных документов от ответчика, об отсутствии полномочий лица, осуществившего приемку документов от почтовой организации и о фальсификации доказательств по делу, связанных с вручением данных документов также истец не заявлял. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке указанных доводов по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с чем, ссылку апеллянта на пункт 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»: Постановление арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2015 года по делу № А68-2989/2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2015 года по делу N А23-3199/2011; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2014 года по делу N А82-13790/2013, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо свидетельскими показаниями ФИО3 доказывать факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции не принимает, в силу того, что статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не предусмотрены, довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость работ по односторонним актам превышает цену иска в части авансовых платежей, основания для признания односторонних актов недействительными отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в представленных в материалы дела актах отсутствует подпись и оттиск печати ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что работы, указанные в актах за 2012 год были выполнены именно в 2012 году и именно ООО «Северная группа» (г. Москва), равно как были поставлены материалы, суд апелляционной инстанции не принимает за недоказанностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что истец своевременно мотивированных возражений по приемке работ не представил, не обосновал мотивов отказа от подписания актов о приемке работ, направленных ему ответчиком и врученных истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными односторонних актов сдачи-приемки результата работ по договору субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года.

Ссылка апеллянта на представленное в материалы дела ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» письмо от 27 апреля 2015 года № 55/01-06/0659, апелляционным судом не принимается, в силу того, что факт выполнения работ подтверждается иными документы представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не обосновал и не подтвердил довод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года, а также основания для возврата перечисленного в счет оплаты работ аванса.

Как правильно установил суд первой инстанции, что при заключении соглашения о перемене лица в обязательстве от 13 января 2015 года по договору подряда №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года ответчик фактически заменил истца в отношениях подряда, что привело к утрате значения договора субподряда, ввиду совпадения в одном лице подрядчика и субподрядчика. При этом, прекращая отношения подряда и субподряда истец принял на себя обязательства по уплате ответчиком 40 492 115,66 рублей, что оформлено также соглашением о порядке и способах исполнения обязательств от 13 января 2015 года и передачей простого векселя Серия СГ № 0003.

При завершении данных правоотношений истцом не ставился вопрос о выплате предъявленной в иске задолженности и неустойки, не указывал на неотработанный аванс, просрочку работ, не принял мер к урегулированию этих отношений, в т.ч. путем зачета, а наоборот принял на себя обязательства перед ответчиком по оплате, что само по себе противоречит обстоятельствам спора и существу отношений между сторонами.

Какие-либо требования и претензии, связанные с нарушением ответчиком сроков работ и возвратом аванса истцом до уведомления о расторжении договора субподряда, направленного 02 февраля 2015 года, не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял, что сданные заказчику работы (из числа возложенных на ответчика) выполнены им самостоятельно или с привлечением иного субподрядчика. При этом любой субподрядчик подлежал обязательному согласованию с заказчиком.

Судом первой инстанции, также обоснованно приняты во внимание, особенности организации работ и правоотношений, связанных с субподрядом, когда потребительская ценность и результат работ для генерального подрядчика не имеют окончательного значения. Работы подлежат сдаче заказчику. В данном случае в силу позиции заказчика и представленной документации, работы, возлагаемые на субподрячика, были им выполнены и приняты через истца заказчиком. При этом была оформлена и представлена заказчику, согласно его пояснений, необходимая исполнительная документация, которая сама по себе требуется генподрядчику только для передачи выполненных работ заказчику.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность у ответчика в каком-либо виде отсутствовала как на момент выбытия из рассматриваемых отношений истца, так отсутствует и на момент рассмотрения дела и, что при таких обстоятельствах односторонний отказ от договора субподряда со стороны истца является необоснованным, заявленным по надуманным основаниям.

По требованию о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная в иске неустойка, установлена за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, и что такая обязанность на ответчика по договору субподряда не возлагалась, истцом не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенных соглашений срок работ заказчиком (ОАО "Особые экономические зоны") продлевался до 25 июня 2014 года, и что в соответствии с абзацем 3 пункта 3.2. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14 января 2013 года влечет продление срока работ для ответчика. Истцом не опровергнут тот факт, что задержки сдачи работ связаны с неготовностью объекта к работам, возлагаемым на ответчика, что подтверждается материалами дела и рассматривается как просрочка кредитора. Претензии о нарушении сроков сдачи работы не предъявлялись. Согласно материалам дела истец предъявлял работы заказчику (ОАО "Особые экономические зоны") ранее, чем оформлял отношения с ответчиком по их приемке от ответчика.

Суд первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что требования истца заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права, с намерением причинить вред другому лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, а также, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2015 года по делу № А67-1942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Стасюк Т. Е.

Ярцев Д. Г.