Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11372/2019(6)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15714/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (630553, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании убытков в размере 180 000 рублей с бывшего руководителя должника ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (далее - ООО «СибВуд», должник), его конкурсный управляющий ФИО4 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыска-

нии убытков в размере 180 000 рублей с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» взысканы убытки в размере 180 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 по делу №А45-15714/2018 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на нарушение судом норм материального права, повлекших двойное привлечение к ответственности за одно и тоже деяние, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2020 по данному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности были заявлены: непередача конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника; заключение сделок на суммы 180 000 руб., именно по этим сделкам конкурсный управляющий заявил рассматриваемое требование о взыскании убытков; правоприменительная практика исходит из того, что убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды, при этом, такое основание субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника как непередача документации покрывает состав убытков, причиненных его действиями по выводу денежных средств в собственных интересах.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 (70% доли в уставном капитале, запись от 25.06.2015 №2155476729835), ФИО7 (8% доли в уставном капитале, запись от 25.06.2015 №2155476729835), ФИО3 (22% доли в уставном капитале, запись от 21.03.2014 №<***>) являются учредителями должника. Кроме того, ФИО3 являлся руководителем должника (запись от 11.08.2016 №6165476633415).

В ходе проведения процедуры банкротства должника управляющим выявлены сделки по выводу активов организации, заключенные бывшим руководителем должника ФИО3

19.02.2018 между ООО «СибВуд» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №19/18, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Агросервис» (должник), возникшее на основании определения арбитражного суда от 24.11.2017 по делу № А45-11902/2017. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 100 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2018 по делу № А45-11902/2017 произведена замена взыскателя ООО «СибВуд» на его правопреемника - ФИО3 по определению арбитражного суда от 24.11.2017 по делу № А45-11902/2017 о взыскании судебных издержек в размере 100 000 рублей.

19.02.2018 между ООО «СибВуд» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №02/18, по условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Ригель АМК» (должник), возникшее на основании определения арбитражного суда от 26.12.2017 по делу №А45-10456/2017. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 80 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2018 по делу № А45- 10456/2017 произведена замена взыскателя ООО «СибВуд» на его правопреемника ФИО3

Ссылаясь на причинение должнику действиями ФИО3 убытков, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику именно вследствие недобросовестных действий бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление №62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 Постановления №62 предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) нера-

зумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридичес

кого лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, убыточность названных сделок уже была предметом исследования арбитражного суда.

Определением суда от 04.10.2019 по делу №А45-15714/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Давая оценку договорам уступки прав требования №19/18 от 19.02.2018, №02/18 от 19.02.2018, суды пришли к выводу, что заключение указанных сделок ФИО3, повлекло убытки для должника, по данным договорам, заключенным должником непосредственно с ФИО3 к последнему перешло право требования дебиторской задолженности ООО «Агросервис» в размере 100 000 рублей и право требования дебиторской задолженности ООО «Ригель АМК» в размере 80 000 рублей в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату на расчетный счет должника уступленных прав в соответствии с пунктами 3 договоров.

Доводы ФИО3 о двойной ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к

иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный

размер требований кредиторов.

Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

В настоящее время, как правильно указал суд первой инстанции, размер субсидиарной ответственности не установлен судом, производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления №62).

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств судом установлено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие ответчика с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судом норм законодательства о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителей юридического лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права относительно правил представления и оценки доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

А.П. ФИО1