Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул), взыскатель по исполнительному производству – ТСЖ «Ленина 26» (г. Барнаул),

о признании незаконным постановления от 18.08.2016 № 22021/16/334025 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – заявитель, общество, ООО «Мария-Ра») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.08.2016 № 22021/16/334025 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено ТСЖ «Ленина 26», третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – третьи лица).

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на приостановление исполнения судебного акта на срок с 08.06.2016 по 01.07.2016, а также ссылается на исполнение ООО «Мария-Ра» решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях и дополнениях к ней.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

ТСЖ «Ленина 26» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное и иное третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Ленина, 26» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Мария-Ра» об устранении нарушений прав собственников путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к жилому дому (литера А технического паспорта жилого дома от 05.11.2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 по делу № А03-6830/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А03-6830/2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 отме нено, иск ТСЖ «Ленина, 26» удовлетворен, на ООО «Мария-Ра» возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: <...>.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 20.01.2016 выдан исполнительный лист ФС № 005030923.

На основании указанного исполнительного листа, а также заявления взыскателя, 04.02.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3244/16/22021-ИП в отношении ООО «Мария-Ра».

15.03.2016 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено исполнение постановления от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6830/2015 Арбитражного суда Алтайского края до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6830/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, отменены меры по приостановлению исполнения постановления от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 15.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А03-6830/2015 приостановлено на срок до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 отменено приостановление исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А03-6830/2015, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016.

Постановлением от 04.02.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3244/16/22021-ИП в отношении ООО «Мария-Ра», должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что решение суда не исполнено.

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Мария-Ра» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Считая, что постановление от 18.08.2016 является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на общество постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 возложена обязанность демонтировать пристройку к жилому дому № 26 по пр. Ленина в г. Барнауле (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.02.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 3244/16/22021-ИП в отношении ООО «Мария-Ра».

При вынесении 04.02.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

Из материалов исполнительного производства № 3244/16/22021-ИП следует, что 17.02.2016 судебному приставу-исполнителю от ООО «Мария-Ра» поступило заявление об отложении исполнительного производства.

Кроме того 11.02.2016 ООО «Мария-Ра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3244/16/22021-ИП.

Указанное безусловно свидетельствует об осведомленности 11.02.2016 ООО «Мария-Ра» о возбуждении исполнительного производства № 3244/16/22021-ИП и совершении им в дальнейшем процессуальных действий в рамках этого исполнительного производства.

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что решение суда не исполнено.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

То, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, заявителем не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, обязанность доказывания в рамках настоящего исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника, то есть на ООО «Мария-Ра».

Вместе с тем приведенные апеллянтом в суде первой инстанции обстоятельства и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, из совокупности доказательств следует, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 3244/16/22021-ИП и предпринимал действия, направленные на отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства, то есть занимал активную позицию по настоящему исполнительному производству.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточного обоснования и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа, тем самым доводы апеллянта не могут быть приняты апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как не свидетельствуют о совершении заявителем всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств не исполнения требований исполнительного документа должником, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что должник не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа, правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Доводы заявителя о приостановлении исполнения судебного акта на срок с 08.06.2016 по 01.07.2016 правового значения не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 3244/16/22021-ИП в отношении ООО «Мария-Ра» 04.02.2016 и им был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления, который должником не соблюден, в указанный в постановлении срок требования исполнительного документа не были исполнены. Доказательств обратного должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая иные доводы заявителя об исполнении ООО «Мария-Ра» решения суда, апелляционный суд отклоняет, поскольку заявителем до доказано, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе с учетом даты 11.02.2016, должник исполнил судебный акт и произвел демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: <...>.

С учетом этого суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник в предусмотренные законном сроки требования исполнительного документа не исполнил, что подтверждается материалами вышеуказанного исполнительного производства, следовательно, взыскание исполнительского сбора является законным и примененная судебным приставом-исполнителем мера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, является обоснованной и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неверном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения (стр. 4) обстоятельств, связанных с приведением здания и земельного участка в первоначальный вид, однако с учетом нарушения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанные обстоятельства сами по себе не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не могут служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, применительно к предмету спора по настоящему делу исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, предмета заявленных требований по настоящему делу и содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.08.2016 соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 г. по делу № А03-14956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев