Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМК» ФИО2 (№ 07АП-11380/2017(16)) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656056, <...>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ», (ИНН <***>), г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр», г. Барнаул, (ИНН <***>), о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований б/н от 30.09.2015 на сумму 30 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-19064/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

22.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» (далее – ООО «АЗЖБИ», заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (далее - ООО «Бетон-Центр», заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой соглашение по зачету взаимных требований б/н от 30.09.2015 на сумму 30 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существующее до зачетов, восстановив задолженность ООО «АЗЖБИ» перед ООО «СМК» в размере 30 000 руб..

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМК» о признании сделки недействительной отказано. С ООО «СМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что оспариваемый зачет был произведен в трехлетний срок до даты возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемого зачета ООО «СМК» отвечало признаку недостаточности имущества. Считает, что срок на обращение в суд с заявлением пропущен по уважительной причине. Заключая оспариваемое соглашение, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

От ООО «АЗЖБИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правомерно установлено отсутствие совокупности всех необходимых обстоятельств, установленных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Просит определение суда от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО «СМК» (Заимодавец) и ООО «АЗЖБИ» (Заемщик) заключён договор беспроцентного займа (далее – Договор), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 650 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.10.2015. За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.1 Договора).

11.03.2015 ООО «СМК» перечислило ООО «АЗЖБИ» денежные средства в размере 650 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на указанный договора займа, что подтверждается платежным поручением № 134.

Доказательства возврата займа в материалы дела не представлены.

30.09.2015 между ООО «СМК», ООО «АЗЖБИ» и ООО «Бетон-Центр» заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 2 Соглашения у Сторон имеются следующие задолженности:

Сумма задолженности ООО «СМК» перед ООО «Бетон-Центр» за поставку цементного раствора по счетам-фактурам №325 от 12.08.2014 (сумма 13 216 руб. 79 коп. частично), №326 от 19.08.2014 (сумма 16 783 руб. 21 коп.) по состоянию на 30.09.2015 составляет 30 000 руб., в т.ч. НДС 18% 4 576 руб. 27 коп.

Сумма задолженности ООО «Бетон-Центр» перед ООО «АЗЖБИ» за поставку бетона по счетам-фактурам №155 от 06.06.2015 (сумма 14 600 руб.), №167 от 13.06.2015 (сумма 6 424 руб.), №214 от 05.07.2015 (сумма 14 600 руб.) по состоянию на 30.09.2015 составляет 35 624 руб., в т.ч. НДС 18% 5 434 руб. 17 коп.

Сумма задолженности ООО «АЗЖБИ» перед ООО «СМК» по договору займа №1/15 от 10.03.2015 по состоянию на 30.09.2015 - 457 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 30 000 руб. (п. 3, п. 4 Соглашения).

Согласно п. 5 Соглашения после проведения взаимозачета:

задолженность ООО «Строительно-монтажная компания» перед ООО «Бетон- Центр» за поставку цементного раствора отсутствует;

задолженность ООО «Бетон-Центр» перед ООО «АЗЖБИ» за поставку бетона составляет 5 624,00 руб.

задолженности ООО «АЗЖБИ» перед ООО «Строительно-монтажная компания» по договору займа №1/15 от 10.03.2015 составляет 427 000 руб.

Обязательства по оплате непогашенных долгов исполняются в порядки и сроки, установленные договорами.

Полагая, что вышеуказанное соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и присутствовали признаки неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ООО «СМК» обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с настоящим заявлением в силу того, что он узнал об оспариваемом зачете в рамках рассмотрения искового заявления по делу А03-6414/2018 и после проведенного анализа документации должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Оценив доводы конкурсного управляющего и заинтересованных лиц о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, на дату утверждения ФИО2 (12.12.2017) конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника у него отсутствовала объективная возможность знать о наличии обстоятельств для обращения в суд с заявлением в срок до 12.12.2018, который исчисляется с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В качестве даты, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом соглашении, последний указал 29.11.2018 - дата, когда в рамках рассмотрения дела №А03-6414/2018 по иску ООО «СМК» к ООО «АЗЖБИ», заинтересованное лицо направило копию соглашения о зачете взаимных требований и в адрес конкурсного управляющего, о чем имеется запись в сопроводительном письме от 26.11.2018, направленном ООО «АЗЖБИ» в адрес конкурсного управляющего и приложенном к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 13.05.2019 в настоящем деле.

При этом согласно информации, размещенной на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А03-6414/2018 ООО «АЗЖБИ представило 14.08.2018 отзыв на исковое заявлением с приложением документов, в том числе оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований, при этом представитель ООО «СМК» ФИО4 присутствовала в судебном заседании 14.08.2018, следовательно, узнала о наличии оспариваемого соглашения 14.08.2018. Однако, копия оспариваемого соглашения конкурсным управляющим была получена 29.11.2018, о чем имеется запись в сопроводительном письме от 26.11.2018, направленном ООО «АЗЖБИ» в адрес конкурсного управляющего.

Установив, что годичный срок для оспаривания соглашения следует исчислять с 14.08.2018, который к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (22.01.2019) не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете (22.01.2019) срок исковой давности не истек.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение о зачете взаимных требований подписано 30.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства наличия по состоянию на дату подписания соглашения – 30.09.2015 обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д.

Судом установлено, что начиная с 31.12.2013 на предприятии происходило уменьшение основных средств, которые были переданы по разделительному балансу от 04.08.2014, выделенному в результате реорганизации ООО «Строительное оборудование и механизмы», с 2014 года происходило уменьшение выручки, уменьшение основных средств, однако вплоть до 31.12.2016 на предприятии имелись запасы на сумму 25 265 тыс. руб.

Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемого зачета ООО «СМК» отвечало признаку недостаточности имущества.

Кроме того, из анализа представленных заявителем в материалы дела судебных актов усматривается, что на момент заключения оспариваемого соглашения решением Арбитражного суда города Москва от 25.04.2014 по делу № А40-163601/13 подтверждена задолженность перед ООО «Лидер» в размере 15 000 000 руб., переуступившему указанную сумму ООО «Партнер-Инвест», в отношении остальных кредиторов задолженность либо не была установлена судебным актом, либо не существовала вовсе.

На дату совершения сделки по зачету встречных требований не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, а также наличие исполнительных производств в отношении должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Также материалы дела не содержат доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого соглашения кредиторская задолженность ООО «СМК» перед ООО «Бетон-Центр» отсутствует, что привело к сокращению объема обязательств должника. Указанными действиями произошло эквивалентное встречное предоставление в размере, не выходящем за пределы прекращения обычных встречных обязательств.

Наличие реальных взаимоотношений между ООО «Бетон-Центр» и ООО «АЗЖБИ» за поставку бетона подтверждается представленными счетами-фактурами № 167 от 13.06.2015, №155 от 06.06.2015, №214 от 05.06.2015 и товарными накладными, подписанными сторонами.

Реальность отношений между должником и аффилированным лицом ООО «АЗЖБИ» подтверждается договором займа, платежным поручением о перечислении должником суммы займа и платежным поручением № 250 от 08.05.2015 о частичном возврате ООО «АЗЖБИ» на сумму 130 000 руб. займа по договору займа от 10.03.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие признака причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки в оспариваемой сделке отсутствует, и документально конкурсным управляющим не подтверждено.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «Бетон-Центр» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого соглашении.

При этом ООО «АЗЖБИ и должник являются заинтересованными участниками спорной сделки.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника учредителем ООО «СМК» является ФИО5 (л.д.21).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АЗЖБИ» подтверждается, что директором ООО «АЗЖБИ» является ФИО6, учредителями ФИО7, ФИО5 (л.д.24). ФИО8 являются родными братьями.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бетон-Центр» директором и учредителем указан ФИО9 (л.д.23).

Таким образом, факт наличия заинтересованности участников сделки – ООО «СМК» и ООО «АЗЖБИ», подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств наличия заинтересованности ООО «СМК» с другим участником сделки отсутствуют.

Арбитражный суд учитывает, что сам факт наличия признаков заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность условий, при которой оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ООО «АЗЖБИ» является заинтересованными лицом по отношению к должнику, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, а ООО «Бетон-Центр» было осведомлено о такой цели должника, не имеется.

Кроме того, оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также осведомленность одной из сторон сделки об указанной цели, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМК» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1