Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМК» ФИО2 (№ 07АП-11380/2017(17)) на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656056, <...>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о признании недействительной сделки по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет погашения по договору займа №6 от 12.08.2014, 5 100 000 руб. в счет погашения по договору займа №7 от 14.08.2014, 5 000 000 руб. в счет погашения по договору займа №4 от 16.07.2014, 930 000 руб. в счет погашения по договору займа №5 от 28.07.2014 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-19064/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

25.06.2018 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Партнер (далее – ООО «СМК Партнер», заинтересованное лицо) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 22.08.2014 по 02.09.2014 на общую сумму 3 000 000 руб. с назначением в счет погашения по договору займа №6 от 12.08.2014, за период с 05.09.2014 по 30.10.2014 - на общую сумму 5 100 000 руб. по договору займа №7 от 14.08.2014, за период с 23.07.2014 по 22.08.2014 - на общую сумму 5 000 000 руб. по договору займа №4 от 16.07.2014, 22.08.2014 - на общую сумму 930 000 руб. по договору займа №5 от 28.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМК Партнер» в пользу должника денежных средств в общем размере 14 030 000 руб.

Определением от 17.10.2018 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «СМК» к ООО «СМК Партнер» о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в счет возврата займов и применении последствий недействительности сделок для совместного рассмотрения.

10.12.2018 конкурсный управляющий уточнил сумму заявленных требований по договору займа № 4, просил признать недействительной сделку по возврату денежных средств в счет погашения по договору займа №4 от 16.07.2014 на сумму 4 600 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМК Партнер» в пользу ООО «СМК» денежную сумму в размере 4 600 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМК» о признании сделки недействительной отказано. С ООО «СМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта.

От ООО «СМК Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правомерно установлено отсутствие совокупности всех необходимых обстоятельств, установленных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Просит определение суда от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства при анализе выписок по счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «СМК» производило перечисление денежных средств в адрес ООО «СМК Партнер» в следующем размере:

с 23.07.2014 по 22.08.2014 – в общем размере 4 600 000 руб., назначение платежа «Возврат беспроцентного займа по договору №4 от 16.07.2014 (Сумма по договору 5 000 000 руб.)»,

22.08.2014 – в размере 930 000 руб., назначение платежа «Возврат беспроцентного займа по договору №5 от 28.07.14 (Сумма по договору 1 000 000 руб.)»,

22.08.2014, 02.09.2014 - в общем размере 3 000 000 руб., назначение платежа «Возврат беспроцентного займа по договору №6 от 12.08.14 (Сумма по договору 3 000 000 руб.)»,

с 05.09.2014 по 30.10.2014 – в общем размере 5 100 000 руб., назначение платежа «Частичный возврат беспроцентного займа по договору №7 от 14.08.2014 (Сумма по договору 5 000 000 руб.) НДС не облагается»,

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств совершены в отношении с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом присутствовали признаки неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО «СМК» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств совершены 23.07.2014-22.08.2014, 22.08.2014, 22.08.2014-02.09.2014, 05.09.2014-30.10.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

ООО «СМК Партнер» и должник являются заинтересованными участниками спорной сделки.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2014 в отношении должника учредителем ООО «СМК» являлся ФИО4, а ФИО4 являлся генеральным директором (л.д.23 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМК Партнер», директором ООО «СМК Партнер» с 10.01.2014 указан ФИО4, учредители: ФИО5, ФИО4 с 10.01.2014.

При этом, ФИО6 являются родными братьями.

30.03.2017 между ФИО4, ФИО5 (продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМК» (л.д. 25-27 т1.).

Таким образом, факт наличия заинтересованности участников сделки – ООО «СМК» и ООО «СМК Партнер» подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, сам факт наличия признаков заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность условий, при которой оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве. В частности, необходимо доказать совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Судом установлено, что на момент совершения перечислений денежных средств известно только об одном кредиторе - ООО «Лидер», переуступившему право требования задолженности в размере 15 000 000 руб. ООО «Партнер-Инвест», в отношении остальных кредиторов задолженность либо не была установлена судебным актом, либо не существовала вовсе.

Указанные обстоятельства уже установлены при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений конкурсного управляющего об оспаривании других сделок должника (определением суда от 30.01.2019, определением суда от 09.10.2018; определением суда от 19.10.2018).

На дату совершения перечислений денежных средств в счет возврата займа по договорам (23.07.2014-22.08.2014, 22.08.2014, 22.08.2014-02.09.2014, 05.09.2014- 30.10.2014) не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Реальность отношений между заинтересованными лицами подтверждается материалами дела.

Так, 16.07.2014 между ООО «СМК Партнер» (Заимодавец) и ООО «СМК» (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа №4 (л.д. 50 т 1), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение двух дней со дня истечения срока займа, 16.01.2015.

28.07.2014 между ООО «СМК Партнер» (Заимодавец) и ООО «СМК» (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа №5 (л.д. 43 т 2), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении 6 месяцев.

12.08.2014 между ООО «СМК Партнер» (Заимодавец) и ООО «СМК» (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа №6 (л.д. 45 т 4), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.10.2014.

14.08.2014 между ООО «СМК Партнер» (Заимодавец) и ООО «СМК» (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа №7 (л.д. 51 т 3), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.11.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2014 к договору займа №7 от 14.08.2014 стороны внесли изменение в пункт 1.1 Договора, указав сумму займа – 5 100 000 руб. (л.д.52 т.3).

В счет исполнения обязательств по указанным договорам займа ООО «СМК Партнер» перечислило на счет должника денежные средства на общую сумму 13 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №159 от 16.07.2014, №166 от 17.07.2014, №1883 от 18.07.2014, №№225,226 от 28.07.2014, №237 от 01.08.2014, №308 от 12.08.2014, №№310, 312, 316 от 13.08.2014, №319 от 14.08.2014, №№320, 321 от 14.08.2014, №357 от 15.08.2014,№372 от 18.08.2014, №492 от 12.09.2014, №514 от 15.09.2014 (л.д.51-53 т.1, л.д.44-48 т.2, л.д.-53-57, 59 т.3, л.д.46-50 т.4).

Факт наличия реальных отношений между должником и заинтересованным лицом также подтверждается отражением суммы займов в бухгалтерском балансе.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2014 года «Расчеты за предоставленные займы» отражены суммы займов на сумму 13 630 000 руб., при этом задолженность перед контрагентами отсутствует по данному счету.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2014 года «Расчеты по кредитам и займам полученным» отражены суммы займов, предоставленных в адрес ООО «СМК Партнер» от ООО «СМК», сальдо на конец период равен 0,00 руб.

Согласно расшифровке строки 1230 «Дебиторская задолженность» в балансе ООО «СМК Партнер» за 2014 год счет учета 62 «Расчеты с контрагентами» содержит информацию о размере задолженности ООО «СМК» в размере 8 176 758 руб.

Как следует из расшифровки строки 1520 «Кредиторская задолженность» в балансе ООО «СМК Партнер» за 2014 год счет учета 60 «Расчеты с контрагентами» содержит информацию о размере задолженности перед ООО «СМК» в размере 12 138 231 руб.

Таким образом, представленная бухгалтерская отчетность подтверждают реальность взаимоотношений между ООО «СМК Партнер» и должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заемные обязательства совершались с целью оказания финансовой помощи должнику для недопущения прекращения деятельности предприятия и в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не для вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате возврата денежных средств по договорам займа ООО «СМК» полностью погасило задолженность перед ООО «СМК Партнер» в установленные договорами займов сроки, что привело к сокращению объема обязательств должника.

Таким образом, указанными действиями произошло эквивалентное встречное предоставление в размере, не выходящем за пределы прекращения обычных встречных обязательств.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд учитывает, что ООО «СМК Партнер» представлены доказательства о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по договорам займа №4 от 16.07.2014, №5 от 28.07.2014, №6 от 12.08.2014, №7 от 14.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2014.

Так, ООО «СМК Партнер» представлены выписки по расчетному счету№40702810902000001868, бухгалтерская отчетность за 2016-2017 гг., расшифровки бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, договор подряда №2ДП/14от 24.04.2014 с приложением актов КС-2,КС3, свидетельствующих о наличии взаимоотношений с контрагентами, от которых происходило поступление денежных средств.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СМК Партнер» за 2015 года в строке баланса 1230 содержится информация о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 в размере 119 496 000,00 руб.

Согласно анализу выписок по счету ООО «СМК Партнер» за период с 15.07.2014 по 16.07.2014 на расчетный счет ООО «СМК Партнер» поступили денежные средства в сумме 17 612 723, 08 руб., 27.07.2014 – 13 900 000 руб., с 13.08.2014-15.09.2014 – 24 943 000 руб. от третьих лиц (ООО «СМУ-9», ООО «ДСК», ООО «Адалин-Строй»).

Таким образом, предоставление займов ООО «СМК Партнер» производило за счет собственных средств, поступавших от третьих лиц – контрагентов заинтересованного лица за выполненные работы, оказанные услуги.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия по состоянию на дату совершения перечислений (23.07.2014-22.08.2014, 22.08.2014, 22.08.2014-02.09.2014, 05.09.2014-30.10.2014) обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д.

С учетом изложенного, реальность договоров займа подтверждается, несмотря на то, что ООО «СМК Партнер» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, не имеется.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМК» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1