Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Коптелова И.П. по доверенности № 06-22/01187 от 28.01.2015 года (сроком на 1 год); Новикова В.А. по доверенности № 06-22/12339 от 20.08.2015 года (сроком на период рассмотрения дела № А27-15184/2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского акционерного общества «Азот» (№ 07АП-11380/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 октября 2015 года по делу № А27-15184/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот» (г. Кемерово, ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 09.04.2015 года «Об отказе в выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом»,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее по тексту – заявитель, Общество, КАО «Азот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения «Об отказе в выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом» от 09.04.2015 года; об обязании Управление выдать свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, действие которого будет начинаться не позднее 09.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда перовой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КАО «Азот» обратилось в Управление с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом.

Решением от 09.04.2015 года № 18-20/05256 Управлением отказано в выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом по основаниям отсутствия в схемах основного технологического оборудования точки контроля – места оснащения технологического оборудования средствами измерений (в экспликациях схем условные обозначения средств измерений количества бензола, параксилола или оротоксилола, направленных на производство продукции нефтехимии, не приведены); отсутствия личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия), должности лица, составившего схемы основного технологического оборудования, отсутствия заверительной надписи, должности лица, заверившего копию, личной подписи, расшифровки подписи, количества прошнурованных листов, печати, даты заверения в перечне производственных мощностей, необходимых для получения свидетельства о регистрации лица, отсутствия в заверительной надписи прошнурованного и пронумерованного Перечня имущества по договору аренды должности лица, заверившего копии, личной подписи, расшифровки подписи, печати, даты заверения; установления факта неуплаты госпошлины в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.

Считая вынесенное Управлением решение незаконным, Общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу, которой жалоба КАО «Азот» оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179.4 Налогового кодекса РФ свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом (далее в настоящей статье - свидетельство), выдается организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство продукции нефтехимии (в том числе на основе договора об оказании указанным лицам услуг по производству продукции нефтехимии), при котором в качестве сырья (в том числе на промежуточной стадии непрерывного технологического процесса производства продукции нефтехимии) используется бензол, параксилол или ортоксилол, принадлежащие указанным лицам на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 179.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что свидетельство выдается организациям и индивидуальным предпринимателям при наличии в собственности (на праве владения и (или) пользования) организации или индивидуального предпринимателя мощностей по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол (в том числе на промежуточной стадии непрерывного технологического процесса производства продукции нефтехимии), и (или) при наличии договора об оказании налогоплательщику услуг по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол (в том числе на промежуточной стадии непрерывного технологического процесса производства продукции нефтехимии), заключенного с организацией, непосредственно осуществляющей указанное производство.

Во исполнение абзаца 4 пункта 4 статьи 179.4. Налогового кодекса РФ заявитель в Управление 11.03.2015 года представил заявление о выдаче свидетельства, а также Перечень производственных мощностей, находящихся у налогоплательщика, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол.

Судом первой инстанции установлено, что Перечень представленных мощностей, находящихся у налогоплательщика, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, представлен Обществом в виде многостраничного документа, который прошнурован, его листы пронумерованы, однако сквозная нумерация производственных мощностей, включенных в Перечень, отсутствует; на листах документа (кроме первого) не указано, что они являются именно листами Перечня производственных мощностей; листы (за исключением последнего) не заверены личной подписью руководителя (иного уполномоченного лица) и печатью организации, заверительная (удостоверяющая) надпись, с указанием количества прошнурованных листов, печати, даты заверения, должности лица, личной подписи и ее расшифровки (оригинал Перечня обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем основания для приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает).

Как верно отмечено судом первой инстанции, специальные положения о том, как должны быть прошиты и заверены представляемые в целях получения свидетельства документы (их копии), налоговое законодательство не содержит.

Однако, требования обеспечения целостности материального носителя документа, защиты его от подлога, подмены и замены листов, должны выполняться при предоставлении как копий документов, так и подлинников.

Отдельные разъяснения о том, какими способами могут быть заверены многостраничные документы (копии документов), содержит письмо Минфина России от 07.08.2014 года №03-02-РЗ/39142.

Так, в соответствии с указанным письмом необходимо учитывать цели представления в налоговые органы копий документов налогоплательщика, а именно их дальнейшее использование в контрольной работе, в том числе в качестве доказательственной базы.

При прошивке многостраничного документа необходимо: обеспечить возможность свободного чтения текста каждого документа в пошивке, всех дат, виз, резолюций и т.д. и т.п.; исключить возможность механического разрушения (расшитая) подшивки (пачки) при изучении копии документа; обеспечить возможность свободного копирования каждого отдельного листа документа в пачке современной копировальной техникой (в случае необходимости представления копии документа в суд); осуществить последовательную нумерацию всех листов в подшивке (пачке) и при заверении указать общее количество листов в подшивке (пачке) (кроме отдельного листа, содержащего заверительную надпись).

На оборотной стороне последнего листа (либо на отдельном листе) должны быть проставлены следующие реквизиты: "Подпись", "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Указанный лист должен содержать надпись: "Всего пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью____листов" (количество листов указывается словами).

Из материалов дела следует и заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто, что Перечень производственных мощностей, необходимых для получения свидетельства, представлен организацией в виде многостраничного документа, который прошнурован, его листы пронумерованы, но сквозная нумерация производственных мощностей, включенных в перечень, отсутствует; на листах документа (кроме первого) не указано, что они являются именно листами перечня производственных мощностей; листы (за исключением последнего) не заверены личной подписью руководителя (иного уполномоченного лица) и печатью организации, заверительная (удостоверяющая) надпись, с указанием количества прошнурованных листов, печати, даты заверения, должности лица, личной подписи и ее расшифровки отсутствует, то есть, в рассматриваемом случае Обществом в Управление представлен ненадлежащим образом заверенный Перечень производственных мощностей, находящихся у налогоплательщика.

Ссылка КАО «Азот» на представление подлинника перечня производственных мощностей является несостоятельной, поскольку сопроводительным письмом от 11.03.2015 года №1928 представлено 12 документов, в том числе часть из них - в копиях, однако указания на это в тексте письма отсутствуют. Соответственно, установить из этого сопроводительного письма, какие именно документы представлены в копиях, а какие - в подлиннике, не представляется возможным.

Кроме того, в подтверждение права владения и пользования на производственные мощности по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол, КАО «Азот» в Управление предоставило копию договора аренды от 29.12.2014 года № Аз20659 (с дополнительным соглашением к договору),заключенного с ЗАО «Капролактам Кемерово» на объекты имущества, при этом в пункте 1.1. Договора дана ссылка на приложение № 1 к договору.

В качестве Приложения № 1 к договору аренды КАО «Азот» представлен прошнурованный и пронумерованный Перечень имущества по договору аренды от 29.12.2014 № Аз20659 (приложение 1), вместе с тем, в нарушение требований письма Минфина России от 07.08.2014 года № 03-02-РЗ/39142 «О заверении копий документов, представляемых в налоговые органы», заверительная надпись не содержит подписи должностного лица и даты заверения, не содержит печати организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Обществом надлежащим образом не подтверждено право владения и пользования на производственные мощности по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол, поскольку на оборотной стороне последнего листа либо на отдельном листе не проставлены, по общему правилу, следующие реквизиты: «Подпись», «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения, не содержится надпись: «Всего пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью листов, количество листов словами, на листах документа (кроме первого) не указано, что они являются листами Перечня имущества, предназначенного для производства продукции нефтехимии (оригинал Перечня имущества обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основания для приобщения его к материалам дела, с учетом позиции налогового органа, апелляционная инстанция не усматривает).

Ссылка на письмо Минфина России от 13.02.2015 года № ЕД-4-15/2213@ «О направлении рекомендаций по выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом», предусматривающее получение налоговым органом сведений посредством направления межведомственного запроса в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, является несостоятельной, поскольку в письме указано о направлении такого запроса в случае непредставления заявителем документов, подтверждающих право собственности на соответствующие мощности и их местонахождение, относящиеся к недвижимому имуществу.

В рассматриваемом случае речь идет о мощностях на праве аренды, а не на праве собственности. Кроме того, КАО «Азот» договор аренды представлен, претензии налогового органа касались только правильного оформления Перечня.

Также в оспариваемом решении Управление указывает на то, что в представленных заявителем схемах основного технологического оборудования отсутствуют точки контроля - места оснащения технологического оборудования средствами измерений (в экспликациях схем условные обозначения средств измерений количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленных на производство продукции нефтехимии, не приведены), отсутствует личная подпись (инициалы, фамилия), должность лица, составившего схемы основного технологического оборудования.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, статья 179.4. Налогового кодекса РФ не требует для получения свидетельства предоставления в налоговый орган документов, подтверждающих наличие средств измерений, методик измерений для измерения количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленных на производство продукции нефтехимии.

Между тем, пунктом 5 статьи 179.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено приостановление действия свидетельства в случае отсутствия средств измерений (технических систем и устройств с измерительными функциями), методик измерений для измерения количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленных на производство продукции нефтехимии.

Таким образом, мощности по производству продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется бензол, параксилол или ортоксилол, должны быть оснащены средствами измерения (техническими системами и устройствами с измерительными функциями) количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленных на осуществления контроля производство продукции нефтехимии.

Обратное заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Вместе с тем, КАО «Азот» в пакете документов самостоятельно представлены схемы технологического оборудования по производству продукции нефтехимии (капролактама), при котором в качестве сырья используются бензол, параксилол или ортоксилол, а также спецификации измерительных приборов к схемам, из которых не представляется возможным сделать вывод о наличии, достаточности и полноте оснащения производственных мощностей средствами измерений количества бензола, направленного на производство продукции нефтехимии.

Поскольку прилагаемый к договору аренды Перечень производственных мощностей не оформлен надлежащим образом, соответственно он не может достоверно подтверждать того, что КАО «Азот» имеет в аренде такие средства измерения количества бензола, направляемого на производство продукции нефтехимии, как Дифрагментатор «Rosemount» 1151DR, Ротаметр «Krohne» Н-250М9, РегистрацияАСУТП «Allen-Bradley», Регулирующий клапан НЗ Ду25, Ру40, Регулирующий клапан тика НО, Массовый расходометр Corimass, Дифманометр ДПП-2, Регистрирующий прибор РПВ 4.3Э, Ротаметр РП-1,0.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия у налогоплательщика на правах аренды вышеуказанных объектов сам по себе не подтверждает их установку на производственных линиях подачи бензола и их фактическую работу, то есть что данное оборудование ведет учет расхода именно бензола, параксолола или ортоксилола.

В оспариваемом решении Управления также указано, что при оплате в соответствии с пунктом 9.1 статьи 333.33. Налогового кодекса РФ государственной пошлины за выдачу свидетельства (платежное поручение от 15.01.2015 года), заявителем неверно указан код бюджетной классификации 182 1 08 01000 01 1000 ПО «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)» вместо кода 182 1 08 07200 01 0039 ПО «Прочие государственные пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий)». В связи с чем, государственная пошлина за выдачу свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, считается неуплаченной.

Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 17 которого при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам, относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18).

В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входити порядок ее уплаты.

Согласно Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 года № 107н В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств, указывается значение КБК.

При уплате государственной пошлины за государственную регистрацию необходимо соблюдать предусмотренные законодательством требования к заполнению платежного документа в части указания соответствующего КБК. Заполнение полей платежного документа иными показателями (в частности, неправильное указание кода бюджетной классификации) свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате государственной пошлины.

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ следует, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий.

За выдачу свидетельства о регистрации лица, совершающего операции, в частности, с бензолом, в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 1 статьи 333.33. Налогового кодекса РФ взимается государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства, согласно указанному в платежном документе КБК 182 1 08 01 ООО 01 1000 ПО, поступили в бюджет как оплата госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то, соответственно, госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом считается неоплаченной.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Каких-либо заявлений КАО «Азот» об имеющийся ошибки в платежном поручении в Управление представлено не было. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, факт не направления налоговым органом заявителю сообщения об отсутствии в «Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах» сведений об уплате им государственной пошлины и о необходимости представления им копии соответствующего платежного поручения, не свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали претензии относительно не поступления платежа за выдачу свидетельства.

Довод заявителя о том, что в платежном поручении в назначении платежа указано: «Госпошлина на получение свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом» не подтверждает фактическую уплату данного сбора за выдачу свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, кроме того, в реквизите платежного поручения «назначение платежа» указывается дополнительная разъясняющая информация.

Таким образом, представленный заявителем документ об уплате государственной пошлины, с неверным указанным КБК, не соответствует требованиям действующего законодательства, а отказ Управления в выдаче свидетельства со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является обоснованным.

На основании изложенного, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований Общества, не имеется.

Кроме того, арбитражным судом правомерно принято во внимание, что налогоплательщиком 11.06.2015 года получено свидетельство после повторного обращения в Управление и устранения нарушений в документах, послуживших основанием для принятия заинтересованным лицом решения от 09.04.2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу № А27-15184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.