Гражданский кодекс часть 1

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>) структурное подразделение Сибирского управления Ростехнадзора по Томской области (634041, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинг» (далее – общество, ООО «Процессинг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице структурного подразделения Сибирского управления Ростехнадзора по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 23.06.2015 № 4-3713/6569 о приостановлении исполнения государственной функции по регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта общества - «Площадка установки по переработке газового конденсата ООО «Процессинг» по 4 классу опасности» и возврате документов.

Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении проверки правильности проведенной идентификации должностным лицом Управления неверно подобран критерий оценки, а тем самым количество горючей жидкости, используемой в технологическом процессе, так как при осуществлении технологического процесса в технологической системе на площадке не может находиться более 20 тонн, остальной объем возможно только хранить в режиме склада, без какой либо производственной деятельности.

Класс опасности устанавливается законом в зависимости от количества горючих жидкостей используемых в технологическом процессе, невозможность загрузить в технологический процесс более 20 тонн установлена имеющимся в деле экспертным заключением.

Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Судебное заседание, назначенное на 11.12.2015, слушанием откладывалось до 11.01.2016 на 09.45 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представители общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2015 в Управление поступило заявление ООО «Процессинг» от 15.05.2015 о регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта (далее - ОПО) общества - «Площадка установки по переработке газового конденсата ООО «Процессинг» 4 класса опасности».

К указанному заявлению приложены: карта учета ОПО, сведения характеризующие ОПО с указанием технических устройств, входящих в ОПО и другие документы.

23.06.2015 в адрес ООО «Процессинг» было направлено письмо №4-37-13/6569 о приостановке исполнения государственной функции и возврате документов по следующим основаниям:

- при осуществлении идентификации опасного производственного объекта и отнесении его к определенному классу опасности не в полном объеме учтены данные о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве: не учтено количество опасного вещества (горючей жидкости), которое одновременно находится или может находиться на опасном производственном объекте в нижеперечисленном оборудование (в соответствии со Сведениями, характеризующими опасный производственный объект, утвержденными директором ООО «Процессинг» ФИО1, а также Справкой о технических устройствах, применяемых на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО «Процессинг»):

- аппарат выпарной емкостной V=20 м3 (поз. № А1), количество опасного вещества - горючей жидкости 12,3 тонны;

- промежуточная емкость продукта V=10 м3 (поз. № Е1), количество опасного вещества - горючей жидкости 6,46 тонны;

- промежуточная емкость продукта V=10 м3 (поз. № Е2), количество опасного вещества - горючей жидкости 6,72 тонны;

- промежуточная емкость продукта V=3 м3 (поз. № ЕЗ), количество опасного вещества - горючей жидкости 2,25 тонны;

- аварийная/дренажная/промежуточная емкость V=25 м (поз. № Е5), количество опасного вещества - горючей жидкости 6,38 тонны;

- промежуточная емкость для сырья V=5 м (поз. № Е6), количество опасного вещества - горючей жидкости 3,44 тонны;

- котел ВОТ (ОРХ-400), количество опасного вещества - горючей жидкости 0,65 тонны.

Проверка Управлением правильности проведенной идентификации показала, что количество опасного вещества (горючей жидкости), которое одновременно находится или может находиться на опасном производственном объекте ООО «Процессинг» составляет порядка 38,2 тонны.

Полагая, что данным письмом нарушаются права и законные интересы ООО «Процессинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление обоснованно, в пределах своих полномочиях, в соответствии с действующим законодательством 23.06.2015 г. в адрес ООО «Процессинг» направило письмо №4-3713/6569 о приостановке исполнения государственной функции о регистрации объекта по IV классу опасности и возврате документов, данные действия не нарушают прав и законных интересов ООО «Процессинг».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов; порядок взаимодействия Ростехнадзора, ее территориальных органов, осуществляющих государственную функцию по регистрации опасных производственных объектов и ведению территориальных разделов государственного реестра опасных производственных объектов с иными федеральными органами исполнительной власти, которым предоставлено право регистрации подведомственных опасных производственных объектов и ведение ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов установлены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - Административный регламент № 606).

В пункте 29 Административного регламента № 606 установлен перечень оснований для приостановления исполнения государственной функции и возврата документов, в том числе - при выявлении ошибок идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 29.8).

Пунктом 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых обращаются горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу в количестве 2000 т и более опасный производственный объект относится к I классу опасности; 200 т и более, но менее 2000 т - опасный производственный объект относится ко II классу опасности; 20 т и более, но менее 200 т - опасный производственный объект относится к III классу опасности; 1 т и более, но менее 20 т - опасный производственный объект относится к IV классу опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО3, проводивший проверку заявления ООО «Процессинг» и приложенных к нему материалов, в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что проверка правильности проведенной идентификации показала, что количество опасного вещества (горючей жидкости), которое одновременно находится или может находиться на опасном производственном объекте ООО «Процессинг» составляет порядка 38,2 тонны, что в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относит данный объект к III классу опасности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что количество горючей жидкости, используемой в технологическом процессе, при осуществлении технологического процесса в технологической системе на площадке не более 20 тонн, остальной объем возможно только хранить в режиме склада, без какой либо производственной деятельности, класс опасности устанавливается законом в зависимости от количества горючих жидкостей используемых в технологическом процессе, невозможность загрузить в технологический процесс более 20 тонн установлена имеющимся в деле экспертным заключением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, критерий отнесения опасного производственного объекта к определенному классу опасности устанавливается исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте (пунктом 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ).

При анализе представленных обществом на государственную регистрацию документов установлено, что количество опасного вещества или опасных веществ, которое одновременно находится или может находиться на опасном производственном объекте, составляет порядка 38,2 тонны.

Исходя из содержания вышеназванных норм производственный объект, эксплуатируемый ООО «Процессинг», является опасным производственным объектом III класса опасности независимо от количества горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Сибирское управление Ростехнадзора обоснованно, в пределах своих полномочиях, в соответствии с действующим законодательством 23.06.2015 в адрес ООО «Процессинг» направило письмо №4-3713/6569 о приостановке исполнения государственной функции о регистрации объекта по IV классу опасности и возврате документов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области не соответствует требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом не указано какие именно нарушения допущены судом, кроме того несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ не является существенным нарушением и не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу № А67-5135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процессинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин