Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (№ 07АП-11401/2018(2)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-19903/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, 270/1 12, ИНН 5405285755 ОГРН 1055405000507), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (115114, город Москва, улица Кожевническая, 14, ИНН 7725625041 ОГРН 1077764078226) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кухтерина Сергея Бориславовича и взыскании с него убытков,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Кухтерина С.Б. – Алексеева А.С. по доверенности от 13.05.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – должник, ООО «Комплекс») 26.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее - ООО «НФК-Премиум», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кухтерина Сергея Бориславовича, так как не проведены мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника с аффилированными компаниями, по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 502 851 831 рублей (с учетом уменьшения размера требований, принятого в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лист дела 95-100 том 22).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее - ООО «СК Арсеналъ».

Определением суда от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить, взыскать с управляющего убытки в размере 961 245 831 рублей.

Кредитор указывает, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности оспаривания сделок с аффилированными лицами является необоснованным как и выводы о невозможности получения денежных средств с контролирующих должника лиц. По мнению кредитора, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о несостоятельности (банкротства) обладает необходимой доказательственной базой для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также кредитор указал, что судом нарушены нормы процессуального права в части принятия утонений размера требований.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

До начала судебного заседания от акционерного общества «ЮниКоедит Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

14.10.2019 в суд апелляционной инстанции от кредитора поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, кредитором указано на наличии основание для отмены определения суда и для удовлетворения жалобы. В возражения на отзыв управляющего ООО «НФК-Премиум» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образам исполнял свои обязанности, чем причинил убытки, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором неправомерности действий управляющего и наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступлением убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 70, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с суд с жалобой указал, что конкурсный управляющий не оспорил подозрительные сделки должника с аффилированными компаниями.

Согласно абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что кредитор обращался с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника с аффилированными компаниями, а также то, что конкурсному управляющему поступали предложения об оспаривании сделок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, апелляционный суд исходит из того, что оспаривание сделок должника в соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве является правом управляющего, которое реализуется при наличии правовых и фактических оснований для такого оспаривания.

Как указал управляющий должника, оспаривание сделок с аффилированными лицами (ООО «Комплекс-Барнаул», ООО «Комплекс-Иркутск», ООО «Комплекс-Кемерово», ООО Комплекс-КСК», ООО «Комплекс-Омск», ООО «Комплекс-Томск», ООО «Комплекс-Тюмень», ООО «ТК «Комплекс») нецелесообразно, поскольку невозможно установить их фактическое местонахождение. ООО «ТК «Комплекс» находится в процедуре банкротства.

Мероприятия по истребованию документов конкурсным управляющим проведены в пределах срока конкурсного производства.

При этом кредитором не представлено надлежащих доказательств о наличии оснований для оспаривания сделок должника с аффилированными лицами, не указано какие сделки, по его мнению, являются подозрительными. Подача необоснованного заявления не отвечает интересам процедуры банкротства, ведет увеличение расходов и затягивание процедуры.

Еще одним основанием подачи жалобы указано бездействие конкурсного управляющего по не обращению с заявлением по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункты 1,2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как указал управляющий, обращение в суд с заявлением о привлечении Надточей М.А., Садыкова Д.О. и Садыкова К.О. к субсидиарной ответственности не приведет к вынесению исполнимого судебного акта и лишь затянет процедуру конкурсного производства.

В отношении Садыкова Д.О. введена процедура реализации имущества (дело №А45-16419/2018), сумма требований кредиторов Садыкова Д.О. по состоянию на 30.01.2019 - 229 832 538,18 рублей, при этом еще не все заявления кредиторов рассмотрены.

В отношении учредителя Надточей М.А. введена процедура реализации имущества (А45-16420/2018), сумма требований кредиторов Надточей М.А. составляет 145 290 697, 84 рублей.

В отношении учредителя ООО «РАШ» Садыкова К.О. 13.09.2018 возбуждено исполнительное производство №88031/18/54031-ИП на основании исполнительного листа от 04.07.2018 № 2-2037/2018, выданного Новосибирским районным судом.

Каких-либо предложений о привлечении к субсидиарной ответственности как от отдельных кредиторов, в том числе подателя жалобы, так и собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало. Иного не доказано.

Самостоятельно, кредиторы, в том числе податель жалобы, несмотря на однозначную позицию конкурсного управляющего, не усматривающего оснований для обращения, с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не обращались, несмотря на наличие такого права.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы. В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Сама по себе формальная подача конкурсным управляющим заявления, фактически не приведет к достижению правового результата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия утонений размера требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая уточнения по размеру убытков, суд первой инстанции исходил из положений статьи 49 АПК РФ и возражений кредитора, представленных в суд первой инстанции 03.05.2019 (лист дела 95-100 том 22), в которых ООО «НФК-Премиум» просил признать незаконными бездействия управляющего на сумму 502 851 831 рублей. Принятие уточнения размера требований не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушило прав и законных интересов кредитора.

С учетом изложенной, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

В целом изложенные кредитором доводы в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Верно определив предмет доказывания по данному спору, исходя из заявленных доводов и возражений участников процесса, распределив бремя доказывания, суд установил все значимые для спора обстоятельства и произвел надлежащую правовую оценку всех имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьям 9, 65, 71, 168 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Н.А. Усанина