Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (рег. 07АП-11404/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года по делу №А45-6302/20152

по иску Мэрии города Новосибирска (судья И.В. Попова)

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 4 256 014,97 руб. по договору аренды от 04.10.2013 №116757р

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС») о взыскании задолженности 4 256 014,97 руб., из которых 3769607,66 руб. – задолженность по договору аренды №116757р от 04.10.2013 за период с октября 2013 по февраль 2015, и 486 407,31 руб. – неустойка за период с 03.12.2013 по 24.03.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству ответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение и толкование норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что судом не была дана оценка его доводу об отсутствии оснований для внесения арендной платы, так как земельный участок в спорный период не использовался, к строительству ответчик должен был приступить только после получения разрешения на строительство; строительство метрополитена не осуществлялось в спорный период в связи с отсутствием финансирования со стороны Мэрии г. Новосибирска. Также ответчик указывает на изменившийся порядок осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, так как оплата инвестиционных вложений производится не на счет МУП «УЗСПТС», а на счет Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который является главным распорядителем бюджетных средств в отношении финансирования строительства Новосибирского метрополитена. Отсутствие финансирования строительства со стороны Мэрии г. Новосибирска сделало невозможным исполнение обязанности по внесению арендной платы.

По мнению апеллянта, он не несет ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 0 руб. 00 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения арендатора от ответственности за неисполнение условий договора.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и МУП «УЗСПТС» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №116757 от 04.10.2013.

На основании пунктов 1.1, 7.1 договора аренды арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:12694 площадью 26232 кв.м., расположенный в пределах Октябрьского, Дзержинского районов города Новосибирска площадью 26232 кв.м. Договор одновременно является актом приема-передачи.

Размер годовой арендной платы составляет 2 669 000 руб. или 222 416,67 руб., в месяц, и вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным; арендные платежи исчисляются с 04.10.2013 (пункты 2.1, 2.2, 2.3.2 договора).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применив положения указанных норм права, исходя из установленной статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения условий обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды и удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере - 3 769 607,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком земельный участок не использовался, подлежит отклонению, так как то обстоятельство, что к строительству на земельном участке ответчик не приступил, не освобождает его от обязанности, вытекающей из договора аренды земельного участка.

Ссылка на изменения порядка бюджетного финансирования (статья 79 Бюджетного кодека Российской Федерации) являлась предметом исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку, как не влияющая на порядок исполнения обязательств по договору аренды.

Требование истца о взыскании неустойки основано на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора аренды.

За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды истцом начислена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 03.12.2013 по 24.03.2015 в сумме 486 407,31 руб.

Указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду доказанности просрочки исполнения обязательства по договору аренды и размера задолженности.

Оценивая довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к числу коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №ФЗ-161 от 14 ноября 2002 года унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Правовое положение унитарного предприятия отлично от правового положения учреждения или казенного предприятия, осуществляющих свою деятельность на основании утвержденной собственником сметы.

Поэтому ссылка на неисполнение обязательств перед муниципальным унитарным предприятием, в том числе, и в части финансирования строительства, не может быть расценена как основание для от освобождения его от ответственности по договору аренды по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией обсужден и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 указанного постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил.

Принимая во внимание размер неустойки по договору – 0,05 %, неисполнение обязательства длительное время, отсутствие доказательств явной несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года по делу №А45-6302/20152 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев