Гражданский кодекс часть 1

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использо- вания средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу пуб- личного акционерного общества «Банк Уралсиб» ( № 07АП-1140/2018(1)) на определение от 10 января 2018 года (судья Нецлова О.А.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16644/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Юрги, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» об установлении размера требований кредитора,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года (полный текст 31 августа 2017 года) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев – до 28 февраля 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 сентября 2017 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09 сентября 2017 года.

В арбитражный суд 27 октября 2017 года поступило заявление публичного акционер- ного общества «Банк Уралсиб», город Москва (далее – Банк, кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2, город Юрга. Заявитель просил включить в третью очередь реест- ра требований кредиторов требования в размере 1 899 719, 96 рублей (1 162 982, 65 рублей

основного долга, 89 024, 28 рублей процентов, 2 000 рублей расходов по оценке, 19 853, 12 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 625 859, 91 рублей процентов за пе- риод с 03.09.2013 по 29.09.2017), как требования, обеспеченные залогом автомобиля Mercedes Benz E200, 2012 года выпуска, (VIN) WDD2120481A685163; учесть отдельно требования в размере 278 616, 32 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 требования Банка в размере 1 899 719, 96 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Банка в размере 278 616, 32 рублей финансо- вых санкций учтены отдельно в реестре требований должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В признании требований в сумме 1 899 719, 96 рублей основного долга обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требований в сумме 1 899 719, 96 рублей основного долга обеспеченными залогом имущества должника, принять в этой части новый судебный акт о признании указанных требований обеспеченными залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залог документально подтвержден, достоверных доказательств выбытия предмета залога из собственности должника не пред- ставлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части

судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании требований в сумме 1 899 719, 96 рублей основного долга обеспеченными залогом имущества должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Юргинского город- ского суда Кемеровской области от 02.04.2014 по делу № 2-458/2014 с ФИО2 в поль- зу ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время – ПАО «Банк Уралсиб») взыскана задолжен- ность по кредитному договору <***> от 03.09.2012 в размере 1 530 623, 25 рублей, в том числе 1 162 982, 65 рублей основного долга, 89 024, 28 рублей процентов за пользование кредитом, 237 988, 43 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 39 427, 89 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 1 200 рублей штрафов за просрочку, а также 19 853, 12 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходов по оплате отчета оценщика; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 162 982, 65 рублей с учетом его фактического погашения за период с 03.09.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обра- щено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes Benz E200, 2012 года вы- пуска, (VIN) <***>, номер двигателя 27186030540339, ПТС 77 УА 857510 от 02.08.2012; установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 959 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2014 года.

Кредитором заявлено требование о признании требований в сумме 1 899 719, 96 рублей основного долга обеспеченными залогом автомобиля Mercedes Benz E200, 2012 года вы-
пуска, (VIN) WDD2120481A685163.

Отказывая в признании требований в сумме 1 899 719, 96 рублей основного долга обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия предмета залога в натуре у должника, возможность обращения взыскания на него отсутствует.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетво- рением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении во- проса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспе- ченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу зако- на), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в резуль- тате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отка-

зывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия у должника предмета залога, отсутствие у залогодержателя оригинала ПТС на предмет залога, акта осмотра имущества, приняв во внимание сведения с официального сайта ГИБДД об отсутствии зарегистрированного за должником спорного транспортного средства, законно и обоснованно отказал в установлении за кредитором ста- туса залогового.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД (http://www.gibdd.ru/check/auto/#<***>), регистрация данного автомобиля производилась трижды, указаны периоды владения транспортным средством: с 14.09.2012 по 21.03.2013 (физическое лицо), с 25.04.2013 по 30.09.2017 (физическое лицо), с 30.09.2017 по настоящее время (физическое лицо).

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель требования указал на свою осведом- ленность об отчуждении предмета залога должником 21.03.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснован- ный вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия предмета залога в натуре у должника, и отсутствие возможности обращения взыскания на него.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16644/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1