Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Производственного объединения "Север", г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании недействительным предписания от 29.05.2015 № 05-4305,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Север» (далее – заявитель, ФГУП Производственное объединение «Север») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 29.05.2015 года № 05-4305 о демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в обоснование решения судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 495 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», не дана правовая оценка представленным доказательствам, а именно заявлениям на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выданным на их основании разрешениям, а равно письму Федеральной антимонопольной службы от 01.10.2009 № АК/34209 «О разъяснении некоторых положений Федерального закона «О рекламе», не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 3.1 – 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372;

- суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания, а именно размещение флагов на участке улично-дорожной сети, как указано в предписании;

- судом первой инстанции не указано, в чем конкретно выражается несоответствие предписания Закону о рекламе и какие статьи закона нарушает вынесенное предписание, а также о том, что предписание не нарушает прав и интересов заявителя. Демонтаж конструкций не нарушил бы прав и интересов заявителя на доведение информации о местонахождении в связи с наличием вывески у входа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Представитель ФГУП Производственное объединение «Север» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:041305:0006, находящийся по адресу: <...>. По указанному адресу Обществом осуществляется производственная деятельность.

Как следует из устава заявителя, предприятие в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 369 является подведомственным предприятием Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Цель деятельности заявителя - необходимость производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной; разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации; получение прибыли.

Мэрией проведены контрольные мероприятия по обследованию земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по результатам которых составлен акт № 275 обследования здания (сооружения, земельного участка) от 28.05.2015 года.

Как следует из акта обследования от 28.05.2015 года, Мэрией зафиксировано размещение рекламных конструкций – 6 флагов размером 1,00 х 2,00м х2, из которых на трех указано «Север» (логотип), и на трех «Росатом» (логотип).

К акту приложены фотографии в количестве 5 штук.

Мэрия пришла к выводу о том, что указанные конструкции являются рекламными, в связи с чем заявителю выдано предписание от 29.05.2015 года о демонтаже рекламных конструкции на территории города Новосибирска в течение 30 дней с момента получения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемого предписания закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что размещенные непосредственно в месте нахождения заявителя конструкции в виде флага, с учетом специфики и цели деятельности заявителя, в настоящем случае рекламой не являются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из представленного в материалы дела заявителем свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок по адресу: Новосибирск, ул. Объединения, 3, принадлежит на праве собственности заявителю.

В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ Мэрией не доказано, что рекламные конструкции размещены на участке улично-дорожной сети, как указано в предписании.

Доводы заинтересованного лица о том, что в обоснование решения судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 495 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», не дана правовая оценка представленным доказательствам, а именно заявлениям на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выданным на их основании разрешениям, а равно письму Федеральной антимонопольной службы от 01.10.2009 № АК/34209 «О разъяснении некоторых положений Федерального закона «О рекламе», не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 3.1 – 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372, несостоятельны.

То обстоятельство, что суд в обоснование своего решения сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, не свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 в качестве примера информации, обязательной к размещению в силу закона, приведено предоставление сведений в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», а также рядом иных федеральных законов.

Утверждение заинтересованного лица о том, что им представлены, а судом не оценены доказательства невозможности отнесения информации, размещенной на флагах, к обязательной, не обосновано.

Заявления Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», филиала «Газпромбанк» (ОАО), ООО «Торговый дом Теплодар», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость», ООО «Патриот Авто-кар», ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» и ООО «МАКС Моторс Север», на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также выданные на их основании разрешения, не могут в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ выступать в качестве доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, поскольку действия третьих лиц, а равно принятые в отношении таких лиц решения заинтересованного лица не влекут правовых последствий для заявителя, в том числе не создают для него не предусмотренных действующим законодательством обязательств публично-правового характера.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письму Федеральной антимонопольной службы от 01.10.2009 № АК/34209 «О разъяснении некоторых положений Федерального закона «О рекламе».

Указанное письмо не носит нормативного характера, разъясняет положения Федерального закона «О рекламе» относительно рекламы пива и напитков по обращению Союза российских производителей пиво-безалкогольной продукции, в связи с чем не может быть истолковано расширительно.

Доводы заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции не применены пункты 3.1, 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372), и о несоответствии конструкций, указанных в предписании, пункту 3.1 Правил № 372, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку Правила № 372 не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемое предписание содержит требование о демонтаже флагов как рекламных конструкций на основании части 10 и части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Пункты 3.1, 3.2, как и весь раздел 3 Правил № 372, посвящены не рекламным, а информационным конструкциям, и не применялись заинтересованным лицом при вынесении предписания. В предписании нет ссылок на Правила № 372. Данные факты не являлись основанием выдачи оспариваемого предписания. Тогда как с учетом положений ст.ст. 1, 4, 24 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт или оспариваемые действия оцениваются судом по тем основаниям, по которым они вынесены соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на положения Правил 372 о том, что не допускается размещение конструкций не рекламного характера, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Утверждение заинтересованного лица о том, что заявителем не оспаривались доводы о несоответствии флагов пункту 3.1 Правил № 372, не соответствует материалам дела. Предприятие указало в заявлении, что флаги являются информационными конструкциями по смыслу пункта 3.1 Правил № 372.

Суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания, а именно размещение флагов на участке улично-дорожной сети, как указано в предписании.

В предписании указано, что флаги размещены на участке улично-дорожной сети по адресу: <...>. Вместе с тем, флаги размещены не на участке улично-дорожной сети, а на конструктивном элементе корпуса 18 ФГУП ПО «Север», расположенного по адресу: ул. Объединения, 3, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к материалам дела. С учетом данного факта, у заявителя не было причин оспаривать факт размещения флагов по вышеуказанному адресу, однако это обстоятельство не является подтверждением размещения флагов на участке улично-дорожной сети.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства размещения флагов на участке улично-дорожной сети в обоснование правомерности вынесения предписания заинтересованным лицом не представлены, следовательно, вывод суда о недоказанности заинтересованным лицом данного обстоятельства соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции не указано, в чем конкретно выражается несоответствие предписания Закону о рекламе и какие статьи закона нарушает вынесенное предписание, а также о том, что предписание не нарушает прав и интересов заявителя, несостоятельны.

Судом первой инстанции указано, что размещенные заявителем конструкции в виде флага не являются рекламой.

Доводы о том, что на флагах изображены исключительно товарные знаки и слова «Север» и «Росатом», что не дает возможности потребителю получать информацию о местонахождении правообладателя, также получили надлежащую правовую оценку в решении по делу, в том числе с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58.

Мнение заинтересованного лица о том, что демонтаж конструкций не нарушил бы прав и интересов заявителя на доведение информации о местонахождении в связи с наличием вывески у входа, является оценочным и не может быть принято при рассмотрении настоящего дела, поскольку, требование заинтересованного лица заключалось в демонтаже флагов как рекламных, а не информационных конструкций, и судом установлено, что флаги рекламными конструкциями не являются; Федеральным законом «О рекламе» не установлено ограничений на количество информационных конструкций, не содержащих сведений рекламного характера, на которые не распространяется действие указанного закона, в связи с чем заинтересованное лицо не вправе было выносить оспариваемое предписание.

Таким образом, доводы заинтересованного лица несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие на флаге информации о режиме работы и месте нахождения организации не делает надписи «Север» и «Росатом» рекламой, спорные конструкции находятся непосредственно по адресу, где располагается предприятие.

При этом, согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Названное требование служит целям идентификации юридического лица, индивидуализирует его как участника гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. Наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске, указателе и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещенная непосредственно на территории предприятия конструкция в виде флагов, содержащих исключительно информацию - «Север» и «Росатом», с учетом содержания и характера восприятия данной информации, специфики деятельности предприятия, в настоящем случае рекламой не является, в связи с чем заявленное по делу требование удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует Закону о рекламе, нарушает права и интересы заявителя на доведение информации о местонахождении, в связи с чем признано незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года по делу № А45-13572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев