Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Кемеровской таможни (№07АП-11419/2020(2)) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13069/2020 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению акционерного общества Разрез «Шестаки» (6527800, Кемеровская область-Кузбасс, Гурьевский район, город Гурьевск, ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер», город Санкт-Петербург (ОГРН 10799847077034, ИНН 7802411833),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Журкина О. А. по дов. от 10.07.2020, диплом,

От заинтересованного лица: Грозная Ж. Г. по дов. от 10.01.2022, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Разрез «Шестаки» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Кемеровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ДТ № 10608070/150120/0000041 и ДТС-1 к указанной ДТ, и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе товара в размере 100 579,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» (далее - ООО «Таможенный партнер»).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13069/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт ввода оборудования в эксплуатацию, также как и шеф-монтаж, должны быть подтверждены документально для предоставления вычета в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. АО Разрез «Шестаки» документы, такие как: акт оказания услуг по шеф-монтажу от 05.05.2020 № 1, акт ввода в эксплуатацию от 05.05.2020, приложение № 2 к контракту от 27.08.2019 № 10190761 представлены только в суд первой инстанции, то есть после завершенного таможенного контроля, таким образом, обществом не выполнены условия, при которых расходы исключаются из таможенной стоимости применительно к положениям пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву обществом приложены дополнительные доказательства (копия сопроводительного письма от 20.12.2021, копия акта проверки документов от 17.12.2021, копия решения от 20.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, копия КДТ-2, копия письма Кемеровской таможни от 27.12.2021), которые приобщаются к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании заключенного с компанией HAVER NIAGARA (Германия) внешнеэкономического контракта от 27.08.2019 N 10190761 (далее - Контракт) Обществом ввезены товары «машины для сортировки и промывки минеральных ископаемых в твердом виде, таких как золотой руды, известняка, гравия, песка, фосфатов, бокситов, для применения в горнодобывающей промышленности». В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом подана ДТ N 10608070/150120/0000041.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами без включения стоимости шеф-монтажных работ оборудования.

Таможенное декларирование ввозимого оборудования осуществлялось ООО «Таможенный партнер» на основании договора от 18.12.2019 № 0880/4/739 на оказание услуг таможенного представителя.

16.01.2020 произведен выпуск товара при условии обеспечения доплаты декларантом импортного НДС. Рассчитанный таможней импортный НДС составил 3 456 780,92 руб. (доплата - 100 579,31 руб.).

При проверке правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принято решение о проведении дополнительных проверок, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 944593 Обществом в адрес таможенного органа направлены пояснения, представлены дополнительные документы.

По результатам дополнительной проверки с учетом непредставления Обществом по запросу дополнительных документов и сведений (протокола предварительных испытаний, акта приемки оборудования, акта окончательной приемки, акта выполненных работ), подтверждающих несение расходов на проведение шеф-монтажных работ, таможенный орган 10.03.2020 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10608070/150120/0000041.

С учетом принятого таможенным органом решения общая таможенная стоимость ввезенного товара (гр. 12 ДТ № 10608070/150120/0000041) составила 20 190 441,42 руб. (увеличение на 502 896,55 руб.), таможенная стоимость товара (гр. 45 ДТ № 10608070/150120/0000041) - 17 283 904,59 руб. (увеличение на 502 896,55 руб.).

24.03.2020 таможенным органом с учетом принятого решения от 10.03.2020 произведена корректировка ДТ № 10608070/150120/0000041, и списаны с лицевого счета Общества денежные средства в сумме 100 579,31 руб. в счет уплаты импортного НДС при ввозе товара.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано несоответствие таможенной стоимости ввозимых товаров их действительной стоимости доказательства, не представлены доказательства опровергающие соответствие действительности указанных Обществом сведений о расходах на шеф-монтажные работы, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определен перечень расходов, которые не должны включаться в стоимость ввозимых товаров. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость ввозимых товаров не должны включаться расходы на производимый после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС монтаж оборудования при условии, что они выделены из цены оборудования, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации таможенной стоимости (ДТС), которая является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 заполняется ДТС-1 (пункт 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядку заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Порядок № 160).

Согласно раздела II «Порядок заполнения ДТС-1» Порядка № 160 в графе 21 ДТС-1 указываются вычеты (в том числе вычеты по расходам на стоимость услуг по монтажу оборудования) в национальной валюте, то есть в российских рублях.

В соответствии с пунктом 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Судом из материалов дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара Общество вместе с ДТ № 10608070/150120/0000041 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, в том числе: Контракт от 27.08.2019 N 10190761 и приложения к нему, договор на оказания услуг таможенного представителя от 18.12.2019 N 0880/Ч/739, копию доверенности, инвойсы от 17.12.2019, упаковочные листы, транспортные накладные и иные документы.

В ответ на запрос Таможни от 16.01.2020 Обществом дополнительно были представлены в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ: экспортная декларация, письмо производителя о невозможности представления прайс-листа, платежное поручение, подтверждающее оплату товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы и иные документы в соответствии с запросом таможенного органа.

Также Обществом даны пояснения относительно невозможности представления документов, подтверждающих производимые после прибытия на таможенную территорию Союза шеф-монтажные работы, в связи с тем, что работы по монтажу комплексного оборудования запланировано провести в период с 15.03.2020 по 11.04.2020 в соответствии с графиком; финальный этап шеф-монтажных работ с привлечением иностранных специалистов запланировано провести в период с 06.04.2020 по 10.04.2020; приезд иностранных специалистов запланирован на 06.04.2020.

По условиям Контракта предусмотрено, что цена договора складывается из суммы всех Приложений, являющихся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1); цена договора включает стоимость оборудования, шеф-монтаж, а также расходы продавца по получению экспортной лицензии и иных официальных разрешений, выполнению таможенных формальностей, экспортной упаковке, маркировке, погрузке на транспортное средство, транспортировке оборудования до места назначения, а также расходы по страхованию оборудования (пункт 2.2).

Приложением № 1 к Контракту согласована стоимость оборудования в сумме 287 740 евро, приложением № 2 к Контракту согласована стоимость шеф-монтажных работ в сумме 7 350 евро, приложением № 3 к Контракту внесены изменения в техническое описание оборудования.

В соответствии с инвойсами от 17.12.2019 № 1210013621 01 и № 1210013621 02 подлежит оплате товар на сумму 287 740 евро (стоимость оборудования). Сведения о стоимости шеф-монтажных работ в инвойсах не содержатся.

При оформлении декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в отношении ввозимого оборудования основа для расчета определена заявителем исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, в размере 287 740 евро.

По результатам анализа представленных Обществом документов таможенным органом установлено, что при расчете таможенной стоимости в ДТС указана только цена оборудования без учета шеф-монтажных работ; вместе с тем, согласно приложению № 2 к Контракту расходы на осуществление шеф-монтажа и пусконаладке оборудования на сумму 7350 евро входят в стоимость Контракта. Данное обстоятельство расценено таможенным органом как представление заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Признавая необоснованно позицию таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При ввозе оборудования одновременно с ДТ №10608070/150120/0000041 подана ДТС-1, в которой таможенная стоимость рассчитана в размере 16 781 008, 04 руб. (графы 11, 12, 25) без применения дополнительных начислений и вычетов.

Таможенным органом таможенная стоимость оборудования рассчитана исходя из основы для расчета (гр.11, 12) 16 781 008, 04 руб. с учетом дополнительного начисления к ней (раздел «г» гр.14) в размере 502 896,55 руб. 16 781 008, 04 + 502 896, 55 = 17 283 904, 59 руб. (гр.25 ДТС-2).

В пояснениях от 10.08.2021 (стр. 5, 7), а также ранее заявленной позиции при первоначальном рассмотрении дела Кемеровская таможня заняла иную позицию: графы 11,12,21 ДТС-1 заполнены неверно.

При этом, доводы таможенного органа о том, что в графах 11, 12 ДТС подлежала указанию не стоимость оборудования, а цена сделки (стоимость оборудования + стоимость монтажа), в ДТС-1 должна была быть заполнена графы 21 (вычеты расходов на шеф-монтаж), признаны ошибочными судом первой инстанции, поскольку таможня не привела и не доказала ни одного из обстоятельств, подтверждающих не соблюдение структуры таможенной стоимости ввозимого товара.

Перечень дополнительных начислений (пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС) к цене, фактический уплаченной или подлежащей уплате, является исчерпывающим.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный перечень дополнительных начислений не предусматривает такого показателя как стоимость услуг по сборки, монтажу оборудования.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за такие товары, кроме указанных в пункте 1 статьи 40 Кодекса, не производятся (п.4 ст.40 ТК ЕАЭС).

В этой связи определение заинтересованным лицом таможенной стоимости товара согласно ДТС-2 исходя из основы для расчета (гр.11, 12) 16 781 008, 04 руб. с учетом дополнительного начисления к ней (раздел «г» гр.14) в размере 502 896, 55 руб. нарушает требования п.4 ст.40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями ст.40 ТК ЕАЭС стоимость шеф-монтажных работ не относится к дополнительным начислениям, увеличивающим таможенную стоимость товара.

В соответствии с условиями контракта оказание услуг шеф-монтажа является дополнительной услугой. Приобретение оборудования не поставлено в зависимость от оказания услуг шеф-монтажа, стоимость услуг шеф-монтажа не оказывает влияние на формирование цены оборудования.

Стоимость шеф-монтажных работ не включена в цену ввозимого оборудования, не выделена из этой цены, что прямо следует из приложений к контракту, выставленных поставщиком инвойсах.

В связи с изложенным, позиция Кемеровской таможни о том, что в графах 11, 12 ДТС подлежала указанию не стоимость оборудования, а цена сделки (стоимость оборудования + стоимость монтажа), а в ДТС-1 должна была быть заполнена графа 21 (вычеты расходов на шеф-монтаж), справедливо признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку стоимость монтажа оборудования не включена в стоимость ввозимого оборудования, является дополнительной услугой поставщика, которая не влияет на цену ввозимого товара.

В соответствии с положениями п.2 ст.40 ТК ЕАЭС условие о возможности вычета расходов на шеф-монтаж предусмотрено относительно тех ситуаций, когда затраты по шеф-монтажу являются частью стоимости ввозимого товара.

Вычеты по п.2 ст.40 ТК ЕАЭС по своей правовой природе - это не дополнительные расходы к цене товара, а составляющие цены ввозимого товара (элемент цены товара).

Это следует из положений п.2 ст.40 ТК ЕАЭС, Порядка №160.

Как указано в табличной части формы ДТС по графам 21-24 ДТС, «вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в графу 12».

В гр.12 ДТС-1 указывается в валюте государства - члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, сумма величин, указанных во втором подразделе раздела «а» (в этом подразделе указывается цена. Фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар и в разделе «б» (в этом разделе указывается величина косвенных платежей, в том числе величина стоимостной оценки условий или обязательств, влияние которых на цену ввозимого товара может быть количественно определено).

Применение п.2 ст.40 ТК ЕАЭС предоставляет декларанту возможность уменьшить таможенную стоимость товара за счет вычета из цены ввозимого товара расходов на шефмонтаж, расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза, расходов по уплате пошлин, налогов, сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Как верно отметил суд первой инстанции, несоблюдение условий, предусмотренных абз.1 п.2 ст.40 Кодекса, влечет не дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (что было продемонстрировано Кемеровской таможней в настоящем споре), а определение таможенной стоимости исходя из этой цены (т. е. из той цены, которая согласована сторонами внешнеэкономического контракта с учетом стоимости шефмонтажа).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с условиями контракта №10190761 от 27.08.2019 стоимость поставляемого оборудования и дополнительных услуг по монтажу оборудования разграничены. Стоимость монтажа оборудования в соответствии с контрактом не является частью стоимости ввозимого оборудования. Сторонами контракта согласован различный порядок оплаты оборудования и дополнительных услуг по монтажу оборудования. Оплата за услуги монтажа оборудования производится после подписания акта оказания услуг (приложение №2 к контракту). В выставленных поставщиком при отгрузке оборудования инвойсах (от 17.12.2019 №№ 1210013621 01, 1210013621 02) не заявлена стоимость услуг монтажа оборудования.

Услуги монтажа оборудования поставщиком оказаны в мае 2020 года. При этом на момент ввоза оборудования и представления в таможенный орган ДТ №10608070/150120/0000041 с ДТС-1 (15.01.2020) у общества отсутствовали расходы на монтаж оборудования (оплата за эти услуги в размере 2100 Евро произведена обществом 30.07.2020).

В справке о подтверждающих документах от 31.01.2020 в качестве подтверждающего документа указана ДТ 10608070/150120/0000041, сумма по подтверждающему документу - 287 740 Евро, т. е. цена оборудования с учетом запасных частей и без учета стоимости монтажа оборудования. В ведомости банковского контроля, представленной таможенному органу, отражена аналогичная информация.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в выставленных поставщиком инвойсах стоимость услуг монтажа не выделена, оплата за монтаж оборудования по условиям контракта не связана с моментом оказания услуг монтажа, в ведомости банковского контроля, справке о подтверждающих документах стоимость поставки определена без учета стоимости монтажа оборудования, на момент ввоза оборудования и представления в таможенный орган документов таможенной декларации и ДТС-1 у общества отсутствовали расходы на шеф-монтаж оборудования, определение таможенной стоимости ввезенного оборудования согласно ДТС-1 в размере 16 781 008, 04 руб. без заполнения граф 21, 24 не противоречит Порядку заполнения декларации таможенной стоимости.

Отклоняя ссылку таможенного органа на нарушение обществом п. 33 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160, в части не заявления расходов на шеф-монтаж в ДТС-1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 33 действующего Порядка №160 в графе 21 ДТС-1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

Шеф-монтажные работы, не являющиеся элементом цены импортного товара, не могут признаваться дополнительными начислениями в смысле п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС и, соответственно, не могут увеличивать таможенную стоимость товара.

Декларантом выполнено обязательство по заявлению таможенному органу сведений о расходах на шеф-монтаж оборудования путем предоставления документов, содержащих сведения о стоимости услуг монтажа оборудования в процессе декларирования товара. Одновременно с подачей ДТ таможенному органу представлены контракт №10190761 от 27.08.2019, приложения №1, 2 и 3 к нему, содержащие сведения о стоимости услуг монтажа оборудования.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что на момент ввоза оборудования на таможенную территорию и представления таможенному органу документов по запросу шеф-монтажные работы не были выполнены, не доказывает недостоверность представленных таможенному органу документов, их противоречивость, а тем более не является основанием для включения не понесенных обществом расходов по шеф-монтажу в таможенную стоимость оборудования.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно пункту 9 Положения, утвержденного решением № 42, одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведении, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни от 16.01.2020 обществом в сопроводительном письме от 02.03.2020 №944593 даны пояснения о том, что шеф-монтажные работы с привлечением иностранных специалистов запланированы на период с 06.04.2020 по 10.04.2020. Приезд иностранных специалистов запланирован на 06.04.2020. К указанному письму приложена переписка с производителем оборудования.

Судом из материалов дела установлено, что при ввозе на таможенную территорию оборудования, приобретенного на основании контракта №10190761 от 27.08.2019, одновременно с подачей ДТ№ 10608070/150120/0000041 в таможенный орган в электронном виде представлены документы:

- контракт №10190761 от 27.08.2019 между АО разрезом «Шестаки» и компанией HAVER NIAGARA с приложениями №1,2, 3;

- инвойсы №12100113621 01 от 17.12.2019, № 12100113621 02 от 17.12.2019;

- упаковочные листы;

- международные товарно-транспортные накладные СМК;

- учетные данные о контракте №10190761 от 27.08.2019;

- сведения о валютной операции от 07.10.2019 об осуществлении платежа по контракту №10190761 за ввозимое оборудование в размере 86 322 Евро;

- договор №0880/4/739 от 18.12.2019 между АО разрезом «Шестаки» и ООО «Таможенный партнер» на оказание услуг таможенного представителя;

- доверенность, выданная ООО «Таможенный партнер» Васильевой Н.С., от 02.06.2018г. №0880/4/05.

Во исполнение запроса от 16.01.2020 Обществом в Кемеровскую таможню представлены:

1. экспортная декларация поставщика с переводом на русский язык;

2. заверенная копия контракта №10190761 от 27.08.2019 с приложениями №1,2, 3;

3. заверенная копия подтверждения о прибытии транспортного средства 1068070/150120/0000016;

4. заверенная копия СМИ на автомобиль 4391РН777;

5.заверенная копия инвойса 1210013621 01 от 17.12.2019;

6. заверенные копии упаковочных листов №10190761;

7. заверенная копия подтверждения о прибытии транспортного средства 10608070/150120/0000017;

8. заверенная копия СМИ на автомобиль А08429-7;

9. заверенная копия инвойса 1210013621 02 от 17.12.2019;

10. лицензия на пользование недрами КЕМ №01929 от 26.11.2015;

11. письмо - приглашение в адрес компании HAVER NIAGARA;

12. платежное поручение на частичную оплату оборудования по контракту №10190761 от 27.08.2019;

13. справка о валютных операциях от 07.10.2019;

14. справка о подтверждающих документах от 31.01.2020 б/н;

15. ведомость банковского контроля по ПС по внешнеторговому контракту;

16. письмо компании HAVER NIAGARA от 22.01.2020 о невозможности выставления прайс-листа. В указанном письме производителем оборудования пояснено, что реализуется сложное технологическое оборудование, в связи с чем прайс-лист не оформляется, стоимость оборудования оговаривается и согласовывается в контракте;

17. бухгалтерские документы относительно ввезенного оборудования (карточки счета 10.05, 10.07),

18. справка о балансовой стоимости активов, приобретенных по контракту №10190761 от 27.08.2019.

Относительно истребованных документов, подтверждающих факт шеф-монтажа оборудования, декларантом в сопроводительном письме от 02.03.2020 №944593 обществом даны пояснения о том, что финальный этап шеф-монтажных работ с привлечением иностранных специалистов запланирован на период с 06.04.2020 по 10.04.2020. Приезд иностранных специалистов запланирован на 06.04.2020. В связи с чем, указанные документы не могут быть представлены по запросу таможенного органа.

Как верно отметил суд первой инстанции, таможенному органу при таможенном декларировании ввезенного товара обществом были представлены все имеющиеся у общества документы.

При этом из представленной справки о валютных операциях от 07.10.2019 о произведенном платеже контрагенту в сумме 86322 Евро следовало, что указанный платеж произведен в виде предварительной оплаты за поставленный товар (справка содержит код вида операции — 11100, предварительная оплата нерезиденту за товары) по контракту №10190761 от 27.08.2019, имеющему уникальный номер контракта 19090006/1326/0015/9/1 (наличие в УНК цифры «9» означает, что контракт является смешанным и предусматривает как ввоз резидентом на территорию РФ товаров, так и выполнение работ / оказание услуг).

Кемеровская таможня не учла, что стоимость шеф-монтажных работ не включена в цену ввозимого оборудования по контракту №10190761 от 27.08.2019; стоимость ввозимого оборудования подтверждена указанным контрактом, приложениями к нему, инвойсами поставщика. Пункт 2 ст.40 ТК ЕАЭС не предусматривает, что, в частности, в целях подтверждения шеф-монтажных работ таможенному органу должны быть представлены именно акты на выполнение шеф-монтажных работ.

Отклоняя доводы Кемеровской таможни о наличии противоречий в представленных таможенному органу документах при ввозе и при исполнении запроса, а именно: «в графе 11 ДТС-1 указана сумма 19 687 544, 87 руб. (287 740 евро), тогда как цена контракта - 295 090 евро (20190 441,42 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во исполнение запроса Кемеровской таможни от 16.01.2020 обществом сопроводительным письмом от 02.03.2020 №944593 в таможенный орган представлены, в том числе следующие документы: справка о валютных операциях б/н от 07.10.2019; справка о подтверждающих документах б/н от 31.01.2020; ведомость банковского контроля по ПС по внешнеторговому контракту от 26.09.2019.

Согласно ведомости банковского контроля контракту №10190761 от 27.08.2019 присвоен уникальный номер контракта - 1909006/1326/0015/2/1.

Наличие в уникальном номере контракта цифры «9» означает, что контракт является смешанным и предусматривает как ввоз резидентом на территорию Российской Федерации товаров, так и выполнение работ, и (или) оказание услуг (п. 1.1.3 Примечания к ведомости банковского контроля Приложения №4 к Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017г. №181-И).

Согласно ведомости банковского контроля контракта №10190761 от 27.08.2019 (дата выдачи 22.01.2020) сумма контракта - 295 090 евро, которая включает стоимость ввозимого товара - 287 740 Евро.

В соответствии с разделом II ведомости банковского контроля на дату выдачи ведомости по контракту произведена предоплата за поставленный товар в размере 86 322 евро (в разделе II ведомости указанному платежу присвоен код - 1110 – расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж).

Как видно из раздела III ведомости, обязательство по поставке товара нерезидентом исполнены 15.01.2020. Стоимость ввезенного товара составила 287 740 евро, из которой 86 322 евро оплачены в порядке предварительной оплаты (согласно п.5 Примечания к справке о подтверждающих документах Приложения №6 к Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 №181-И код подтверждающего документа 01-4 - документ о ввозе на территорию Российской Федерации товаров с оформлением декларации на товары).

В представленной по запросу таможне справке о валютной операции от 07.10.2019, справке о подтверждающих документах от 31.01.2020 отражена аналогичная информация. В справке о валютной операции - отражена информация о произведенным 07.10.2019 платеже в размере 86 322 евро в виде предоплаты за поставленный товар по контракту.

В справке о подтверждающих документах отражена информация о ввозе товара стоимостью 287 740 евро, из которых оплачено в порядке предоплаты - 86 322 евро.

Указанная информация о стоимости ввезенного оборудования в ведомости банковского контроля, справке о подтверждающих документах (287 740 евро) соответствует согласованной сторонами стоимости оборудования согласно приложения №1 к контракту №10190761 от 27.08.2019, стоимости оборудования, предъявленной поставщиком в инвойсах от 17.12.2019 № 1210013621 01,1210013621 02.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку контракт №10190761 является смешанным, отражение в разделе «общие сведения о контракте» суммы контракта в размере 295 090 евро не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в представленных декларантом документах. Исходя из того, что в соответствии с условиями контракта сторонами согласована стоимость оборудования - 287 740 евро (приложение №1 к контракту № 10190761) и стоимость шеф-монтажа оборудования - 7 350 евро (приложение №2 к контракту №10190761) в ведомости банковского контроля отражена цена контракта - 295 090 евро.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не доказано несоответствие таможенной стоимости ввозимых товаров их действительной стоимости, не представлены доказательства опровергающие соответствие действительности указанных Обществом сведений о расходах на шеф-монтажные работы, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров от 17.12.2021 Кемеровской таможней 17.12.2021, проведена проверка таможенных и иных документов после выпуска товаров (ст.326 ТК ЕАЭС).

20.12.2021 на основании указанного акта от 17.12.2021 Кемеровской таможней принято решение от 20.12.2021, которым установлено, что заявленная в ДТ №10608070/150120/0000041 таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с чем, по товару №1 таможенная стоимость товара скорректирована с применением метода 1 и определена в размере 16 781 008, 04 руб. (гр.45 ДТ).

Обществом получено КДТ 10608070/150120/0000041, в соответствии с которой таможенным органом самостоятельно скорректированы графы 12, 45, 43, 47.

С учетом внесенных изменений таможенная стоимость оборудования, рассчитанная с применением первого метода, составила 16 781 008, 04 руб. Размер импортного НДС составил 3 356 201, 61 руб. (по предыдущей КДТ 10608070/150120/0000041 от 24.03.2020 НДС составлял 3 456 780, 92 руб.), что привело к переплате НДС в размере 100 579, 31 руб.

Письмом от 27.12.2021 №12-13/19668 Кемеровская таможня проинформировала общество о возможности подачи заявления в целях выплаты процентов в размере 9 327, 34 руб.

Таким образом, таможенный орган в порядке ст. 326 ТК ЕАЭС скорректировал таможенную стоимость оборудования, приняв те документы, которые были представлены заявителем таможни вместе с заявлением о признании недействительным решения Кемеровской таможни в июне 2020 года.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом того, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13069/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

С. Н. Хайкина