Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г.Новосибирск; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г.Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ТД «Форсайт») на основании протокола от 24.10.2016 № 6-04-29/259ю-2016 об административном правонарушении (далее - протокол).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее - третье лицо) и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что:

- имеющаяся у ООО ТД «Форсайт» лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции;

- действия ООО ТД «Форсайт» по обороту (хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции номер 54ЗАП0001885 от 20.06.2013, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, срок действия до 20.06.2018, действие которой распространяется на обособленное подразделение по адресу: <...>, литер A3, этаж 1, номер на поэтажном плане 1.

Согласно сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции - водка «Доброе застолье» - 0,25 л., водка «Жалейка» - 0,5л., водка «Арктик лайн» -0,5л., в общем количестве 152 бутылки, содержащих одинаковую информацию о федеральных специальных марках в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бартерная компания Табико» (розничная торговля).

26.09.2016 должностным лицом административного органа по указанному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/256ю-2016, был произведен осмотр складского и торгового помещений принадлежащих обществу, находящихся по адресу: <...>, литер А3, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, в результате которого был установлен факт хранения обществом алкогольной продукции не принадлежащей ему в количестве 496 бутылок, при этом лицензия на право хранения алкогольной продукции принадлежащей третьим лицам у общества отсутствует (абзац 5 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Как следует из материалов дела, указанная алкогольная продукция была изъята у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ковчег» и передана заинтересованному лицу на хранение судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста от 25.12.2015, в рамках ведения исполнительного производства № 58622/15/54010-ИП, в котором общество является взыскателем.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 26.09.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, 24.10.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, дело в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО ТД «Форсайт» всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность данного лица.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют действия по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из отсутствия факта оборота алкогольной продукции, поскольку материалами дела установлено, что в данном случае обществу алкогольная продукция была передана на основании акта о наложении ареста от 25.12.2015, в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Ковчег» в пользу заинтересованного лица задолженности, т.е. ООО ТД «Форсайт» является взыскателем по исполнительному производству, не осуществляющего оборот указанной алкогольной продукции.

Согласно статье 1 Закона № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также -граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель передал на хранение арестованную алкогольную продукцию взыскателю (обществу), руководствуясь Законом № 229-ФЗ, который в рассматриваемом случае является специальным по отношению к положениям Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, на основании распоряжения уполномоченного должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя) оборот алкогольной продукции указанным распоряжением приостанавливается и не осуществляется (изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, ответственный хранитель предупреждается об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества).

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в данном случае в действиях общества отсутствует факт оборота алкогольной продукции при осуществлении им предпринимательской деятельности, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с указанным вывод суда об отсутствии основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года по делу № А45-22447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова