Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово Новокузнецкий муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 03.10.2016 № В-889-в,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее - заявитель, предприятие, МКП «Водоснаб НМР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) об оспаривании постановления от 03.10.2016 № В-889-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП «Водоснаб НМР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ. Также полагает, что административный орган при вынесении постановления не применил норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 03.10.2016 № В-889-в МКП «Водоснаб НМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии водного объекта - р. Кондома без документов, на основании которых возникает право пользования объектом или его частью, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения МКП «Водоснаб НМР» административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 и.о. Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в отношении МКП «Водоснаб НМР» вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ по факту самовольного занятия водного объекта – р. Кондома без доверенности, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что предприятию вменено нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 ВК РФ в период с апреля 2015 года по настоящее время допустило самовольное занятие водного объекта – р. Кондома без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии водного объекта без оформленных в установленном порядке документов подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016, договором от 13.03.2015 и другими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований водного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть учтены доводы предприятия о наличии оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявитель самовольно занял водный объект и использовал его без документов в течение длительного времени (начиная с 2015 года).

Кроме того о невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае свидетельствует тот факт, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, что предприятие действовало во избежание и предотвращение опасности, угрожающей законным интересам граждан, то есть в состоянии крайней необходимости.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016 в отношении предприятия вынесено и.о. Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 03.10.2016 № В-889-в вынесено Управлением Росприроднадзор по Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении МКП «Водоснаб НМР»апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления не применил норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для назначения одного окончательного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями кодекса.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя административным органом 03.10.2016 вынесено постановление № В-889-в о привлечении МКП «Водоснаб НМР»к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Из текста постановления о назначении административного наказания № В-889-в усматривается, что предприятием осуществляется пользование водным объектом – р. Кондома в целях сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, в оспариваемом постановлении заявителю вменяется пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Также в отношении заявителя административным органом 03.10.2016 вынесено постановление № В-890-в о привлечении МКП «Водоснаб НМР»к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Из текста постановления о назначении административного наказания № В-890-в усматривается, что предприятием осуществляется сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект – р. Кондома в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Таким образом, в этом постановлении предприятию вменяется сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений на одном водном объекте – р. Кондома само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений. В данном случае административным органом выявлено несколько нарушений, которые произошли в результате разных событий (пользование водным объектом и сброс загрязняющих веществ), при этом вменяемые заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия предприятия, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприятием совершено два самостоятельных правонарушения.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что объектом правонарушения квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ является право собственности на водные объекты и право водопользования. Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в свою очередь являются общественные отношения, возникающие в области водопользования.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлением Росприроднадзор по Кемеровской области от 03.10.2016 № В-889-в требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 г. по делу № А27-21324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев