Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№07АП-11432/2021) на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19743/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению акционерного общества «Россети Сибирь», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления по делу по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконными постановления от 10.09.2021 №042/04/9.21-1426/2021, представления от 10.09.2021 №042/04/9.21-1426/2021.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель третьего лица Головина Д.А.- Медведев В.М. по доверенности от 01.12.2021 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 10.09.2021 №042/04/9.21-1426/2021 и представления от 10.09.2021 №042/04/9.21- 1426/2021.

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Головин Дмитрий Анатольевич.

19.10.2021 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.10.2021 ходатайство ПАО «Россети Сибирь» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществообратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Управление и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, накануне поданное представителем общества ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания определением суда от 13.01.2022 отклонено ввиду несвоевременной подачи и, соответственно, технической возможности.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с постановлением Управления от 10.09.2021 №042/04/9.21-1426/2021 ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Выдано оспариваемое представление от 10.09.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

В качестве обоснования необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры общество указывает, что в случае, если в последующем представление будет признано незаконным, ПАО «Россети Сибирь» будет необходимо снова вносить изменения в договор №20.4200.2019.20 и технические условия №8000419873 к договору с Головиным Д.А., приводя их к первоначальной редакции. Все эти мероприятия будут связаны с пересчетом (возвратом, взысканием) платы за технологическое присоединение.

Исследовав доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительной меры, представленные в материалы дела доказательства, установив, что им не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайство заявителя не содержит мотивированного обоснования с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого ненормативного акта законным и обоснованным заявитель обязан будет выполнить требования, изложенные в нем, если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу заявителя, то заинтересованное лицо обязано будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предполагаемая заявителем незаконность указанного акта не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления их действия.

Предполагаемая возможность применения мер административной ответственности за неисполнение представления сама по себе обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Указанные доводы общества носят лишь предположительный характер. В случае же привлечения его к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы общества носят предположительный характер, документально не подтверждены, не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, следовательно, общество не обосновало и не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№А27-19743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина