Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 г. по делу № А45-16624/2016 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (г. Обь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 307 336 руб. 44 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Толмачево»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

о признании дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к договору № 31-160275/СБ- 23/2016-д/о от 08.04.2016 недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, УВО Минтранса) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Толмачево») о взыскании 1 223 427,10 руб. долга за оказанные услуги в период с 08.04.2016 по 11.05.2016 и 201 068,04 руб. штрафных санкций в связи с просрочкой платежа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6.10 Договора) за период с 11.05.2016 по 30.11.2016.

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании недействительной оспоримой сделки - дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к договору № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 14.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ни истцом, ни ответчиком не были осуществлены действия, предусмотренные спорным договором и необходимые для охраны объекта. В период с 08.04.2016 по 12.05.2016 услуги по защите аэропорта истцом не оказывались. Более того, при рассмотрении дела по существу ответчик указывал на отсутствие у истца правомочий на осуществление охраны международного аэропорта Новосибирск (Толмачево). Факт назначения и прохождения в период с 08.04.2016 по 11.05.2016 работниками ФГУП «УВО Минтранса России» стажировки на объектах аэропорта не доказывает оказание истцом охранных услуг, поскольку предметом договора является именно защита аэропорта посредством выставления круглосуточных постов, осуществление исполнителем патрульного объезда (обхода) периметра и осуществление пропускного режима на КПП аэропорта. Само по себе прохождение стажировки не являлось оказанием охранных услуг.

Полагает, что процесс обучения стажеров без допуска к самостоятельной работе означает отсутствие у работников подразделения ведомственной охраны прав и обязанностей по защите аэропорта, что исключает возникновение потребительского результата для АО «Аэропорт Толмачево».

Также указывает, что стажировка не являлась самостоятельной услугой и не имела экономической ценности для аэропорта. В условиях, когда услуги не были оказаны для заказчика, возложения на АО «Аэропорт Толмачево» обязанности по их оплате считает незаконным обременением.

В отношении договорной неустойки указывает, что пунктом 9.1 Договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи объектов под охрану. Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что указанный акт сторонами не оформлялся, следовательно, договор не вступил в силу и его условия не подлежат применению, в том числе условия о договорной неустойки.

Ответчик также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска. Полагает, что подписание дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к договору от 08.04.2016 без соблюдения установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Аэропорт Толмачево» закупочной процедуры является основанием для признания сделки недействительной, как нарушающей требования закона.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УВО Минтранса в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила принятый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на защиту объекта транспортной инфраструктуры аэропорта от актов незаконного вмешательства № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016 (далее – Договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 12.04.2016 и № 2 от 26.04.2016.

Перечень объектов, подлежащих защиты, установлен приложениями №№ 1 и 2 к договору.

По соглашению истца и ответчика со дня заключения Договора сотрудники УВО Минтранса начали проходить стажировку в аэропорту «Толмачево» на рабочих местах в должности стрелка четвертого разряда в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению начальной подготовки сотрудников службы авиационной безопасности аэропортов, авиапредприятий и эксплуатантов» для получения допуска к самостоятельной работе по защите объектов аэропорта.

Организовать стажировку на рабочих местах (КПП, патрульный наряд) в период с 08.04.2016 по 09.04.2016 предложил истец письмом №385 от 06.04.2016, к которому прилагались списки сотрудников с распределением по караулам.

На основании указанного письма ответчик своим Приказом № 357/1 от 08.04.2016 назначил сотрудникам истца стажировку в должности стрелка четвертого разряда на период с 08.04.2016 по 13.05.2016 в зависимости от рабочего места, назначил руководителей стажировки и обязал начальника службы авиационной безопасности по окончании стажировки направить истцу результаты стажировки сотрудников (листы стажировки).

После начала проведения стажировки стороны оформили договорные отношения по стажировке одним документом в виде дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к договору на защиту аэропорта № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016, в котором по взаимному соглашению установили срок стажировки сотрудников УВО Минтранса с 08.04.2016 по 09.05.2016, дополнили пункт 4.2 Договора положением о том, что на время стажировки услуги УВО Минтранса оплачиваются в размере 1 149 280,16 руб. на условиях ежемесячной оплаты, приняли новую редакцию пункта 9.1: «Настоящий договор вступает в силу с даты подписания Акта приема-передачи постов под охрану (Приложение № 5 к Договору), распространяет свое действие с 08.04.2016 и действует в течение одного года. В части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по нему», установили также, что дополнительное соглашение № 2 распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 08.04.2016.

Стажировка сотрудников истца была проведена в соответствии с Приказом аэропорта № 357/1 от 08.04.2016, что подтверждается листами стажировки стрелка 4 разряда, согласно которым стажировка проходила в зависимости от рабочего места в период с 08.04.2016 по 13.05.2016, все сотрудники истца по результатам прохождения стажировки соответствуют установленным требованиям и допускаются к самостоятельной работе.

Согласно справке о выполнении задач по охране начальника службы авиационной безопасности от 24.10.2016, сотрудники истца в период с 08.04.2016 по 11.05.2016 проходили стажировку на рабочих местах под контролем сотрудников подразделения безопасности аэропорта, т.е. без допуска к самостоятельной работе.

11.05.2016 истец получил от ответчика письмо от 10.05.2016 № 1-9-655 с предложением расторгнуть договор на защиту аэропорта № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016, а также с 24 часов 11.05.2016 прекратить стажировку сотрудников истца.

В связи с данным извещением спорный Договор в соответствии с пунктом 9.2 Договора считался расторгнутым с 12.07.2016.

В связи с заявлением ответчика о расторжении договора истец снял своих сотрудников с рабочих мест в аэропорту «Толмачево» с 08 часов 12.05.2016, что подтверждается письмом от 12.05.2016 № 241.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, на время стажировки услуги УВО Минтранса оплачиваются в размере 1 149 280,16 руб. на условиях ежемесячной оплаты, которая подлежит перечислению в трехдневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, привело к образованию у последнего задолженности в размере 1 223 427,10 руб.

Претензия истца с требование погасить образовавшеюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе и иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Из материалов дела следует, что по соглашению истца и ответчика со дня заключения Договора сотрудники УВО Минтранса начали проходить стажировку в аэропорту «Толмачево» на рабочих местах в должности стрелка четвертого разряда в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению начальной подготовки сотрудников службы авиационной безопасности аэропортов, авиапредприятий и эксплуатантов» для получения допуска к самостоятельной работе по защите объектов аэропорта.

В целях оформления договорных отношений по стажировке сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2016 к Договор на защиту аэропорта № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016, в котором стороны зафиксировали, по взаимному соглашению стороны устанавливают срок стажировки сотрудников УВО Минтранса с 08.04.2016 по 09.05.2016, дополнили пункт 4.2 Договора на защиту аэропорта положением о том, что на время стажировки услуги УВО Минтранса оплачиваются в размере 1149280 руб. 16 коп. на условиях ежемесячной оплаты, приняли новую редакцию пункта 9.1 Договора на защиту аэропорта: «Настоящий договор вступает в силу с даты подписания Акта приема-передачи постов под охрану (Приложение № 5 к Договору), распространяет свое действие с 08.04.2016 и действует в течение одного года. В части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по нему», установили, что дополнительное соглашение № 2 распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 08.04.2016.

Из содержания Договора с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами в рассматриваемом случае согласованы все существенные условия для договоров данного типа, в том числе условия относительно размера оплаты услуг исполнителя на время стажировки его сотрудников.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ Договор на защиту объекта транспортной инфраструктуры аэропорта от актов незаконного вмешательства № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 12.04.2016 и № 2 от 26.04.2016 вступили в силу и стали обязательными для сторон с момента их подписания сторонами.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт прохождения стажировки сотрудниками истца, подтверждается представленными в материалы дела листами стажировки стрелка четвертого разряда, согласно которым стажировка проходила в зависимости от рабочего места в период с 08.04.2016 по 13.05.2016, все сотрудники истца по результатам прохождения стажировки соответствуют установленным требованиям и допускаются к самостоятельной работе.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 2 098 984,37 руб., в том числе НДС 18 % 320 184,06 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 3-х банковских дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016 стороны изложили пункт 4.2 Договора в следующей редакции: «4.2. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 1 963 880, 16 руб., в том числе НДС 18% 229 574,94 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 3-х банковских дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 стороны пришли к взаимному соглашению об установлении срока стажировки сотрудников исполнителя с 08.04.2016 по 09.05.2016, на период согласования с государственными контролирующими органами правовых полномочий на осуществление деятельности в аэропорту Новосибирск (Толмачево). По окончании срока стажировки стороны подписывают акт приема-передачи постов под охрану.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 4.2 Договора абзацем следующего содержания: «На время стажировки услуги исполнителя оплачиваются в размере 1 149 280, 16 руб., в том числе НДС 18% - 175 313,92 руб. на условиях ежемесячной оплаты по настоящему Договору.

Поскольку факт прохождения стажировки работниками истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что прохождение стажировки на рабочих местах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, уклонение последнего от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных истцом услуг.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пункте 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплату штрафа, исчисленного в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен.

Ответчик об уменьшении штрафных санкций не заявил, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (пункт 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г.), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2016 подписано без соблюдения установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Аэропорт Толмачево» закупочной процедуры является основанием для признания сделки недействительной, как нарушающей требования закона также были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и получили надлежащею паровую оценку.

Спорный Договор сторонами был заключен по результатам проведения ответчиком закупки у единственного исполнителя (истца), на основании решения закупочной комиссии ответчика (протокол № 20 от 07.04.2016) как с единственным исполнителем при оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры аэропорта от актов незаконного вмешательства на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г.Обь, аэропорт «Толмачево».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 и приказом № 357/1 от 08.04.2016 «О стажировке сотрудников» сотрудники УВО Минтранса проходили стажировку на рабочих местах на объектах охраны аэропорта в должности стрелка четвертого разряда под руководством сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта в служебной экипировке и со служебным оружием.

Указанное выше позволяет прийти к выводу, что сотрудники-стажеры осуществляли трудовую функцию стрелков четвертого разряда по охране объектов аэропорта и в интересах аэропорта, хотя и неполноценно: под контролем его работников.

Таким образом, на период стажировки аэропорт получил усиление собственной охраны экипированными и вооруженными сотрудниками УВО Минтранса, в чем и состоял полезный потребительский результат для аэропорта.

Кроме того, письмом от 20.04.2016 № 1-9-581 АО «Аэропорт Толмачева» просил УВО Минтранса принять дополнительные меры по обеспечению авиационной безопасности в праздничный период с 30.04.2016 по 10.05.2016 и с 11.06.2016 по 13.06.2016, что также подтверждает извлечение ответчиком полезного потребительского результата из проводимой стажировки сотрудников.

В отношении довода ответчика о несоответствии дополнительного соглашения требованиям Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Аэропорт Толмачево» суд апелляционной инстанции отмечает, что данное Положение является организационно-распорядительным документом ответчика, разработанным во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

О принятом закупочной комиссией ответчика решении от 29.04.2016 об отказе в заключении дополнительного соглашения №2 от 26.04.2016 к договору ответчик уведомил истца лишь после окончания стажировки 12.05.2016, т.е. продолжал пользоваться услугами охраны сотрудников-стажеров, зная о принятом 29.04.2016 решении закупочной комиссии.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае АО «Аэропорт Толмачево» не доказало, что дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2016 нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия.

Более того, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, который при наличии решения закупочной комиссии от 29.04.2016 об отказе в заключении дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016, не только не сообщил о данном решении истцу, но и продолжал пользоваться его услугами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования АО «Аэропорт Толмачево» о признании недействительной оспоримой сделки - дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к договору № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 г. по делу № А45-16624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1