Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» - ФИО5, по доверенности от 26.04.2016г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без участия (извещена), ФИО6 - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (регистрационный номер 07АП-11457/14(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2016г. по делу № А03-11983/2014 (судья М.Н. Атюнина)

по иску ФИО1, ФИО4 и ФИО3

к ФИО7

третьи лица: ООО «Строительное управление-35 СМТ-122», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и ФИО6

об исключении из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец), ФИО4 (далее ФИО4, соистец) и ФИО3 (далее ФИО3 соистец) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО7 (далее ФИО7, ответчик) об исключении его из состава участников ООО «Строительное управление-35 СМТ-122».

В качестве правового обоснования заявленных требований соистцы сослались на ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. и ст. 67 ГК РФ, согласно которым, участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Строительное управление-35 СМТ-122», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015г. требования соистцов были удовлетворены, ФИО7 был исключен из числа участников ООО «Строительное управление-35 СМТ-122».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2016г.) заявленные соистцами требования были вновь удовлетворены, ФИО7 был исключен из состава участников ООО «Строительное управление-35 СМТ-122».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на п. 11 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012г., согласно которому исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества; выплата ФИО7 действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» приведет к прекращению деятельности общества; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу в результате действий ФИО7 значительного вреда; соистцы, по мнению апеллянта не были лишены возможности требовать от ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» в лице его представительного органа проведение как очередного общего собрания, так и внеочередного.

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и ФИО6 своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных соистцами требований.

Представитель соистцов в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица - ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.09.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» было зарегистрировано Администрацией г. Бийска Алтайского края 18.11.2002г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2014г., при этом, директором общества являлся ФИО7

Участниками ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» являлись ФИО7 (76,2%), ФИО1 (9,2%), ФИО3 (2,1%), ФИО6 (9,2%) и ФИО8 (3,3%).

Согласно свидетельству о смерти № П-ТО №546969 от 29.04.2010г. ФИО8 умер 28.04.2010г. Из представленного в дело свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2010г., а также справки нотариуса № 18 от 16.01.2013г. следует, что ФИО4 является наследником по закону умершего ФИО8

27.05.2011г. между ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю объекты недвижимости: административного здания - мастерских, площадью 1429,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003530 и материального склада, площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003560, расположенных по адресу: <...>, а покупатель купил данное недвижимое имущество и оплатил его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договор) (л.д. 49-50, т. 6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского от 26.02.2014г. по делу №А03-3836/2013, заключенный сторонами договор от 27.05.2011г. был признан недействительным на основании ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. поскольку он являлся сделкой с заинтересованностью и носил для общества убыточный характер.

Ссылаясь на то, что ФИО7 действовал в нарушение интересов общества и сделал невозможной деятельность ООО «Строительное управление-35 СМТ-122», ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с требованием об исключении ответчика из состава участников ООО «Строительное управление-35 СМТ-122».

Удовлетворяя заявленные соистцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика и наступление значительных негативных для общества последствий подтвержден материалами дела; а также из наличия оснований для исключения ФИО7 из состава участников ООО «Строительное управление-35 СМТ-122».

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г.).

В п. 1 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012г. разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2 и п. 3 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012г.).

Из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» на праве собственности принадлежало административное здание - мастерских, площадью 1429,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003530 и материальный склад, площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003560, расположенные по адресу: <...>.

27.05.2011г. между ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

ФИО9 (до замужества - ФИО7) является дочерью ФИО7

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» от 04.05.2011г. решение об одобрении указанной сделки было принято единогласно участниками общества ФИО7 и ФИО6

Другие участники ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» не принимали участия в одобрении оспариваемой сделки, поскольку не были уведомлены о проведении собрания.

Пунктом 3.1 договора от 27.05.2011г. цена зданий определена сторонами в размере 500 000 руб., в том числе: 400 000 руб. - за административное здание - мастерские и 100 000 руб. - за материальный склад.

В то же время, согласно справке Бийского городского производственного участка Бийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 29.01.2013г. инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2013г. составляла: лит. А - 9 470 461,95 руб., лит. Б - 509 844,89 руб.

Экспертным заключением № 1-13-10-21 от 30.10.2013г. было установлено, что рыночная стоимость имущества ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» по состоянию на 01.04.2011г. определена в размере 12 730 130 руб., из которых 11 380 000 руб. - стоимость административного здания – мастерских и 500 000 руб. - стоимость материального склада.

Факт продажи имущества по цене значительно ниже его действительной стоимости свидетельствует об убыточности сделки для ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.204г. по делу № А03-3836/2013, имеющим преюдициальное значение на основании ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что факты совершения участником общества ФИО7 конкретных действий, нарушающих установленные уставом ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» и законодательством обязанности, недобросовестных и противоправных, а также наступления значительных негативных для ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» последствий, заключающихся в причинении имущественного вреда, а также невозможности в течение длительного срока получать доходы от использования собственного имущества, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.204г. по делу № А03-3836/2013.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств созыва и проведения очередных собраний участников ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» его единоличным исполнительным органом, обязанности которого исполнял ФИО7 и утверждения на них годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества в материалы дела не представлено.

Давая оценку степени нарушения участником своих обязанностей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившими в законную силу судебным актом подтверждается совершение ответчиком преднамеренных действий, существенно затрудняющие деятельность ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» и причинившие значительный ущерб самому ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» и его участникам. При выполнении функций единоличного исполнительного органа, действуя в условиях очевидного для ответчика конфликта интересов, заключил сделку, явно нарушающую права и законные интересы ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» и его участников, в результате деятельность общества существенно затруднена вследствие невозможности извлечения соответствующей условиям оборота прибыли от использования собственного имущества. Названные действия совершались исключительно в интересах самого ответчика и его дочери - ФИО9 Действия ответчика грубо нарушают доверие между участниками общества, препятствуют продолжению нормальной деятельности ООО «Строительное управление-35 СМТ-122».

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что исключение ответчика из числа участников общества с учетом установленных законом последствий по выплате действительной стоимости доли ответчику повлечет прекращение деятельности ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден. Отчужденное ранее ответчиком имущество возвращено обществу и оно имеет возможность его использовать в своей деятельности в целях извлечения прибыли.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, согласно п. 11 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012г. исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют право свободного выхода из общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обладание ответчиком долей в размере 76,2% не является препятствием для его исключения из состава участников ООО «Строительное управление-35 СМТ-122», удовлетворение иска направлено на сохранение общества и восстановление его деятельности (Определение ВАС РФ № ВАС-10100/13 от 05.08.2013г. по делу № А03-16129/2011, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016г. по делу № А03-15972/2015 и от 10.10.2016г. по делу № А70-15120/2015).

Тем более, что в данном случае ответчик фактически противопоставил свои интересы и интересы всех остальных участников общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ФИО7 были направлены на отстранение ФИО1, ФИО4 и ФИО3 от участия в деятельности общества. Отчуждение имущества общества и фактическое проведение собрания участников ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» без надлежащего извещения всех участников общества привели к необходимости обращаться соистцам за защитой нарушенных прав в судебные органы, а потому являются грубыми, затрудняют деятельность ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» и могут привести к ликвидации общества.

Кроме того, ссылка ответчика на п. 11 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012г. судом апелляционной инстанции рассматривает как не обоснованная, поскольку в данном деле возникли иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на ликвидацию общества. Более того, выход остальных участников общества из состава его членов при условии отчуждения ответчиком фактически всего ликвидного имущества ООО «Строительное управление-35 СМТ-122», существенно нарушает их права и законные интересы, поскольку в данном случае действительная стоимость их долей в результате действий ответчика многократно уменьшилась.

Довод ответчика о том, что выплата ФИО7 действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Строительное управление-35 СМТ-122» приведет к прекращению деятельности общества, документально не подтвержден. Данная выплата может быть произведена не только за счет средств, вырученных от продажи имущества общества, но и за счет привлеченных средств, кредитных ресурсов и др.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2016г. по делу № А03-11983/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2016г. по делу № А03-11983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Н.Н. Фролова