Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газконтейнер» (№ 07АП-1145/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22280/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (ОГРН <***>), г. Москва к закрытому акционерному обществу «Газконтейнер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 87 600 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – доверенность № 45/20 от 16.07.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом; ФИО3 - доверенность № 45/20 от 16.07.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 11.09.2020 выдана сроком на три года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее - истец, ООО «Эволти-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газконтейнер» (далее - ответчик, ЗАО «Газконтейнер») о взыскании 87 600 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение обязательства передать контейнеры-цистерны в аренду по Договору аренды №ГК-01/18 от 05.03.2018 в размере 29 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Газконтейнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт -отказать ООО «Эволти-ресурс» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции нарушил, не применил ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Суд не принял во внимание буквальное содержание п. 7 дополнительного соглашения № 7 от 29.08.2019 к договору аренды, п. 4.10 договора аренды. Суд сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что якобы арендная ставка в размере 1200 рублей подлежит применению к 200 контейнер-цистерн (КЦ); суд незаконно не применил ст. 432 ГК РФ. При несогласовании цены аренды для 200 КЦ, договор аренды считается незаключенным; решение суда содержит выводы, не подкрепленные ни одним доказательством, которые имеют форму субъективных суждений. Суд скопировал в решении устные и письменные пояснения ООО «Эволти-ресурс», не проверив их. Такое решение суда нельзя считать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене; истец в нарушение ст. 65 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) не доказал, что понес убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в результате неполучения в аренду 200 КЦ. Так как размер ущерба ООО «Эволти-ресурс» не доказан, суд первой инстанции не имеет права при формулировании итоговых выводов и вынесении итогового судебного акта принимать такие возражения, которые носят характер предположений, не подтвержденных доказательствами. Решение суда, основанное на непроверенных и не подтвержденных доказательствами предположениях, подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным; суд не обосновал снижение размера штрафа с 87 600 000 руб. до 29 200 000 руб.; суд первой инстанции незаконно не применил п. 2 ст. 330 ГК РФ; ЗАО «Газконтейнер» не допускало нарушения обязательства, не допускало неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В отношении ЗАО «Газконтейнер» нельзя применять меры ответственности на основании п. 2 ст. 330 ГКРФ; Пункт 5.5 договора о взыскании штрафа не подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела; сторонами не согласован размер арендной платы, не согласована ставка аренды в отношении 200 КЦ, потому нельзя исчислить штраф по п. 5.5 договора аренды; суд первой инстанции нарушил Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение от 21.12.2000 М 263-0 Конституционный суд РФ; суд первой инстанции незаконно отклонил заявление ЗАО «Газконтейнер» о необходимости снижения неустойки до 317 803,56 рублей исходя из расчета по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях; решение суда от 17.12.2020, которым взыскан штраф в размере 29 200 000 рублей, противоречит имеющейся судебной практике, подтверждающей верность и обоснованность позиции ЗАО «Газконтейнер» о необходимости применения ст. 333 ГКРФ и снижения размера штрафа до размера банковского процента, рассчитанного исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк; сумма неосновательного обогащения, необоснованной выгоды ООО «Эволти-ресурс», принимая во внимание взыскание судом 29 200 000 рублей штрафа, составила 28 882196,44 рублей (29 200 000 рублей -317 803,56 рублей). Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что размер штрафа, предусмотренный п. 5.5 договора, взысканный судом по решению суда, является необоснованным. Размер штрафа, взысканный судом, в 92 раза превышает размер банковского процента, рассчитанного исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк; суд первой инстанции незаконно не применил п. 1 ст. 404ГКРФ; решение суда нарушает п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», является незаконным и необоснованным, потому подлежит отмене.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что неустойка взыскана в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора аренды. Недобросовестность ответчика установлена и подтверждается материалами дела. Размер неустойки, взысканной с ответчика, является обоснованным. Ответчиком была нарушена обязанность по передаче в аренду КЦ, т.к. договор аренды был заключен, стороны согласовали арендную ставку 1200 руб. на период навигации в 2020 г. Ответчик необоснованно уклонялся от передачи КЦ в аренду Истцу, поведение ответчика было недобросовестным. Основания для снижения неустойки в связи с финансовым состоянием ответчика отсутствуют.

12.04.2021 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

20.04.2021 от ответчика поступило заявление об отказе от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

23.04.2021 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило истребовать у ООО «Форвард Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, 21, литер А), у АО «Газпром добыча Томск», ООО «Танк-Ярд», ООО «Регионсибгаз», ООО «Сибгазсеть» сведения, согласно перечню.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотреть ее по существу, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эволти-Ресурс» (Арендатор) и ЗАО «Газконтейнер» (Арендодатель) 05.03.2018 был заключен Договор аренды № ГК – 01/18 (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду контейнеры-цистерны для перевозки сжиженных углеродных газов (далее – СУГ) в количестве, согласованном в Дополнительном соглашении № 1.

Согласно пункту 5.5 Договора аренды в случае отказа Арендодателя передать КЦ в предусмотренном количестве или их части в соответствии с условиями Дополнительных соглашений, согласно п.2.1. договора, для использования в соответствии с настоящим договором, Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере стоимости аренды указанных КЦ в течение 365 суток по ставке аренды, предусмотренной пунктом 4.1 Договора аренды и соответствующим Дополнительным соглашением к нему.

В Дополнительном соглашении № 1 стороны согласовывали количество КЦ, передаваемых в аренду в текущем году (255 КЦ), арендную ставку на период летней навигации и в остальные периоды, сроки передачи и возврата КЦ. Согласовано, что по окончании летней навигации 155 КЦ подлежат возврату из аренды, а 100 КЦ остается в аренде до 01.11.2019. На период летней навигации ставка составляет 1200 руб. за контейнер в сутки. За сто контейнеров - 1000 руб. в сутки.

Дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали порядок приема-передачи в аренду КЦ. Последующие Дополнительные соглашения вносили изменения в Дополнительное соглашение № 1, устанавливая условия аренды КЦ на новые периоды: количество передаваемых КЦ, арендные ставки.

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 6 от 12.03.2019 установлены арендные ставки на КЦ на период 2018 – 2020 годы. В пункте 7 указанного Дополнительного соглашения сторонами согласована ставка 1200 рублей за единицу КЦ в сутки с момента открытия навигации 2019 года, в том числе для 66 КЦ, которые должны остаться у арендатора до 01.11.2020. (пункты 2, 7 Дополнительного соглашения).

Также дополнительное соглашение №1 дополнено п.6.1. согласно которому с момента официального уведомления ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о начале навигации 2019 на реках Обского бассейна внутренних водных путей 189 контейнеров-цистерн подлежат передаче в аренду на срок до 01.11.2019.

Внесены изменения в арендные ставки, указано, что арендные ставки для КЦ, переданных по п.6.1. договора будут составлять 1200 руб. в сутки.

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 7 от 29.08.2019 установлены арендные ставки на период 2019 – 2021 годы. В пункте 7 данного Дополнительного соглашения указана ставка 1200 рублей за единицу КЦ в сутки с момента открытия навигации 2019 года до окончания срока аренды. В пункте 4 указанного Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что с момента официального уведомления ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о начале навигации 2020 года на реках Обского бассейна, 205 КЦ подлежат передаче в аренду на срок до 01.11.2020.

Дополнительным соглашением № 8 от 20.10.2019 установлено, что 200 КЦ по окончании навигации 2019 года возвращаются из аренды, а 55 КЦ остаются в аренде до 01.11.2020 (пункт), а также, что с момента официального уведомления ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о начале навигации 2020 года на реках Обского бассейна, 200 КЦ подлежат передаче в аренду на срок до 01.11.2020.

Отдельно арендная ставка в отношении 200 КЦ, подлежащих передаче в аренду после открытия навигационного сезона 2020 года, не указана.

Согласно пункту 6.2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 20.10.2019) 200 КЦ подлежат передаче в аренду Арендатору с момента официального уведомления о начале навигации 2020 года на реках Обского бассейна внутренних водных путей на срок до 01.11.2020.

Дополнительным соглашением №9 от 20.01.2020 определено, что договор действует до 01.11.2021.

Во всех соглашениях указано, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно информации, опубликованной на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ (Росморречфлот) 20.04.2020 года, навигация в Обском бассейне открыта 25- 26 апреля 2020 года.

В период с 2018 по 2020 год в ходе исполнения Договора аренды сторонами были согласованы и подписаны девять Дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2018 , № 2 от 28.04.2018, № 3 от 03.09.2018, № 4 от 11.01.2019, № 5 от 12.01.2019, № 6 от 12.03.2019, № 7 от 29.08.2019, № 8 от 20.10.2019, № 9 от 20.01.2020.

Письмами исх. № 37-20 от 06.04.2020, исх. № 42-20 от 07.04.2020, исх. 44-20 от 08.04.2020, исх. 81-20 от 23.04.2020 Арендатор просил Арендодателя передать в аренду 200 КЦ на период навигации 2020 года.

Письмом исх. № 036 от 15.04.2020 ответчик в одностороннем порядке оказался от Договора аренды, сославшись на нарушение истцом условий Договора, а именно невозврат части КЦ для освидетельствования, а также предложил ООО «Эволти-Ресурс» заключить новый договор аренды на 55 ЦК за иную арендную плату.

В письме № 042 от 17.04.2020 ЗАО «Газконтейнер» просил истца сообщить о том, где и когда можно осмотреть на предмет повреждений КЦ, сообщил, что в случае если истцом не будут устранены повреждения КЦ, ответчик оставляет за собой право обратиться в суд для расторжения Договора аренды.

Письмом № 043 от 17.04.2020 ответчик предложил истцу заключить договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 7460 рублей за 1 тонну перевезенного сжиженного газа.

Письмом № 050 от 29.04.2020 ЗАО «Газконтейнер» отозвал свой односторонний отказ от исполнения Договора аренды, подтвердил свою осведомленность о дате начала навигации в 2020 в Обском бассейне – 26.04.2020, подтвердил обязательство предоставить в аренду 200 КЦ с 26.04.2020 до 01.11.2020.

Кроме того, сославшись на то, что Договор аренды в части предоставления в аренду 200 КЦ в период с 26.04.2020 до 01.11.2020 года является незаключенным, поскольку на новый период сторонами не была установлена новая арендная плата, ответчик указал следующие условия передачи КЦ: арендная плата за 1 КЦ в период с 26.04.2020 по 01.11.2020 5200 рублей в сутки; общая сумма арендной платы за аренду 200 КЦ за указанный период 197 600 000 руб. должна быть внесена не позднее 07.05.2020, в случае не внесения денежных средств в полном объеме ответчик вправе не передавать в аренду 200 КЦ без каких-либо штрафных санкций.

08.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа за нарушение обязательства по передаче 200 КЦ в размере 87 600 000 руб, предусмотренного пунктом 5.5. Договора аренды.

В ответе на претензию (письмо № 058 от 25.05.2020) ответчик, ссылаясь на незаключенность Договора аренды по причине несогласования существенного условия – размера арендной платы, счел требование ООО «Эволти-Ресурс» об оплате штрафа необоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эволти-Ресурс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия о количестве передаваемых в аренду КЦ, периодах, на которые передаются КЦ, а также об арендных ставках согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях.

Так, дополнительным соглашением № 7 от 29.08.2019 г. (далее - ДС № 7) стороны установили единую для всех КЦ, переданных и подлежащих передаче в соответствии с п. 6 - 6.2. дополнительного соглашения арендную ставку - 1 200 руб. за аренду одного КЦ в сутки с момента начала навигации 2020 г. до окончания срока аренды (пункт 5 ДС № 7).

Данный пункт 5 ДС № 7, которым вносятся изменения в п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018 г., в отличие от ранее действующих редакций п. 7 не содержит ссылки на то, что указанные в нем арендные ставки относятся только к определенным КЦ и действуют в определенные периоды. Поэтому из п. 5 ДС № 7 следует, что указанная арендная ставка 1200 руб. применяется ко всем КЦ, включая 205 КЦ, которые подлежали передаче на период летней навигации 2020 г. (до 01.11.2020 г.).

Более того, письмами №036 от 15.04.2020 г. и №042 от 17.04.2020 г. ответчик заявлял об одностороннем отказе от договора, что свидетельствует о том, что ответчик также считал договор заключенным, а все условия согласованными.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ правомерно установлено, что в ДС № 7 стороны согласовали арендную ставку - 1 200 руб. за аренду одного КЦ в сутки, в т. ч. в отношении 200 КЦ, которые не были переданы Истцу на период навигации 2020 г.

Довод ответчика о том, что условие о цене согласовано только для КЦ находящихся в аренде, в связи с чем оно неприменимо к КЦ, которые были возвращены ответчику в октябре 2019 года, а также ссылка на пункту 4.10 Договора аренды, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.10 Договора аренды датой окончания аренды является дата акта приема-передачи КЦ, при этом раздел 4 Договора касается только цены и порядка расчетов, соответственно, положение, указанное в пункте 4.10 Договора аренды имеет значение для установления периода начисления арендной платы, а не для прекращения договора аренды. При этом для КЦ, оставшихся у истца после октября 2019 года, сторонами ранее в Дополнительном соглашении № 6 от 12.03.2019 уже была определена арендная ставка. Поскольку в Дополнительном соглашении № 7 стороны согласовали передачу Арендатору 200 КЦ на срок до 01.11.2020, не имеет правового значения факт промежуточного возврата 200 КЦ в октябре 2019 года. При этом из дополнительных соглашений однозначно следует, что сторонами согласованы ставки аренды для КЦ и не сделано каких либо исключений возвращались они из аренды или нет.

Следовательно, на период летней навигации 2020г. для всех КЦ была согласована ставка 1 200 рублей в сутки.

В этой связи доводы апеллянта на необоснованность выводов суда, неверное применение положений ст. 431 ГК РФ, а также указание на несогласование размера арендной платы подлежит отклонению.

В силу пункта 5.5 Договора аренды в случае полного отказа Арендодателя передать КЦ в предусмотренном количестве или их части в соответствии с условиями дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 настоящего договора, для использования в соответствии с настоящим договором, Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере стоимости аренды данных КЦ в течение 365 суток по ставке аренды, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора и соответствующими дополнительными соглашениями.

В соответствии с расчетом истца штраф за не передачу ответчиком КЦ составил 87 600 000 рублей (200 КЦ х 1200 рублей в сутки х 365 суток).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Газконтейнер» не допускало нарушения обязательства, не допускало неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что материалами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного условиями Договора аренды, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая значительный размер штрафа (в размере годовой арендной платы за объект аренды), а также принимая во внимание, что штраф не может являться способом обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 29 200 000 руб.

При этом, судом принято во внимание, что договор подписан сторонами без замечаний и возражений вместе с условием о штрафах, размер которых является зеркальным, как для Арендодателя, так и для Арендатора - в случае уклонения Арендатора от приемки контейнеров, Арендодатель имел бы право на получение штрафа в аналогичном размере (пункт 5.7 Договора аренды).

Также в обоснование того, что подобный размер неустойки является распространенной практикой, истцом представлен договор с ООО «Танк-Ярд» (договор субаренды № 22/2020 от 21.08.2020), которым установлена идентичная неустойка в таком же размере (пункт 5.3 договора субаренды).

Возражая против доводов ответчика о чрезмерности неустойки, истец представил доказательства того, что в случае невыборки товара и нарушения договора с АО «Томскгазпром», по его (истца) мнению, вследствие отсутствия контейнеров, истец мог понести убытки в размере 158 088 000 руб, а также имел место риск полной приостановки деятельности по продаже ПБТ и банкротства истца; кроме того истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Так, истцом представлен договор с АО «Томскгазпром», дополнительное соглашение к договору №430/20, расчет возможных убытков. Расчет убытков в виде упущенной выгоды и реальных убытков в результате заключения замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2020 к договору аренды № 17/2019 15 А45-22280/2020 с ООО «Форвард Транс Сервис», согласно условиям которого арендная ставка установлена в размере 18 Евро в сутки за 1 КЦ (1 517 рублей за 1 КЦ в сутки без НДС), что значительно превышает ставку арендной платы по договору истца с ответчиком (1000 рублей за 1 КЦ в сутки без НДС). Более того, вынужденно согласившись на установление арендной ставки в Евро, истец принял на себя риски курсовых колебаний рубля. По указанному дополнительному соглашению истец принял в аренду 108 КЦ. Разница между арендной платой, которая была бы оплачена ответчику и арендной платой ООО «Форвард Транс Сервис» составляет 12 606 347 рублей 52 коп.

При этом согласно материалам дела истец, начиная с 06.04.2020 неоднократно просил передать ему 200 КЦ, однако не получил от ответчика положительного ответа, при этом письмом исх. № 036 от 15.04.2020 ответчик в одностороннем порядке оказался от Договора аренды.

В этой связи действия истца по заключению дополнительного соглашения с ООО «Форвард Транс Сервис» являются разумными и направлены были на исполнение своих обязательств по договору, выборке товара.

Разница в стоимости аренды по 108 КЦ, которые истец был вынужден арендовать у ООО «Форвард Транс Сервис» составляет 12 606 347, 52 рублей. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения с ООО «Форвард Транс Сервис» истец несет расходы по доставке КЦ (пункт 7 дополнительного соглашения). Всего истцом понесено расходов по доставке КЦ в размере 8 936 000 рублей (УПД № 224 от 30.04.2020 на сумму 1 979 000,00 рублей, УПД № 373 от 31.05.2020 на сумму 2 042 000,00 рублей, УПД № 550 от 31.07.2020 г. на сумму 165 000,00 рублей, УПД № 439 от 30.06.2020 на сумму 4 750 000,00 рублей).

Также истцом в обоснование своих возражений были представлены договор с ООО «Регионсибгаз», другие доказательства.

Принимая во внимание доказательства несения ООО «Эволти-Ресурс» реальных расходов, связанных с непередачей ответчиком КЦ, их размер, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа до 317 803, 56 руб.

В этой связи, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил заявление ЗАО «Газконтейнер» о необходимости снижения неустойки до 317 803,56 рублей исходя из расчета по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства несения ООО «Эволти-Ресурс»реальных расходов, связанных с непередачей ответчиком КЦ, а также их размер.

Другие доводы апеллянта о том, что выводы суда основаны на предположениях, подлежат отклонению, поскольку в обоснование своих возражений истец представил соответствующие доказательства, кроме того, в данном случае предметом иска является взыскание неустойки по договору и истец не обязан доказывать наличие убытков, а размер неустойки, подлежащий взысканию в том числе наличие оснований для ее снижения находится в компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, представленные истцом доказательства, но, тем не менее, учитывая значительный размер штрафа (в размере годовой арендной платы за объект аренды), а также принимая во внимание, что штраф не может являться способом обогащения, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 29 200 000 руб.

Ссылки апеллянта на финансовое состояние ответчика и т.п. отклоняются как основание для большего снижения неустойки, поскольку указанный довод противоречит п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Учитывая изложения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, нарушений ном процессуального либо процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом не заявлялось. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыкании неустойки и доказательства представлены истцом в обоснование возражений по доводу о снижении неустойки, в свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки, представив свои доказательства, которые им не представлены. Ответчиком по сути не обосновано свое ходатайство, какое значение оно имеет для рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1