Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" в лице Сибирского филиала АО КБ "Модульбанк" (№ 07АП-11463/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу № А45-23600/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" в лице Сибирского филиала АО КБ "Модульбанк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2020 №054/04/19.8- 1519/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" в лице Сибирского филиала АО КБ "Модульбанк" (далее - заявитель, Банк, АО КБ "Модульбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Новосибирское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2020 №054/04/19.8-1519/2020 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2020 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, Новосибирским УФАС России в рамках антимонопольного расследования всех обстоятельств возбужденного дела №054/01/11-781/2020 (приказ о возбуждении дела № 66 от 10.04.2020г.) в адрес АО КБ «Модульбанк» Сибирский филиал был направлен мотивированный запрос, согласно которому в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела по признакам нарушения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» банку надлежало представить информацию и заверенные надлежащим образом копии документов в отношении лица АРТЕЛЬ «БАЙПАС» (ИНН <***>), а именно: - заявление по установке «Банк-Клиент» (или иного ДБО) с данными лицами, имеющих право подписи на финансовых документах при распоряжении денежными средствами по счетам, сроки их полномочий, доверенности на управление счетом за период с 01.01.2017 по дату получения настоящего запроса от вышеуказанных организаций; - сведения об использовании организациями интернет технологий, в частности, сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» (или иного ДБО); - сведения о МАС-адресах, которым были сопоставлены IP-адреса по организациям за период с 01.01.2017 по дату получения настоящего запроса, сведения о телефонных номерах, которые использовались клиентами для соединения с системой «Банк-Клиент» (или иного ДБО).

Информацию необходимо было направить до 29.06.2020 в антимонопольный орган на электронный адрес: to54@fas.gov.ru.

Письмом от 14.07.2020 вх № 12883 Банк отказал в предоставлении запрашиваемой информации (исх. № 11-7945 от 18.06.2020), сообщил о невозможности представить запрашиваемую информацию со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (банковская тайна).

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административный орган 12.08.2020 возбудил дело об административном правонарушении №054/04/19.8-1519/2020. Факт нарушения зафиксирован управлением в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2020 №054/04/19.8-1519/2020.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 26.08.2020 №054/04/19.8-1519/2020. Согласно данному постановлению Банк привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Банк, полагая, что постановление от 26.08.2020 №054/04/19.8-1519/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на истребование у банка спорной информации, содержащей банковскую тайну. Как указал суд, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Признав законным запрос антимонопольного органа об истребовании у банка спорной информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление банком информации по мотивированному требованию антимонопольного органа, в том числе, составляющей государственную, банковскую, коммерческую, иную охраняемую законом тайну, является нарушением статьи 25 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, положения части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В рассматриваемом случае, таким федеральным законом, устанавливающим требования к предоставлению информации, содержащей банковскую тайну, является Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности".

Статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает положения о банковской тайне клиентов кредитной организации, гарантирующие защиту интересов клиентов и корреспондентов кредитной организации, Банка России, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, а также определяет перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну. Так, в частности, согласно положениям статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности" содержит закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну.

Органы Федеральной антимонопольной службы в данный перечень не включены.

Учитывая изложенное, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности" ограничивает предоставленные антимонопольному органу частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции полномочия запрашивать документы, содержащие банковскую тайну.

Указанные ограничения, предусмотренные статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" корреспондируют с положениями статьи 25 Закона о защите конкуренции, устанавливающей обязанность поименованных в ней лиц представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию необходимые документы, объяснения, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

При этом в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции уже не поименованы документы, составляющие банковскую тайну, которые должны быть представлены в антимонопольный орган по его мотивированному требованию ввиду отсутствия у антимонопольного органа права запрашивать такие документы на основании части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в силу ограничений, установленных статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того, согласно части 2 статьи 25 Закона о защите конкуренции Центральный банк Российской Федерации обязан представлять в федеральный антимонопольный орган по письменному запросу этого органа принятые Центральным банком Российской Федерации нормативные акты, а также информацию (за исключением информации, составляющей банковскую тайну), необходимую для проведения федеральным антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке услуг, оказываемых поднадзорными Центральному банку Российской Федерации финансовыми организациями, и осуществления контроля за состоянием конкуренции.

Освободив Центральный банк Российской Федерации от обязанности представлять в федеральный антимонопольный орган по письменному запросу этого органа информацию, составляющую банковскую тайну, законодатель не имел в виду иное в отношении банков и иных кредитных организаций.

При этом в части 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции также отсутствует указание на представление в антимонопольный орган информации, составляющей банковскую тайну.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований полагать, что под иной охраняемой законом тайной следует понимать и банковскую тайну, поскольку в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции банковская тайна указана наряду с иной охраняемой законом тайной.

Таким образом, статья 25 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции и статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, обязывающих банк представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка оснований для отказа в предоставлении информации, поскольку запрашиваемые сведения не относились к банковской тайне, а являлись лишь организационной информацией, также нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности и все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов и/или хранящиеся в юридическом деле клиента, составляют банковскую тайну.

Из приведенных норм следует, что банковская тайна является видом тайны, связанным с профессиональной деятельностью кредитной организации и ее составляющими являются сведения, которые кредитной организации стали известными именно в силу специфики ее деятельности.

При этом, вопрос о законности истребования антимонопольным органом у банка сведений, составляющих банковскую тайну, и привлечения кредитной организации к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП за непредставление таких сведений разрешен Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-199212/2017 и включен в Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласие владельца счета на предоставление в антимонопольный орган сведений, составляющих банковскую тайну, в Банке отсутствует. Кроме того, предоставление информации об использовании системс дистанционного банковского обслуживания без раскрытия факта наличия счета клиента в Банке невозможно. Антимонопольным органом также не было представлено соответствующее согласие клиента на предоставление указанных сведений. При этом, в качестве такого согласия в рассматриваемом случае мог служить подтвержденный документально факт раскрытия этими лицами антимонопольному органу сведений о наличии у них счетов в Банке. Следовательно, у Банка отсутствовала обязанность по предоставлению в антимонопольный орган информации (документов) по запросу от 18.06.2020, поскольку указанное повлекло бы разглашение сведений, составляющих банковскую тайну.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу № А45-23600/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) от 26.08.2020 №054/04/19.8-1519/2020 об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" в лице Сибирского филиала АО КБ "Модульбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья:

Т.В. Павлюк