Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (07АП-1146/2020(2)) на решение от 30 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12041/2018 (судья Прохоров В.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края (р.п. Тальменка), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (р.п. Тальменка), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (г. Барнаул),

о взыскании 3 776 471 руб. 37 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – истец, МУП «Сервис-комфорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация Новоперуновского сельсовета) о взыскании 1 833 487,77 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что начисленные истцом суммы задолженности за теплоснабжение за период с 01.09.2015 по 10.05.2017 г. в размере 2 407 616,37 руб. являются необоснованными в отсутствие решения об утверждении тарифов уполномоченного государственного органа истцу в это период и недоказанности экономической обоснованности применения истцом тарифа ООО «Сервис-комфорт» в этот период. Необоснованное применение истцом тарифа ООО «Сервис-комфорт» в расчетах сальдовой задолженности ответчика на конец расчетного периода фактически привело ко взысканию в пользу истца неосновательного обогащения. Судом необоснованно не приняты во внимание расчеты за тепловую энергию истца перед ответчиком, произведенные согласно распоряжений Администрации Тальменского района № 604 от 30.12.2015 на сумму 446 365,3 руб., № 606 от 31.12.2015 на сумму 153 908,76 руб., № 123 от 11.04.2017 на сумму 614 562,77 руб., № 328 от 28.09.2017 на сумму 600 000 руб., № 88 от 21.03.2018 на сумму 312 567,56 руб., всего на сумму 2 127 404,39 руб. На момент принятия указанных распоряжений и перечисления денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в сумме 39 174,55 руб. у Администрации Новоперуновского сельсовета имелась просроченная задолженность за теплоснабжение перед МУП «Сервис-комфорт», у МУП «Сервис-комфорт» имелась просроченная задолженность перед МУП «Заказчик» за возмещение потребленного газа, у МУП «Заказчик» имелась задолженность за поставку газа перед ООО «Газпром газораспределение Новосибирск». Начисленная истцом ответчику плата за тепловую энергию уменьшалась на величину платежей по указанным распоряжениям, размер которых был очевидным для сторон, что отражаюсь в актах сверки расчетов за 2015, 2016 и 2017 годы. Указывает также на то, что суд не дал оценку произведенным ответчиком платежам: по соглашению от 07.04.2016 на сумму 147303,25 руб. (платежные поручения № 171412, 171415, 171414, 171413 от 07.09.2016, № 194266, 191131 от 08.09.2016), по соглашению от 06.09.2016 на сумму 9 103,33 руб. (платежные поручения № 274359, 274361, 274358, 274360, 274362 от 14.09.2016), по соглашению от 10.05.2017 № 3 на сумму 326 109,44 руб. (платежные поручения № 628986 от 16.05.2017, № 147624, 147623 от 31.07.2017). С учетом произведенных платежей, недоказанности истцом обоснованности применения тарифа ООО «Сервис-комфорт» в период 01.09.2015 по 10.05.2017 сальдовая задолженность за 2015-2018 год по поставке тепла у истца отсутствует, имеется переплата ответчика.

Предприятие в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением апелляционного суда от 09.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.10.2020) производство по делу № А03-12041/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А03-12034/2018.

Определением апелляционного суда от 03.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (07АП-1146/2020(2)) на решение от 30 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12041/2018 на 30.09.2021 на 09 час. 20 мин.

До дня судебного заседания от муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края поступил расчет исковых требований с приложенными документами.

С учетом отсутствия возражений сторон, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А03-12041/2018 отпали, суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство на 09.11.2021 в 11 час. 50 мин.

От истца поступили дополнения к расчету исковых требований с приложением платежных документов.

От Администрации Тальменского района Алтайского края поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края поступил отзыв на расчет исковых требований.

Определением от 08.11.2021 судебное разбирательство было переносно на 01.12.2021 в 12 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные апеллянтом платежные документы, а равно учитывая выводы судов в рамках дела А03-12034/2018, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта на оказание услуг № 25 от 01.02.2018 (далее – контракт).

В соответствии с условием контракта истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчик) услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Во исполнение условий контракта истец отпускал холодную воду, осуществлял водоотведение, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договорами не произвел, в результате чего за период с 01.01.2018 по 29.06.2018 у него образовалась задолженность в сумме 2 683 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергии, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором, актами, счетами-фактурами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество коммунального ресурса лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по оплате поданной энергии с учетом доводов ответчика, а равно вопрос стоимости ресурса с учетом отсутствия установленного для истца тарифа на теплоснабжение.

Оценив указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.

Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно экспертному заключению № 18 от 28.01.2021 по делу А03-12034/2018, экономически обоснованная стоимость тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал) для предприятия «Сервис-комфорт» потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составила:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1995,67 руб./Гкал.

Ранее, до утверждения тарифа, истец исчислял стоимость тепловой энергии по цене 2 630,01 руб./ Гкал.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Достоверность выводов заключения эксперта сторонами под сомнение не поставлена.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований непринятия выводов эксперта при оценке стоимости тепловой энергии в период отсутствия утверждения тарифа.

Стоимость тарифа в соответствии с экспертным заключением ниже стоимости используемой ранее истцом, в связи с чем необходимо произвести перерасчет исковых требований, истец представил альтернативный расчет с уменьшением суммы иска.

С учетом изложенного, сумма исковых требований сложилась исходя из следующего расчета:

По муниципальному контракту на оказание услуг № 25 от 01.02.2018 (вода), всего оказано услуг на сумму 4 059,20 руб., что подтверждается следующими документами:

Счет-фактура № 14 от 31 января 2018 г., акт № 14 от 31 января 2018 г., на сумму 481,60 руб. Счет-фактура № 77 от 28 февраля 2018 г., акт № 77 от 28 февраля 2018 г., на сумму 412,80 руб. Счет-фактура № 144 от 30 марта 2018 г., акт № 144 от 30 марта 2018 г., на сумму 412,80 руб. Счет-фактура № 163 от 30 апреля 2018 г., акт № 163 от 30 апреля 2018 г., на сумму 1 376,00 руб. Счет-фактура № 213 от 31 мая 2018 г., акт № 213 от 31 мая 2018 г., на сумму 481,60 руб. Счет-фактура № 227 от 29 июня 2018 г., акт № 227 от 29 июня 2018 г., на сумму 894,40 руб.

Ответчик представил справку № 170 от 10.12.2019, в которой подтверждает сумму задолженности по данному договору.

Таким образом, сумма задолженности осталась прежней.

Итого: 2 683,20 руб.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 6 от 01.01.2015, всего оказано услуг (в соответствии перерасчетом по цене ресурса 1 860,90 руб./Гкал) на сумму 807 705,04 руб., что подтверждается следующими документами:

- Тепловая энергия за январь 2015 года, акт № 57 от 17.03.2021 на сумму 141 353,96 руб.;

- Тепловая энергия за февраль 2015 года, акт № 58 от 17.03.2021 на сумму 132 477,47 руб.;

- Тепловая энергия за март 2015 года, акт № 59 от 17.03.2021 на сумму 117 106,44 руб.;

- Тепловая энергия за апрель, акт № 60 от 17.03.2021 на сумму 67 048,23 руб.;

- Тепловая энергия за май 2015 года, акт № 61 от 17.03.2021 на сумму 16 952,80 руб.;

- Тепловая энергия за сентябрь 2015 года, акт № 62 от 17.03.2021 на сумму 16 952,80 руб.;

- Тепловая энергия за октябрь 2015 года, акт № 63 от 17.03.2021 на сумму 68 648,60 руб.;

- Тепловая энергия за ноябрь 2015 года, акт № 64 от 17.03.2021 на сумму 109 848,93 руб.;

- Тепловая энергия за декабрь 2015 года, акт № 65 от 17.03.2021 на сумму 137 315,81 руб.

В обоснование отсутствия задолженности, ответчик представил:

- 474 938,90 - пропуск срока исковой давности (период с 01.01.2015 по 29.05.2015) не принимается истцом;

- 38 733,02 руб. - распоряжение Администрации Тальменского района № 604 от 30.12.2015, не принимается истцом как подтверждение оплаты;

- 310 788,29 руб. - распоряжение Администрации Тальменского района № 605 от 30.12.2015, не принимается истцом как подтверждение оплаты;

- 155 249,49 руб. - доп. соглашение от 01.11.2016, определением арбитражного суда алтайского края от 27.06.2019 по делу № А03-8161/2017 признанно недействительным;

- 155 249,49 руб. - доп. соглашение от 01.11.2016, определением арбитражного суда алтайского края от 27.06.2019 делу № А03-8161/2017 признанно недействительным;

- 147 203,25 руб. - соглашение № 1 от 07.04.2016, письмо от 23.09.2016, принимается истцом как подтверждение оплаты;

- 91 853,27 руб. - доп. соглашение от 07.10.2016, определением арбитражного суда алтайского края от 26.06.2019 делу № А03-8161/2017 признанно недействительным;

- 630 965,69 руб. - соглашение о взаимозачетах №01 от 07.04.2016, принимается истцом как подтверждение оплаты;

- 614 562,77 руб. - соглашение о зачете № 02 от 17.04.2017, определением арбитражного суда алтайского края от 26.06.2019 делу № А03-8161/2017 признанно незаключенным;

Таким образом, истец принял и исключил из расчета следующие суммы 147 203,25 руб., 630 965,69 руб.

Итого: 29 536,10 руб.

Услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, (в соответствии перерасчетом по цене ресурса 1 995,67 руб./Гкал) всего оказано услуг на сумму 866 200,59 руб., что подтверждается следующими документами:

- Тепловая энергия за январь 2016 года, акт № 66 от 17.03.2021 на сумму 151 591,09 руб.;

- Тепловая энергия за февраль 2016 года, акт № 67 от 17.03.2021 на сумму 142 071,74 руб.;

- Тепловая энергия за март 2016 года, акт № 68 от 17.03.2021 на сумму 125 587,51 руб.;

- Тепловая энергия за апрель 2016 года, акт № 69 от 17.03.2021 на сумму 71 903,99 руб.;

- Тепловая энергия за май 2016 года, акт № 70 от 17.03.2021 на сумму 18 180,55 руб.;

- Тепловая энергия за сентябрь 2016 года, акт № 71 от 17.03.2021 на сумму 18 180,55 руб.;

- Тепловая энергия за октябрь 2016 года, акт № 72 от 17.03.2021 на сумму 73 620,27 руб.;

- Тепловая энергия за ноябрь 2016 года, акт № 75 от 17.03.2021 на сумму 117 804,40 руб.;

- Тепловая энергия за декабрь 2016 года, акт № 73 от 17.03.2021 на сумму 147 260,49 руб.

Ответчик в обоснование отсутствия задолженности, представил:

- 40 731,83 руб. - соглашение о взаимозачетах № 02 от 2016 года, принимается истцом как подтверждение оплаты;

- 297 570,23 руб. - соглашение о зачете требований № 03 от 10.05.2017, принимается истцом как подтверждение оплаты;

- 9 103,33 руб. - соглашение о взаимозачетах от 2016, письмо от 20.09.2016, принимается истцом как подтверждение оплаты;

Таким образом, истец принял и исключил из расчета следующий суммы 40 731,83 руб., 297 570,23 руб., 9 103,33 руб.

Итого: 518 795,20 руб.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 7 от 14.02.2017, всего оказано услуг (в соответствии перерасчетом периода с 01.01.2017 по апрель включительно 2017г. по цене ресурса 1 470, 25 руб./Гкал, утвержденного решением Управления № 37 от 10.05.2017) на сумму 720 938,85 руб., что подтверждается следующими документами:

- Тепловая энергия за январь 2017 года, акт № 74 от 17.03.2021 на сумму 132 396,01 руб.;

- Тепловая энергия за февраль 2017 года, акт № 194 от 16.04.2021 на сумму 124 074,40 руб.;

- Тепловая энергия за март 2017 года, акт № 195 от 17.03.2021 на сумму 109 710,06 руб.;

- Тепловая энергия за апрель 2017 года, акт № 197 от 16.04.2021 на сумму 78 687,79 руб.;

Счет-фактура № 452 от 31 октября 2017 г., акт № 452 от 31 октября 2017 г., на сумму 71 028,39 руб.

Счет-фактура № 499 от 30 ноября 2017 г., акт № 499 от 30 ноября 2017 г., на сумму 91 128,15 руб.

Счет-фактура № 548 от 29 декабря 2017 г., акт № 548 от 29 декабря 2017 г., на сумму 113 914,05 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил:

- 300 000,00 руб. – платежное поручение № 853271 от 19.10.2018, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет истца по акту № 43 от 31.01.2017, № 80 от 28.02.2017. Принимается истцом как подтверждение оплаты;

- 29 630,68 руб. – платежное поручение № 737156 от 29.12.2017, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет истца по акту № 452 от 31.10.2017. Принимается истцом как подтверждение оплаты;

- 40 369,32 руб. – платежное поручение № 737155 от 29.12.2017, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет истца по акту № 452 от 31.10.2017. Принимается истцом как подтверждение оплаты;

- 600 000,00 руб. - распоряжение Администрации Тальменского района Алтайского края № 328 от 28.09.2017, доп. соглашение от 01.08.2017, определением арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 по делу № А03-8161/2017 признанно судом недействительным;

- 487 790,32 руб. - доп. соглашение от 01.08.2017, определением арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 по делу №А03-8161/2017 признанно судом недействительным;

- 614 562,77 руб. - распоряжение администрации Тальменского района № 123 от 11.04.2017, не принимается истцом как подтверждение оплаты;

- 28 539,21 руб. - соглашение № 3 от 2017, письмо от 31.07.2017, принимается истцом как подтверждение оплаты;

Таким образом, истец принял и исключил из расчета следующие суммы 300 000,00 руб., 29 630,68 руб., 40 369,32 руб., 28 539,21 руб.

Итого: 322 399,64 руб.

Размер задолженности составил 873 414,14 руб.

Далее истец представил дополнение к расчету, в котором указывает на то, что в связи с погашением задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг № 25 от 01.02.2018 (вода), сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму 2 683,20 руб.

Итого, сумма задолженности составляет 870 730,94 руб.

Отклоняя возражения ответчика по расчетам исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 31.12.2015 ответчик подтвердил сумму задолженности подписанием акта сверки взаимных расчетом, чем прервал течение срока исковой давности. Срок давности истекал 31.12.2018, истец обратился с исковым заявлением в суд 16.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика по расчетам требований со ссылкой на принятие Администрацией Тальменского района распоряжений № 604 от 30.12.2015, № 605 от 30.12.2015, № 123 от 11.04.2017, судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Информационного письма № 65 предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание указанных распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанных документов заключено соглашение, в котором урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные учреждением распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия «Сервис-Комфорт» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Кроме того, положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65, разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, позиция о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края и представленных на их основании платежных поручений, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, не имеется.

Таким образом, общая сумма иска, подлежащая удовлетворению по результатам рассмотрения дела, составляет 870 730,94 руб.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 1, подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в силу требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12919/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 870 730,94 руб. задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО2

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1