Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «НОРМАНН» (№07АП-11472/2018) на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30681/2018 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прометей» (630025, г. Новосибирск, шоссе Бердское, д.61, ОГРН1155476014176, ИНН 5409000425) к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Норманн» (660048, г. Красноярск, ул. Брянская 2-я, д. 41/3, ОГРН 1152468012399, ИНН 2466160282) о взыскании 799 911 рублей 28 копеек.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 03.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прометей» (далее по тексту истец, ООО «ТД Прометей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Норманн» (далее по тексту ответчик, ООО ПКФ «Норманн») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №12ПР-ТДП/15Д от 29.07.2015 в размере 661 289 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 23.07.2018 в размере 138 622 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2018 года с ООО ПКФ «Норманн» в пользу ООО «Торговый дом Прометей» взыскано 661 289 рублей 19 копеек основного долга, 138 622 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 998 рублей 23 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ «Норманн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, на нарушение судом норм процессуального права, указав в жалобе, что заявленное ответчиком на стадии исследования доказательств ходатайство о фальсификации доверенности не было принято судом первой инстанции к рассмотрению. Выводы суда об одобрении ответчиком действий по получению товара путем оплаты не соответствуют материалам дела. Полагает, что представленная истцом 08.10.2018 копия договора не соответствует принципам достоверности.

ООО «Торговый дом Прометей» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ПКФ «Норманн» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, ответчику не было предоставлено возможности для эффективной защиты своих прав. Также указывает, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, ФИО5 не подписывал спорную доверенность, факт поставки товара не подтвержден, водитель не мог 31.07.2015 получить доверенность в г. Красноярске, в этот же день получить груз в г. Новосибирске. Заявил о пропуске срока исковой давности.

08.02.2019 от ООО ПКФ «Норманн» поступило ходатайство о фальсификации доказательств – доверенности №23 от 31.07.2015 и назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Норманн» настаивал на заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Суд в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у представителя ответчика отобрана расписка.

Учитывая заявленное ходатайство, в целях предложения стороне истца исключить данное доказательство, а равно принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательства, предоставления истцу возможности высказать свое отношение к заявленному ходатайству, судебное разбирательство отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил и предупредил общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прометей» об уголовной ответственности и уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по ст. 303 Уголовного кодекса РФ, предложил исключить доверенность №23 от 31.07.2015 из числа доказательств по делу, представить в суд оригинал договора №12 ПР-ТДП/15 Д от 29.07.2015, доверенности №23 от 31.07.2015 .

После отложения в материалы дела поступили от истца дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенной распечаткой отправлений по электронной почте, пояснения, от ответчика обобщенное дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки ранее заявленного ходатайства о фальсификации доверенности с приложением информации от экспертного учреждения; ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки №12ПР-ТДП/15 от 29.07.2015, информации о сроке доставки Красноярск-Новосибирск, договора №11-ТДП/15Д от 30 марта 2015 с дополнительными соглашениями.

В порядке статьи 268 АПК РФ в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела и поступившего ходатайства о фальсификации доверенности, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные сторонами пояснения и документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайства о фальсификации доверенности и проведении почерковедческой экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, с учетом представленных дополнений и пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,29.07.2015 между ООО «Торговый дом Прометей» (продавец) и ООО ПКФ «Норманн» (покупатель) (предыдущее наименование ООО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОМОНТАЖ») был заключен договор № 12ПР-ТДП/15Д, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке на реализацию товаров в соответствии со счетами, а ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате товара (п. 1.1. договора).

Предельный срок реализации товара был согласован сторонами в размере 160 рабочих дней со дня поставки товара (п. 1.3 договора). По истечению срока реализации покупатель обязан был в течение 3 рабочих дней оплатить товар или вернуть товар продавцу (п. 1.3 договора).

ООО «Торговый дом Прометей» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 108 от 31.07.2015 на сумму 908 829 рублей 19 копеек, доверенностью № 23 на право получения товара и доставку груза до склада ответчика, выданной представителю ответчика ФИО6 31.07.2015, заверенной печатью юридического лица ответчика.

Оплата поставленного товара - в соответствии с п. 5.1 договора - производится по безналичному расчету в течение 2 рабочих дней с даты продажи товара клиентам покупателя либо в течение 3 рабочих дней со дня истечения предельного срока реализации товара.

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат товара в адрес продавца, предельный срок реализации товара истек, следовательно, в соответствии с п. 1.3., 2.2.7 договора, покупатель должен осуществить оплату товара, при этом оплата должна была быть произведена по истечению 163 рабочих дней с даты поставки товара (160 рабочих дней - предельный срок реализации + 3 рабочих дня - срок, установленный на совершение оплаты). Следовательно, оплата товара должна была быть произведена не позднее 30.03.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику и ее частичной оплаты подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарной накладной № 108 от 31.07.2015 на сумму 908 829 рублей 19 копеек, доверенностью № 23 на право получения товара и доставку груза до склада ответчика, выданной представителю ответчика ФИО6 31.07.2015, заверенной печатью юридического лица ответчика.

Товарная накладная № 108 от 31.07.2015 на сумму 908 829 рублей 19 копеек содержит отметки о фактическом получении товара представителем ответчика ФИО6 по вышеназванной доверенности. Оригинал накладной обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Более того, ответчик частично оплатил сумму поставки в размере 247 540 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.08.2015, № 2 от 11.08.2015, № 3 от 11.08.2015, № 4 от 14.08.2015 и № 10 от 03.09.2015). Во всех платежных документах в основании платежей указан договор поставки № 12ПР-ТДП/15Д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В опровержение позиции истца ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сфальсифицированность представленной доверенности №23 от 31.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у представителя ответчика отобрана расписка.

Сторона истца отказалась исключить спорную доверенность из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации. В качестве способа проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации ответчик указывает проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «НЭПЦ», эксперту-криминалисту ФИО7 , поставить перед экспертом вопросы: Кем, ФИО5 или другим лицом от его имени выполнена подпись на доверенности №23 от 31.07.2015 года, нанесен ли оттиск печати ООО «Красноярскэнергомонтаж» на доверенности №23 от 31.07.2015 представленной печатью.

На основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правовых оснований, суд определил рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами - путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 161 АПК РФ; по результатам такой оценки суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доверенности от 31.07.2015 года.

При разрешении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ООО ПКФ «Норманн» ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

Такой совокупностью признаны следующие доказательства и факты.

Так, ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям № 1 от 10.08.2015, № 2 от 11.08.2015, № 3 от 11.08.2015, № 4 от 14.08.2015 и № 10 от 03.09.2015) со ссылкой на договор поставки № 12ПР-ТДП/15Д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следуя материалам дела, товар, поставленный истцом по спорной товарной накладной, частично оплачен ответчиком со ссылкой на то, что оплата производится за товар по договору поставки № 12ПР-ТДП/15Д.

В связи с чем, даже если исходить из того, что товар по товарной накладной получило неуполномоченное лицо по недействительной доверенности, то впоследствии покупатель одобрил данную сделку путем перечисления денежных средств.

В судебном заседании 11.02.2019 судом апелляционной инстанции представителю апеллянта был задан вопрос, на основании чего тогда производится оплата, если отрицается факт получения товара, имеются ли какие-то иные взаимоотношения между сторонами, на что представитель пояснил, что иных договорных отношений не имеется. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения (12.03.2019) ответчиком представлен для приобщения к материалам дела договор (копия) №11-ТДП/15Д от 30 марта 2015, якобы заключенный между истцом и ответчиком, за который и происходило перечисление денежных средств. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, оцениваются критически. Так, указанный договор от 30 марта 2015 года со стороны ООО «КрасноярскЭнергоМонтаж» не подписан. Более того, в платежных поручениях содержится ссылка именно на договор № 12ПР-ТДП/15Д, а не на договор №11-ТДП/15Д. Оснований полагать, что платежи произведены по другому договору, у суда не имеется.

При этом, в товарной накладной № 108 также содержится указание в качестве основания передачи товара на тот же договор поставки № 12ПР-ТДП/15Д.

Кроме того, на доверенности №23 от 31.07.2015 имеется оттиск печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению интересов покупателя в правоотношениях с контрагентами. Доказательства утраты печати либо ее неправомерного использования третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Довод ответчика о том, что на доверенности проставлена печать, не соответствующая оттиску печати ООО «КрасноярскЭнергомонтаж» не подтверждена соответствующими доказательствами, документы, относящиеся к спорному периоду и содержащие иной оттиск печати, не представлен, при этом действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую.

Более того, заявляя о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не представляет суду ни образцы печати, которую необходимо направить на экспертизу для сравнения с печатью, проставленной на спорной доверенности, ни саму печать, ни образцы подписи ФИО5 При этом судом учитывается, что эксперт в своем ответе на готовность провести экспертизу указал, что ему для экспертизы печати потребуется оригинал документа, тогда как по копии документа вывод может быть сделан только в вероятной форме. Оригинал доверенности отсутствует. Целесообразность назначения экспертизы в таком случае при установленных обстоятельствах в их совокупности не усмотрена.

При этом ответчиком процессуально не обеспечено проведение экспертизы, денежные средства на депозит суда не внесены, сравнительные образцы не собраны, ФИО5 в судебное заседание явку не обеспечил.

Ссылка апеллянта на то, что доверенность не могла быть подписана 31.07.2015 года и в этот же день получен груз, не может быть принята судом апелляционной инстанции; скан-копия данной доверенности была направлена в адрес истца ответчиком, что следует из соответствующих документов, представленных истцом в материалы дела, при том, что составление доверенности датой в день получения груза не лишает указанный документы силы и не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию,

позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента. Более того, обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорная задолженность в действительности возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) своей обязанности по оплате полученного в соответствии с условиями договора товара.

Ссылка апеллянта на непредставление в материалы дела складских документов признается судом несостоятельной; складские документы должны быть оформлены покупателем, в связи с чем истец такие документы представить и не мог. Факт непредставления спецификации и заказа, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не опровергает имеющуюся в материалах дела товарную накладную и произведенные платежи за полученный товар.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивой информации относительно срока оплаты, установленного п. 1.3 договора поставки, отклонены судом апелляционной инстанции. Так, в силу пункта 1.3 договора установлен предельный срок реализации товара - 160 рабочих дней со дня поставки товара. По истечению срока реализации покупатель обязан в течение 3 рабочих дней оплатить товар или вернуть товар продавцу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в копии договора, который представлен в дело изначально, срок реализации не проставлен, впоследствии к материалам дела приобщен экземпляр договора, где уже вписан срок реализации 160 дней, таким образом, полагает, что копия договора не может быть положена в основу решения.

Оценив указанные доводы стороны, суд апелляционной инстанции полагает их не имеющими правового значения с учетом следующего.

Как пояснил истец, представленная в дело повторно копия договора идентична ранее представленной копии, содержит лишь более яркую отметку о сроке реализации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции задавал представителю ответчика соответствующий вопрос, имеется ли у ответчика свой экземпляр договора в целях сопоставления его с той копией, которая представлена истцом, на что получен отрицательный ответ, поскольку у ответчика экземпляра договора нет. Вместе с тем, после отложения в судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовала о приобщении к делу копии такого договора, где пункт 1.3 в части количества дней реализации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что даже в случае отсутствия такого срока – 160 дней для реализации товара, договором предусмотрено, что товар должны быть оплачен в течение 2 рабочих дней со дня продажи товара своим клиентам либо в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.3 (п. 5.2 договора). Соответственно, договором предусмотрены и иные сроки оплаты.

Более того, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что исходя из позиции ответчика стороны не согласовали срока оплаты товара, необходимо руководствоваться установленным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ сроком оплаты товара непосредственно до или после его передачи продавцом покупателю, в связи с чем обязанность по оплате товара у ответчика в любом случае имеется, тогда как начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не с даты непосредственного получения товара, а лишь с даты истечения 160 дней, не нарушает прав ответчика.

Последствия наличия или отсутствия данного условия договора о 160-дневном сроке реализации ответчик видит в том, что исходя из данного срока можно сделать вывод об истечении срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Тогда как довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности, поскольку был введен в заблуждение, так как суд указал, что обозревал оригинал договора, тогда как на самом деле обозревал только оригинал накладной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; договор в редакции, которая вызвала сомнение у ответчика (без проставления даты 160 дней) был изначально представлен истцом в материалы дела с исковым заявлением, при том, что 20.08.2018 года представитель ответчика с материалами дела знакомилась, а равно участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем ответчику данный факт был известен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что судом были допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон ввиду не отложения судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания был ознакомлен с материалами дела, ранее уже заявлял ходатайство отложить судебное заседание с 10 сентября на дату после 02 октября, представитель ответчика в судебном заседании 08 октября 2018 года присутствовал, в связи с чем ответчиком не обосновано, в связи с чем он был лишен возможности представить свои пояснения, возражения и документы.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «НОРМАНН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3