Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2015 года по делу № А67-4039/2015 (Судья Серафимович Е. П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН: 7017254398, ОГРН: 1107017001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (ИНН: 7702761506, ОГРН 1117746363525 ) о взыскании 57 512,43 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 547 от 02 ноября 2012 года на перевозку груза в размере 792,0 доллара США по курсу ЦБ РФ на 08 декабря 2014 года, что на момент предъявления иска составляло 42 062,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18 июня 2015 года, что на момент предъявления иска составляет 7 937,83 рублей.

Решением от 12 октября 2015 года ответчика в пользу истца взыскано 59 484,57 рублей из которых: 42 062,17 рублей основной задолженности, эквивалентная 792,00 долларам США по курсу на 08 декабря 2014 года, 15 423,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентная 286,20 долларам США по курсу на 18 июня 2015 года, 1 999,08 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 42 062,17 рублей и процентов в размере 15 423,32 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что договором предусмотрена только оплата в рублях Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика не могла возникнуть задолженность в долларах США.

Истец в одностороннем порядке пересмотрел условия договора и вынудил ответчика оплатить заявку №37 от 05 декабря 2014 года в иностранной валюте, что нарушает п.п. 11.2 и 11.3. договора, так как никакие изменения или дополнения к действующему договору не составлялись и более того, подобные действия истца привели к денежным потерям ответчика в сумме 2 254,20 рублей, поскольку истец вынудил ответчика дважды оплатить одну и ту же заявку, на не выгодных и непредусмотренных договором условиях. В связи с чем, апеллянт указывает, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости перевозки груза, предусмотренные договором, в размере 6 000 долларов США выполнил в полном объеме, пользования чужими денежными средствами в связи с этим не было, поэтому проценты начислены не правомерно.

Апеллянт просит суд обратить внимание на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года № 2504/14, где указывается, что согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, апеллянт считает, что если в договоре, равно как в дополнительном соглашении к договору четко зафиксировано, что оплата производится в рубля по курсу на дату оплаты, то иные трактовки, меняющие условия договора в одностороннем порядке, являются незаконными (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 нюня 2011 года № КТ-А40/5105-11 по делу № А40-33815/10-124-140Б Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2008 года N А19-10827/07-6-Ф02-3606/08 по делу N А19-10827/07-6; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2008 года по делу N А43-4309/2007-41-103; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 сентября 2002 года № А29-553/02-2э; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 ноября 1999 г. N А28-2260/99-129/8).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2012 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 547, предметом которого является порядок взаимоотношений и расчетов, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов (и пассажиров) в городе, на межгороде и в международном сообщении автомобильным транспортом (а также, по поручению заказчика водным и железнодорожным транспортом) и связанных с этим дополнительных услуг экспедитора (информационных, страховых, погрузочно-разгрузочных, снабженческо-сбытовых) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора основанием для каждой перевозки служит заявка заказчика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, переданная экспедитору не позднее 48 часов до начала перевозки при помощи факсимильной, телефонной или электронной связи.

Обязанности заказчика определены в разделе 2 договора, обязанности экспедитора – в разделе 3 договора.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что цена контракта указывается в заявке в долларах США (или евро) на день загрузки, для резидентов на территории России - цена контракта для платежей пересчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ для доллара США или евро на день загрузки. Форма и условия оплаты (предоплаты) указываются в заявке.

Ответственность экспедитора определена в разделе 6 договора, ответственность заказчика – в разделе 5, в частности, согласно пункту 5.3 заказчик обязан оплатить экспедитору стоимость перевозки, указанной в заявке, не позднее четырех дней, с момента подписания акта выполненных работ. В случаях задержки платежей, указанных в заявке, заказчик оплачивает экспедитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки. Днем оплаты считается поступление платежа на расчетный счет экспедитора.

05 декабря 2014 года от заказчика (ответчика) поступила заявка № 37, согласно которой необходимо было осуществить перевозку груза – электродвигатели, электрораспределители, объемом до 82,0 м.куб., массой брутто до 17,0 тонн, маршрут г. Москва – г. Навои (Узбекистан). Срок доставки груза: 12 – 14 дней с момента полной загрузки. Стоимость перевозки груза – 6 000,00 долларов США. Срок и условия оплаты: 50% в день загрузки; оставшиеся 50% на 10-ый день – 18 декабря 2014 года.

Во исполнение поданной заявки заказчику был направлен счет на оплату № 37 от 05 декабря 2014 года на общую сумму 6 000,0 долларов США.

Согласно международной товарно-транспортной накладной № 456 от 08 декабря 2014 года, груз был доставлен и принят 14 декабря 2014 года ГП Навоийским горно-металлургическим комбинатом (адрес: 210100, Республика Узбекистан, г. Навои, улица Навои, 27).

Доставку груза производила компания Cargo Master, зарегистрированная в Узбекистане, на основании заключенного между истцом и Cargo Master агентского договора № 481 от 11 октября 2011 года и заявки № 37 от 05 декабря 2014 года к указанному договору.

Ссылаясь на то, что экспедитором были в полном объеме выполнены обязательства по доставке груза, однако заказчиком оплата была произведена частично 17 декабря 2014 года на сумму 5 208,00 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № 97814, в связи с чем, по состоянию на 08 декабря 2014 года (дата загрузки) задолженность ответчика по оплате доставки груза составляет 792,00 доллара США, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по организации перевозки груза по заявке № 37 от 05 декабря 2014 года подтвержден международными товарно-транспортными накладными (CMR) №00000455 от 05 декабря 2014 года и №00000456 от 08 декабря 2014 года и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылается на то, что никакого долга по заявке № 37 от 05 декабря 2014 года не существовало, так как согласно условий договора (пункт 4.4) заявка была оплачена в рублях, а именно: ответчиком была произведена оплата следующими платежными поручениями: - предоплата на сумму 158 079,60 руб. платежным поручением № 244 от 05 декабря 2014 года, что составляет 3 000,00 долларов США на дату оплаты; - предоплата на сумму 162 827,40 рублей платежным поручением № 257 от 11 декабря 2014 года, что составляет 3 000,00 долларов США на дату оплаты. Всего заказчиком была перечислена на расчетный счет экспедитора сумма в размере 320 907,00 руб. Истец платежным поручением № 370 от 15 декабря 2014 года возвратил ответчику 320 907 рублей и просил оплатить заявку в валюте (доллар США). Ответчик 16 декабря 2014 года конвертировал возвращенные 320 097 рублей в доллары США по курсу – 61,6149 рублей за 1 доллар США, полученные 5 208,00 долларов США отправил истцу. Поскольку истец зафиксировал сумму в рублевом эквиваленте, то и конвертации подверглась именно зафиксированная истцом сумма, таким образом, у ответчика не могла возникнуть задолженность в долларах США.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04 ноября 2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением, в частности, операций по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в пункте 4.4 спорного договора предусмотрено, что цена контракта указывается в заявке в долларах США (или евро) на день загрузки, для резидентов на территории России - цена контракта для платежей пересчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ для доллара США или евро на день загрузки. Форма и условия оплаты (предоплаты) указываются в заявке.

В заявке № 37 указана стоимость перевозки груза – 6 000,00 долларов США.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку стороны считают заявки дополнительными соглашениями к договору, пришел к обоснованному выводу, что спорная заявка № 37 от 05 декабря 2014 года к договору № 547 от 02 ноября 2012 года представляет собой бланк разработанной формы, в который вписаны согласованные сторонами условия перевозки путем внесения необходимых данных в бумажную форму заявки на организацию международных перевозок грузов в ручном режиме, а именно: в графе "Стоимость перевозки груза" вручную указано "6000$ Шесть тысяч долларов США (без НДС)", далее в заявке идет графа "В рублях на день загрузки (в т.ч. комиссион):", данная графа не заполнена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельным довод апеллянта о том, что истец в одностороннем порядке пересмотрел условия договора и вынудил ответчика оплатить заявку №37 от 05 декабря 2014 года в иностранной валюте, в нарушение п.п. 11.2 и 11.3. договора, так как никакие изменения или дополнения к действующему договору не составлялись.

Истцом в подтверждение того, что заявка на организацию международных перевозок грузов имеет первостепенное значение, так как договор является рамочным, а заявка конкретизирует конкретные условия конкретной перевозки, представлены в материалы дела заявки, оформленные сторонами в рамках договора № 547 от 02 ноября 2012 года по другим перевозкам: заявка № 21 от 14 мая 2014 года, в которой в графе "Стоимость перевозки груза" вручную указано "3000 $, курс = 37,98", в графе "В рублях на день загрузки (в т.ч. комиссион):" вручную указано "Сто четыре тысячи шестьсот сорок рублей 1) МСК-Томск = 78 780 рублей, 2) Томск-Навои = 26 160 рублей, всего 104 640 рублей"; заявка № 33 от 16 сентября 2014 года, в которой в графе "Стоимость перевозки груза" вручную указано "1650 $, курс = 34,88, без НДС", в графе "В рублях на день загрузки (в т.ч. комиссион):" вручную указано "Шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь руб. 1) МСК-Томск = 4700, 2) Томск-Навон = 15 666 рублей"; заявка № 28 от 03 июля 2014 года, в которой в графе "Условия оплаты" вручную указано "безналичный, 2 750 $, курс = 34,25 рублей", в графе "Сумма оплаты (в т.ч. комиссион):" вручную указано "94 187,50 рублей".

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение заявки № 37 от 05 декабря 2014 года заказчику был направлен счет на оплату № 37 от 05 декабря 2014 года на общую сумму 6 000,0 долларов США, в котором указаны реквизиты счета на оплату услуг в валюте (УралСиб г. Новосибирск) При этом истцом представлен счет № 35 от 13 ноября 2014 года, выставленный во исполнение другой заявки, оплата по которой подлежала в рублях, в данном счете стоимость услуг отражена в рублях, с указание по курсу на день оплаты.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что стороны рассматривают заявку № 37 от 05 декабря 2014 года как дополнительное соглашение к договору № 547 от 02 ноября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны данной заявкой конкретизировали условия оплаты, согласовав оплату именно в долларах США, в связи с чем, обоснованно указал, что положение пункта 4.4 договора № 547 от 02 ноября 2012 года о том, что для резидентов на территории России цена контракта для платежей пересчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ для доллара США или евро на день загрузки, не подлежит применению к правоотношениям сторон, основанным на заявке № 37 от 05 декабря 2014 года.

Кроме того, факт согласования сторонами в заявке № 37 от 05 декабря 2014 года условий о расчетах в определенной валюте - долларах США, подтверждается тем, что денежные средства, поступившие от ответчика в счет оплаты услуг истца, подлежали перечислению перевозчику нерезиденту - Cargo Master, с удержанием 10 % вознаграждения истцу, а именно на основании заключенного между истцом и Cargo Master агентского договора № 481 от 11 октября 2011 года и заявки № 37 от 05 декабря 2014 года к указанному договору Cargo Master в счет оплаты перевозки груза подлежало уплате 5 800,00 долларов США (истец перевел Cargo Master по валютному платежному поручению № 4 от 17 декабря 2014 года 5 008,00 долларов США).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку стороны в заявке № 37 от 05 декабря 2014 года к договору № 547 от 02 ноября 2012 года договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, ответчик должен был оплатить истцу по указанной заявке 6 000,00 долларов США.

Частичная оплата ответчиком доставки груза по заявке № 37 от 05 декабря 2014 года на сумму 5 208,00 долларов США подтверждается мемориальным ордером № 97814 от 17 декабря 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика по оплате доставки груза в размере 792,00 доллара США и, что официальный курс доллара США по состоянию на 08 декабря 2014 года составлял 53,1088 рублей, правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 42 062,17 рублей.

Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела..

Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2014 года по 18 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 5.3 договора № 547 от 02 ноября 2012 года стороны установили иной размер процентов, а именно: в случаях задержки платежей, указанных в заявке, заказчик оплачивает экспедитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 года по 18 июня 2015 года в размере 15 450,26 рублей, исходя из следующего расчета. Просрочка с 19 декабря 2014 года по 18 июня 2015 года составляет 181 день.

Размер процента по договору составляет 0,2% за каждый день просрочки.

Сумма просрочки составляет: 792,0 * 0,2% * 181 день (день подачи иска) = 286,70 долларов США. С учетом того, что курс доллара США по состоянию на 18.06.2015 составляет 53,89 руб., задолженность ответчика по процентам в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 15 450,26 руб.

Судом первой инстанции правомерно признан неправильным расчет процентов истца в части определения количества дней просрочки и, соответственно, итогового размера процентов.

Как правильно установил суд первой инстанции, что за период с 19 декабря 2014 года по 18 июня 2015 года (180 дней просрочки) размер процентов составляет 286,20 долларов США, и, что поскольку курс доллара США по состоянию на 18 июня 2015 года составляет 53,89 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 423,32 рублей процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 062,17 рублей основной задолженности, эквивалентная 792,00 долларам США по курсу на 08 декабря 2014 года, 15 423,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентная 286,20 долларам США по курсу на 18 июня 2015 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2015 года по делу № А67-4039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Стасюк Т. Е.

Ярцев Д. Г.