Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (№07АП-11497/2021) на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6354/2021 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные цифровые платформы» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 602 307,64 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 (до 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные цифровые платформы»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные цифровые платформы» (далее – ООО «РЦП», ответчик) о взыскании в бюджет Томской области 1 602 307,64 руб. субсидии (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о начислении заработной платы генеральному директору ООО «РЦП» ФИО4 Генеральный директор ООО «РЦП» ФИО4 не могла знать 1, 4 и 5 июля какие именно документы ей необходимо подготовить к проверке Контрольно-счетной палаты Томской области.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Департаментом в 2020 году по соглашению от 13.07.2020 № 05-20/04 предоставлена обществу субсидия в размере 1 834 601 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот один) руб. 56 коп.

Субсидия предоставлена в соответствии с приказом от 29.01.2020 № 05 «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации проекта «Цифровые технологии» (далее - Порядок предоставления субсидии).

Для получения субсидии ООО «РЦП» предоставило в Департамент заявление о получении субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации проекта «Цифровые технологии» от 02.07.2020 (исх. № 02/07) с приложением документов, подтверждающих затраты (далее - заявка).

ООО «РЦП» предоставлен отчет об использовании средств субсидии, по результатам рассмотрения которого истцом выявлены следующие нарушения:

1. в составе отчетных документов по соглашению приложена расчетная ведомость за июль 2020 года, в которой генеральному директору ФИО4 начислено 144 000,00 руб. В штатном расписании, действовавшем в июле 2020 года, размер начисленной заработной платы генеральному директору составлял 120 000,00 руб. Приказом от 30.06.2020 № 6/1 ФИО4 по производственной необходимости привлечена к работе в выходные дни - 1, 4 и 5 июля. Данный приказ не был согласован с учредителями. В расчетном листке за июль в расчет заработной платы включены 5 выходных дней. В составе заявки на субсидию (вх. № 1916 от 02.07.2020) в экономически обоснованном расчете эти затраты не заявлены, не согласованы и за счет субсидии не должны быть осуществлены. Таким образом, по мнению истца, сумма завышенного начисления заработной платы составила 24 000,00 руб., сумма соответствующих отчислений (30,2 %) - 7 248,00 руб.

2. Штатным расписанием, действовавшим с 01.04.2020, утверждено 5 штатных единиц. В расчетной ведомости за июль 2020 года начисления произведены в отношении 6 человек, в том числе в отношении непредусмотренного штатным расписанием оператора сервиса «Активный житель» ФИО5 Сумма начисления заработной платы составила 16 699,65 руб., сумма соответствующих отчислений (30,2 %) - 5043,29 руб.

3. В составе отчетных документов приложено платежное поручение от 30.07.2020 № 140 на сумму 1244,00 руб. с назначением оплаты переменной части аренды за июнь 2020 года по договору от 14.10.2019№ 192. Срок реализации мероприятий, установленный соглашением, - с июля по сентябрь 2020 года. Расходы, понесенные получателем субсидии в июне 2020 года, по мнению истца, не могут быть возмещены в рамках выданной субсидии.

4. В составе отчетных документов приложены акт сверки взаиморасчетов между ООО «Фирма «Аурум» и получателем субсидии за 1 полугодие 2020 года и платежное поручение от 30.07.2020 № 139 на сумму 4693,00 руб. с назначением оплаты переменной части аренды нежилого помещения по акту сверки за 1 полугодие. Срок реализации мероприятий, установленный соглашением, - с июля по сентябрь 2020 года. Расходы, понесенные получателем субсидии в первом полугодии 2020 года, по мнению истца, не могут быть возмещены в рамках выданной субсидии.

5. В составе отчетных документов приложено платежное поручение от 30.07.2020 № 143 на сумму 3307,86 руб. с назначением оплаты за услуги телефонной связи, internet. Перечисление денежных средств осуществлено получателем субсидии на основании договора от 11.12.2019 № Т-555-19/к и счета от 01.07.2020 № 7017/014443/20. Срок реализации мероприятий, установленный соглашением, с июля по сентябрь 2020 года. Услуги телематических служб за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 307,86 руб., представленные к оплате в составе счета, по мнению истца, не могут быть возмещены в рамках выданной субсидии.

6. В составе отчетных документов приложен банковский ордер от 30.07.2020
№ 385009 на сумму 48,00 руб. с назначением оплаты комиссии в другие банки по платежным поручениям от 30.07.2020 № 139 и № 140 на сумму 4693,00 руб. и 1244,00 руб., соответственно. В связи с тем, что расходы, произведенные получателем субсидии в первом полугодии, не могут быть возмещены за счет средств субсидии, выданной в рамках соглашения, соответствующие банковские расходы, по мнению истца, также не могут быть понесены за счет средств субсидии.

Истец считает, что выявленные Департаментом нарушения являются нарушениями условий предоставления субсидии.

28.04.2021 Департаментом в адрес ООО «РЦП» направлено письменное уведомление о необходимости возврата средств субсидии в бюджет Томской области.

От ООО «РЦП» мотивированный отказ от возврата субсидии не поступил.

Поскольку субсидия не возвращена, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств (на реализацию мероприятий по обеспечению функционирования сервисов Цифровой платформы Томской области) Департаментом не оспаривается, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств за вменяемые РЦП нарушения, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело находит установленным следующее.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 названного Кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства.

На основании постановления Администрации Томской области от 31.07.2019
№ 279а Департамент определен уполномоченным органом на принятие нормативных правовых актов, утверждающих порядки предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации проекта «Цифровые технологии», утвержденного приказом Департамента от 29.01.2020 № 05 (далее - Порядок) направления расходов должны соответствовать цели предоставления субсидии, указанной в пункте 2 настоящего Порядка, и включают затраты на разработку или организацию цифровых модулей в рамках цифровой трансформации отраслей экономики и социальной сферы, расходы на разработку или организацию цифровых платформ в сфере здравоохранения, образования, государственного управления, городского хозяйства, развития предпринимательства и человеческого капитала, в том числе:

- оплата труда работников и обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 1);

- оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, услуг по уборке, охране и обеспечению пожарной безопасности помещений (подпункт 3);

- оплата услуг банка (подпункт 10).

Подписание соглашения и перечисление ООО «РЦП» в соответствии с условиями данного соглашения субсидии на сумму 1 834 601,56 руб. является подтверждением того, что Департамент по результатам проведенной проверки признал представленный ООО «РЦП» расчет затрат и подтверждающие расчет документы соответствующими условиям и целям предоставления субсидии.

Расчет содержал в том числе следующие суммы затрат (в приложении № 1 к соглашению стороны согласовали указанные суммы в качестве расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия):

- оплата труда, включая обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации – 1 391 518,35 руб.;

- оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, услуг по уборке, охране и обеспечению пожарной безопасности помещений – 126 681,70 руб.

Департамент посчитал завышенным начисление заработной платы на сумму 24 000,00 руб., а также соответствующих отчислений во внебюджетные фонды на сумму 7248,00 руб., выплаченных за работу генерального директора ООО «РЦП» ФИО4 в выходные дни 1, 4 и 5 июля 2020 года, поскольку, по мнению Департамента, в составе заявки на субсидию эти затраты не заявлены, не согласованы и за счет средств субсидии не должны быть осуществлены.

В соответствии с приказом ООО «РЦП» от 30.06.2020 № 6/1 ФИО4 была привлечена к работе 1, 4 и 5 июля 2020 года.

При подаче заявления о предоставлении субсидии получатель субсидии производит расчет фонда оплаты труда исходя из планируемых затрат, поскольку определить точный размер фактических затрат по оплате труда на будущий период объективно невозможно.

Осуществление дополнительных выплат, превышающих должностной оклад, в связи с работой в выходные дни, соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Произведенные ООО «РЦП» выплата заработной платы ФИО4 в размере 24 000,00 руб. и отчисления во внебюджетные фонды с указанной суммы в размере 7248,00 руб. за работу 1, 4 и 5 июля 2020 года осуществлены правомерно.

Из пояснений ответчика следует, что необходимость привлечения ФИО4 к работе в нерабочие дни была обусловлена целью подготовки к проверке КСП. Ответственный исполнитель в КСП подтвердил, что указанное мероприятие будет проводиться в отношении ООО «РЦП» с началом 06.07.2020.

Согласно пункту 25 Плана работы Контрольно-счетной палаты Томской области на 2020 год, утвержденного приказом председателя Контрольно-счетной палаты Томской области (далее – КСП) от 30.12.2019 № 39 (размещен на официальном сайте КСП http://audit.tomsk.ru/deyatelnost/plan_rabot/plan-raboty-2020/plan-raboty-2020.php),в 3 квартале 2020 года КСП было запланировано проведение проверки правомерности и эффективности (результативности и экономности) использования бюджетных средств, направленных на мероприятия по финансовому обеспечению затрат, возникающих при реализации регионального проекта «Цифровые технологии» (выборочно) в рамках Национального проекта «Цифровая экономика».

Представитель ответчика также пояснила, что о планируемой проверке было известно заблаговременно и уведомление о ее начале могло поступить в любой день в июле 2020 года. В связи с этим, поскольку по существу из сотрудников (не считая технических специалистов) остался только директор, существовала объективная необходимость выхода директора на работу в нерабочие дни.

Таким образом, доводы Департамента о том, что генеральный директор ООО «РЦП» ФИО4 не могла знать 1, 4 и 5 июля какие именно документы ей необходимо подготовить к проверке Контрольно-счетной палаты Томской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку генеральный директор обладал информацией о планируемой проверке и приблизительных сроках ее проведения и имел представление о необходимых документах при проведении проверки правомерности и эффективности (результативности и экономности) использования бюджетных средств.

Затраты на оплату труда генеральному директору ООО «РЦП» были заложены в экономически обоснованный расчет затрат исходя из установленного оклада, равно как и в отношении остальных работников.

Учитывая пояснения ответчика и принимая во внимание отсутствие превышения учтенных в соглашении затрат на ФОТ и на отчисления во внебюджетные фонды, а также при недоказанности нецелевого использования субсидии при осуществлении вышеуказанных выплат, суд приходит к выводу, что правовые основания для истребования субсидии в размере 24 000,00 руб. и 7248,00 руб., отсутствуют.

По изложенным выше основаниям требования Департамента о взыскании с ООО «РЦП» 16 699,65 руб. и 5043,29 руб., составляющих выплаты ФИО5 и отчисления во внебюджетные фонды с указанных выплат, также являются необоснованными.

ООО «РЦП» заявлены затраты на выплаты ФИО5 в сумме 16 999,65 руб. и 5043,29 руб. (с приведением подробного расчета) в связи с его планируемым увольнением, что следует из строки 2.1 таблицы 2 «Расшифровка затрат РО (резерв отпусков)» экономически обоснованного расчета затрат, приложенного ООО «РЦП» к заявлению на выдачу субсидии.

Осуществленные ООО «РЦП» выплаты в сумме 16 999,65 руб. и 5043,29 руб. в полном объеме согласованы Департаментом и определены в соглашении как выплаты, производимые за счет средств субсидии (приказ об увольнении ФИО5 от 31.07.2020 № 6 и расчетный листок представлены ответчиком.

Нельзя признать обоснованными доводы Департамента о невозможности возмещения за счет субсидии по соглашению суммы в размере 4693,00 руб. - по оплате переменной части арендной платы (услуг электроснабжения) за первое полугодие 2020 года по договору аренды офисного помещения от 14.10.2019 № 192, заключенного с ООО «Фирма «Аурум».

Как следует из платежного поручения от 30.07.2020 № 140 сумма в размере 1244,00 руб. перечислена ООО «РЦП» в адрес арендодателя на основании счета от 14.07.2020
№ 406. Согласно пункту 3.5 указанного договора аренды переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным при предоставлении арендодателем соответствующего счета.

Как пояснил ответчик, несмотря на то, что это оплата фактически потребленной электрической энергии за июнь 2020 года, отнести ее на полученную по соглашению от 20.04.2020 № 05-20/02 субсидию, выделенную, в том числе, на оплату коммунальных платежей за период апрель-июнь 2020 года, не представлялось возможным, поскольку согласно пункту 5.3.3 указанного соглашения получатель субсидии обязан обеспечить использование субсидии в срок до 30.06.2020.

В сумму субсидии Департаментом заложены расходы на коммунальные услуги в размере 3475,8 руб. согласно пункту 1.3 экономически обоснованного расчета затрат, приложенного ООО «РЦП» к заявлению на выдачу субсидии, согласно которому указанная сумма в связи с невозможностью точного определения запланирована к выплате за период с июля по сентябрь 2020 года на основании среднемесячных трат за первое полугодие 2020 года.

Из представленных документов следует, что в период действия соглашения коммунальные платежи произведены в следующем размере 1244,00 руб. (в июле за июнь), 1501,00 руб. (в августе за июль), 1210,00 руб. (в сентябре за август). То есть на субсидию по соглашению отнесены выплаты переменной части арендной платы только за 3 месяца, как и было запланировано и согласовано Департаментом при подписании соглашения.

Поскольку при подаче заявлений на получение субсидий невозможно точно определить размер переменной части арендной платы, а заплатить за коммунальные услуги больше, чем было заложено в плановый расчет при получении субсидии в отсутствие иных источников финансирования ООО «РЦП» не имеет возможности, при оплате коммунальных платежей в 1 полугодии 2020 года возникла недоплата на сумму 4693,00 руб., что подтверждается актом сверки, составленным ООО «РЦП» и ООО «Фирма «Аурум» по состоянию на 30.06.2020.

Непогашение задолженности в размере 4693,00 руб. могло повлечь за собой прекращение подачи электрической энергии в арендуемое помещение, чего нельзя было допустить в целях обеспечения надлежащего исполнения условий соглашения, ООО «РЦП» указанную сумму включило в расчет - таблица 4 «Оплата коммунальных услуг и аренды помещений» экономически обоснованного расчета затрат, приложенного ООО «РЦП» к заявлению на выдачу субсидии, обосновало ее включение и приложило к расчету вышеуказанный акт сверки. Все документы проверены Департаментом, указанный расчет согласован Департаментом без замечаний и исключений и положен в основу соглашения.

По изложенным выше основаниям нельзя признать обоснованными и доводы Департамента о невозможности возмещения за счет субсидии по соглашению 3307,86 руб., выплаченных за услуги телематических служб за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 по договору от 11.12.2019 № Т-555-19/к, заключенному с АО «АВАНТЕЛ».

Доводы Департамента о невозможности возмещения за счет субсидии затрат по коммунальным платежам и услугам связи являются необоснованными.

Несмотря на то, что оспариваемая Департаментом сумма является оплатой фактически потребленной электрической энергии и услуг связи за июнь 2020 года, отнести ее на полученную по соглашению от 20.04.2020 № 05-20/02 субсидию, выделенную, в том числе, на оплату коммунальных платежей за период апрель-июнь 2020 года, не представлялось возможным, поскольку согласно пункту 5.3.3 указанного соглашения получатель субсидии обязан обеспечить использование субсидии в срок до 30.06.2020.

Указанные платежи заявлены ООО «РЦП» при подаче заявки на получение субсидии на 3 квартал 2020 года, согласованы Департаментом и положены в основу соглашения, поэтому осуществление указанных выплат за счет субсидии по соглашению нельзя признать необоснованным.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными расходы, произведенные получателем субсидии в первом полугодии (имелись основания для оплаты за счет субсидии сумм в размере 1244,00 руб. и 4693,00 руб.), то оплата 48,00 руб. банковской комиссии за переводы указанных сумм за счет субсидии также не может быть признана необоснованной.

Департамент основанием для возврата субсидии считает подпункт 1 пункта 17 Порядка - нарушение получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии.

Однако, все оспариваемые Департаментом выплаты ООО «РЦП» на общую сумму 59 283,80 руб. заложены в приложенный ООО «РЦП» к заявлению на выдачу субсидии экономически обоснованный расчет затрат с приложением всех необходимых обосновывающих документов.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств (на реализацию мероприятий по обеспечению функционирования сервисов Цифровой платформы Томской области) Департаментом не оспаривается, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств за вменяемые РЦП нарушения, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Субсидия по соглашению предоставлена ООО «РЦП» Департаментом: - на основании утвержденного самим Департаментом Порядка; - при наличии полного пакета обосновывающих документов, проверенных и принятых компетентным органом – Департаментом без возражений и замечаний, ООО «РЦП» было вправе полагать, что у главного распорядителя бюджетных средств (Департамента) нет претензий к условиям предоставления субсидии, вследствие чего в рассматриваемой ситуации расходование денежных средств на спорную сумму не может быть признано нецелевым.

Возврат субсидии, использованной ООО «РЦП» в соответствии с целевым назначением, приведет к недостижению целей и задач предоставления бюджетных средств, заявленных Государственной программой «Развитие инновационной деятельности и науки в Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 27.09.2019 № 359а, – повышение эффективности научной, научно-технической и инновационной деятельности в Томской области, содействие созданию на территории Томской области «сквозных» цифровых технологий преимущественно на основе отечественных разработок.

Приведенные в жалобе доводы не относятся к обстоятельствам, которые повлекли принятие необоснованного судебного акта

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6354/2021 оставить без изменения,апелляционную жалобу Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1