Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А.,, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-11520/21 (1)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-14164/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) по результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры реализации имущества, отчета об использовании денежных средств, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

От финансового управляющего имуществом должника поступили отчет
о проведении процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации ФИО2, не применяя
в отношении неё правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 обратилась
с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не знала о наличии исполнительного производства и наложенных обеспечительных мер на её имущество. Продажа дома была осуществлена в момент отсутствия запрета на регистрационные действия. Ссылается на то, что после получения судом первой инстанции ходатайства кредитора о не освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции лишил должника возможности представить письменные возражения, подготовить позицию.
В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности должника
при проведении процедуры банкротства. По убеждению заявителя, довод кредитора
о том, что должник вел себя недобросовестно, вводя в заблуждение финансового управляющего, ничем не подтвержден. Обращает внимание, что должник
не освобожден от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, тогда как
в основу положены только доводы кредитора ФИО4 Считает необоснованным вывод суда о последовательном наращивании долга.

Возражения кредиторов ФИО5 не принимаются во внимание,
в связи с непредставлением доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес других лиц на основании частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, за время процедуры в конкурсную массу от реализации имущества на счёт должника поступили денежные средства
в размере 909 000 рублей.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 108 148,65 рублей (в том числе, вознаграждение управляющему, почтовые расходы, расходы на публикации, организация и проведение торгов и прочие расходы), из которых за счет конкурсной массы погашены 90 900 рублей.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,
не удовлетворены в полном объеме, по причине недостаточности имущества гражданина. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил
из того, что все мероприятия процедуры реализация имущества должника исполнены
в полном объеме, имущество должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы отсутствуют, доказательств возможного обнаружения имущества участниками дела о банкротстве не представлены, процедура банкротства реализация имущества должника подлежит завершению, без освобождения должника
от исполнения обязательств вследствие недобросовестного поведения ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела
о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить
в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина
с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина
и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов
с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО2 недобросовестных действий, судебная коллегия исходит
из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина
от обязательств).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение
от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, определение от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2)),
по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный
– механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,
от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина
– предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам,
чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник
не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Отказывая в применении правил об освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений
об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона
о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими
к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства

Как следует из материалов дела, решением Романовского районного суда Алтайского края от 04.09.2017 с ФИО2 в пользу ФИО8, ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 647 301,72 рубль.

На основании указанного решения ФИО8 и ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Романовского районного суда Алтайского края от 10.04.2017 был наложен арест на имущество ФИО2, находящееся у нее или у третьих лиц, на сумму 1 520 000 рублей.
В определении было указано, что арест имущества является запретом на его отчуждение собственником в любой форме и не ограничивает право пользования.

Копия указанного определения направлялась судом в адрес ФИО2, последней арест отменен не был.

19.04.2017 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлялась должнику - ФИО2

Тем не менее, 29.06.2017 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 868 кв.м., и двух жилых домов, площадью 21,5 кв.м., и площадью 110,4 кв.м.

Право собственности ФИО6 на земельный участок и жилые дома зарегистрировано 05.07.2017, хотя наложение судом ареста на имущество должника исключало возможность совершения данной сделки и регистрации перехода права собственности по ней к покупателю.

Указанные события были оспорены кредиторами, путем подачи искового заявления в суд с требованиями о признании сделки по отчуждению имущества недействительной (мнимой).

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.10.2018 по делу № 2-3131/2018 сделка по отчуждению имущества была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В мотивировочной части определения суда о признании сделки недействительной судом были сделаны выводы, что отчуждение совершалось
с единственной целью, а именно уклонения от исполнения ранее вынесенного Романовским районным судом Алтайского края решения суда в пользу А-вых.

Поскольку данная сделка не имела экономического обоснования, заключением данной сделки не достигался результат, характерный для сделок по отчуждению имущества, то сделка совершалась с явным злоупотреблением правом в свою очередь единственной целью сделки являлось причинение вреда кредиторам, что указывает
на недобросовестное поведение должника.

Также в последующем должником (уже в рамках исполнительного производства, после того как реализовать замысел на смену титульного собственника не представилось возможным, ввиду вынесенного решения суда) совершались действия явно направленные на необоснованное затягивание исполнения Решения Романовского районного суда Алтайского края от 04.09.2017.

Так, согласно выписке из протокола № 2 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих УФССП по Алтайскому краю и урегулированию конфликта интересов от 04.03.2019, было установлено, что пристав ФИО7 не принял мер по предотвращению конфликта интересов
по исполнительному производству, где должником является его родственник
ФИО2

По результатам заседания комиссии пристав - исполнитель ФИО7
был уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не знала
об исполнительном производстве в отношении неё, отклоняется, так как почтовая корреспонденция, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, направлялось по адресу, указанному в том числе, в апелляционной жалобе. Неполучение почтовой корреспонденции является риском должника
(статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе осуществления процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, вводя в заблуждение финансового управляющего, указав, что квартиранты проживают в спорном доме и в настоящее время, однако должник, сообщает, что проживает в данном доме она лично,
и не указывает доход от использования дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ, составленный финансовым управляющим, не содержит выводов, опровергающих данные выводы суда.

Судом апелляционной инстанции из анализа финансового состояния установлено, что ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность, не является получателем пенсионных выплат.

Соответственно источники существования не были раскрыты ни финансовому управляющему, ни судам первой и апелляционной инстанций.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 № Ф04-4325/2020 по делу № А45-31920/2019). Законодательство
о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться
от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему
в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему
им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наращивании кредиторской задолженности, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку причиной неплатежеспособсти явилось превышение задолженности должника над постоянными доходами.

Несмотря на то, что с 16.01.2019 ФИО2 зарегистрирована в качестве безработного, она, при наличии иных неисполненных обязательств, приняла на себя дополнительные обязательства по кредитному договору с АО «АльфаБанк»
от 19.09.2020 в размере 85 699 рублей.

Поскольку возможность освобождения от обязательств перед кредиторами
по результатам процедуры потребительского банкротства есть специальный способ прекращения исполнения обязательств добросовестного должника, а отказ в списании долгов - санкция за неправомерное поведение при возникновении и исполнении обязательств, вывод суда первой инстанции по спорному вопросу являются правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности представления письменных пояснений на ходатайство кредитора, так как ФИО2 обладала правом на ознакомление с материалами дела, в том числе,
с электронными, путем подачи соответствующего ходатайства. Кроме того, имела возможность присутствовать на судебном заседании в суде первой инстанции, заявить ходатайство о перерыве или об отложении, с целью предоставления возражений. Однако каких-либо действий не предприняла.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся
на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании решения суда от 06.04.2021 финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края перечислено вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 рублей по предоставленным реквизитам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного
и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества не облагается государственной пошлиной, излишне уплаченная ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-14164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку-ордеру
от 08.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1